Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 августа 2011 г. N Ф02-482/11 по делу N А58-1763/2007

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 декабря 2009 г. по делу N А58-7619/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Белоножко Т.В.,

судей: Бурковой О.Н., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина Павлова Василия Климовича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 октября 2010 года по делу N А58-1763/2007 (суд первой инстанции: Артамонова Л.И.)

установил:

Гражданин Павлов Василий Климович (далее - Павлов В.К., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционно - строительная компания "Сирстрой" (далее - ООО ИСК "Сирстрой", ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания общества с ограниченной ответственностью "Алмазы Нюрбы" (далее - ООО "Алмазы Нюрбы") от 29.01.2007.

Определением от 3 мая 2007 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены гражданин Моди Санжай Шантилал (США) и гражданин Мета Шан (США).

Определением от 29 августа 2007 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Алмазы Нюрбы".

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Павлов В.К. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что истец не обладает статусом участника ООО "Алмазы Нюрбы" противоречит положениям пункта 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и вступает в противоречие с выводами решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-3672/2003.

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 26 июля 2011 года до 15 часов 00 минут 2 августа 2011 года, о чем в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru, а также 27 июля 2011 года в 04:29:25 (время московское) на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не явились, в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу не направили.

Частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или международным договором Российской Федерации (часть 5 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что участвующие в деле в качестве третьих лиц на стороне истца Моди Санжай Шантилал и Мета Шан являются гражданами Соединенных штатов Америки и не имеют места жительства на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Согласно части 3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.

Россия и Соединенные штаты Америки являются участницами Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (Гаага, 15.11.1965) (далее - Гаагская Конвенция), правила которой применяются, в том числе при вручении за границей судебных извещений.

Согласно статье 10 Гаагской конвенции, если запрашиваемое государство не заявляет возражений, настоящая Конвенция не препятствует:

a) возможности непосредственно посылать по почте судебные документы лицам, находящимся за границей;

b) возможности судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашивающего государства осуществлять вручение судебных документов, прибегая непосредственно к услугам судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашиваемого государства;

c) возможности любого лица, участвующего в судебном разбирательстве, осуществлять вручение судебного документа, непосредственно прибегая к услугам судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашиваемого государства.

Поскольку Соединенные штаты Америки как государство-участник Гаагской конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам от 15.11.65 не делало оговорки относительно неприменения способа вручения судебных документов, предусмотренного пунктом "a" статьи 10 Конвенции, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа посчитал возможным известить граждан Моди Санжай Шантилал и Мета Шан о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы Павлова В.К. путем непосредственной пересылки им судебных документов почтой.

На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Копии определения суда от 7 февраля 2011 года о принятии к производству кассационной жалобы Павлова В.К. и назначении судебного разбирательства на 26.07.2011 на 14 часов 00 минут, переведенные на английский язык и надлежащим образом заверенные, направлены Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа 7 февраля 2011 года Моди Санжай Шантилал и Мета Шан по адресам на территории Соединенных штатов Америки, а ООО ИСК "Сирстрой" - по юридическому адресу в г. Якутске, однако ко времени рассмотрения кассационной жалобы извещения о вручении корреспонденции третьим лицам и ответчику в суд округа не поступили.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с российскими организациями и гражданами.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В материалах дела имеются доказательства получения судебных актов по настоящему делу третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, - гражданином Моди Санжай Шантилал (США) и гражданином Мета Шан (США), а также ответчиком по делу - ООО ИСК "Сирстрой", информация о принятии кассационной жалобы к производству, назначении дела к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда кассационной инстанции на 26 июля 2011 года в 14 часов 00 минут и об объявлении перерыва в судебном заседании вместе с соответствующим файлом была размещена, соответственно, 08.02.2011 в 04:18:32 (время московское) и 27.07.2011 в 04:29:25 (время московское) как на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (http://www.fasvso.arbitr.ru), так и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в связи с чем суд кассационной инстанции приходит к выводу, что вышеназванные лица, участвующие в деле, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания в суде кассационной инстанции, а также о перерыве в судебном заседании с 26.07.2011 до 02.08.2011 до 15 часов 00 минут (время иркутское).

Кроме того, в соответствии со статьей 15 Гаагской конвенции каждое договаривающееся государство вправе заявить, что его судьи могут выносить решения, даже если не было получено свидетельство, подтверждающее вручение или доставку документа, при выполнении следующих условий:

- документ был передан одним из способов, предусмотренных в настоящей Конвенции;

- со дня направления документа истек срок, который судья определяет как достаточный применительно к каждому конкретному делу и который не может составлять меньше шести месяцев;

- никакого свидетельства какого бы то ни было рода не было получено, несмотря на принятие всех разумных мер для его получения от компетентных органов запрашиваемого государства.

Российской Федерацией и Соединенными штатами Америки соответствующие заявления были сделаны.

Со дня извещения гражданина Моди Санжай Шантилал (США) и гражданина Мета Шан (США) о поступлении кассационной жалобы Павлова В.К. в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа и до дня судебного заседания прошло шесть месяцев.

Никакого свидетельства какого бы то ни было рода либо иных сведений о вручении им определения судом округа не было получено, несмотря на принятие всех разумных мер для их получения, в том числе посредством телефонной связи с Павловым В.К., который при рассмотрении спора по настоящему делу по существу был наделен гражданами США Моди Санжай Шантилал и Мета Шан полномочиями представлять их интересы во всех судебных учреждениях Российской Федерации и выдавал доверенности (том 1, л.д. 80, 81) в порядке передоверия на имя Бысыкатова Ю.А. (телефонограммы от 01.02.2011, 04.02.2011, 24.07.2011, 27.07.2011, письмо по электронной почте от 26.07.2011).

При таких обстоятельствах на основании положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 15 Гаагской конвенции, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает возможным в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие гражданина Моди Санжай Шантилал (США), гражданина Мета Шан (США) и ООО ИСК "Сирстрой", несмотря на то, что не было получено свидетельство, подтверждающее вручение или доставку копий определений суда о назначении судебного заседания третьим лицам Моди Санжай Шантилал и Мета Шан по адресам, расположенным на территории США, и уведомления о вручении определения ООО ИСК "Сирстрой" в г. Якутске.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных исковых требований является требование о признании недействительным решения, принятого на внеочередном общем собрании участников ООО "Алмазы Нюрбы", оформленного протоколом от 29.01.2007; основанием - нарушение порядка созыва и проведения общего собрания участников, установленного законом и уставом общества. Правовым основанием указаны статьи 33, 35, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Таким образом, для удовлетворения требования о признании недействительным решения общего собрания участников общества необходимо, чтобы истец являлся участником соответствующего общества, не принимал участия в голосовании или голосовавший против оспариваемого решения, оспариваемое решение должно противоречить требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества и должно нарушать права и законные интересы его участника.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2007 года по делу N А58-7619/2005, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2009 года и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 мая 2010 года учредительный договор и устав ООО "Алмазы Нюрбы", утвержденные внеочередным общим собранием участников общества и оформленные протоколом от 19.03.2003, на основании которых истец приобрел статус участника общества, признаны недействительными.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, истец не подтвердил свое право на обжалование решений, принятых общим собранием участников общества 29.01.2007, поскольку в силу статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" только участник общества вправе обжаловать решения, принятые общим собранием участников общества.

Так как истцом не подтвержден статус участника общества, то есть не подтверждено право на иск, суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда по настоящему делу о наличии правовых оснований для отказа Павлову В.К. в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения настоящего дела по существу в суде первой инстанции подлежит отклонению исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или по месту жительства гражданина.

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, (далее - Правила) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 35 названных Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Пунктом 36 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

В соответствии с Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными и введенными в действие приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343, не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Как следует из материалов дела, определение суда от 9 августа 2010 года о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания на 05.10.2010 в 15 часов 30 минут направлено истцу по адресу, указанному им как в исковом заявлении, так и в кассационной жалобе: г. Якутск, 202 мкрн., д. 25/2, кв. 18.

Неполученная адресатом заказная корреспонденция с уведомлением была возвращена в арбитражный суд с отметкой предприятия связи "истек срок хранения".

Таким образом, судебная корреспонденция возвращена почтовым отделением связи с учетом требований пунктов 33, 36 Правил оказания услуг почтовой связи и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", поэтому в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Павлов В.К. считался надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 октября 2010 года по делу N А58-1763/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Белоножко

Судьи

О.Н. Буркова И.Н. Умань