Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 сентября 2014 г. N Ф02-3965/14 по делу N А10-4000/2013

г. Иркутск

5 сентября 2014 г.

Дело N А10-4000/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Рудых А.И.,

судей: Левошко А.Н., Новогородского И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой С.В.,

при участии в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия, представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия - Халматовой Сэрмы Батодалаевны (доверенность от 19.05.2014 N 23), Бекенова Василия Николаевича (доверенность от 10.01.2013),

в здании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представителя общества с ограниченной ответственностью "ТехноГолд" - Базаргуроева Чингиза Баировича (доверенность от 12.05.2014 N 5),

с участием судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Салимзяновой Л.Ф.,

при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Ноздриной А.В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноГолд" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 марта 2014 года по делу N А10-4000/2013 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Пунцукова А.Т.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О., Басаев Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТехноГолд" (ОГРН 1070321000090, ИНН 0302884155, далее - ООО "ТехноГолд", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Бурятия (правопреемник - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия, далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействия должностных лиц инспекции при проведении выездной налоговой проверки ООО "ТехноГолд", выразившегося в не исчислении и не установлении действительных налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь-декабрь 2007 года и 1-4 кварталы 2008 года и об обязании инспекции возместить из бюджета НДС в сумме 9 165 711 рублей 74 копейки, право на возмещение которой у общества возникло в 2007, 2008 годах. Делу присвоен N А10-2872/2013.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия по данному делу от 1 октября 2013 года требование об обязании инспекции возместить из бюджета НДС в сумме 9 165 711 рублей 74 копейки, право на возмещение которой у общества возникло в 2007, 2008 годах, по ходатайству заявителя выделено в отдельное производство, делу присвоен А10-4000/2013.

Арбитражный суд Республики Бурятия решением от 2 октября 2013 года по делу N А10-2872/2013 (в апелляционной и кассационной инстанциях не рассматривалось) в удовлетворении заявленных требований отказал.

При рассмотрении дела N А10-4000/2013 общество уточнило заявленные требования, ссылаясь на статью 79 Налогового кодекса Российской Федерации просило: "возместить из бюджета сумму НДС, подлежащую возмещению в размере 9 165 711 рублей 74 копейки", а также взыскать уплаченную при заявлении данного требования государственную пошлину в размере 68 828 рублей 56 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-4000/2013 от 12 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 года, в удовлетворении данных требований отказано. Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 196, 200 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 1 статьи 80, пункт 1 статьи 166, пункт 1 статьи 171, абзац 1 пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2008 N 675-О-П р, от 03.07.2008 N 630-О-П (далее - определения N 675-О-П, N 630-О-П), пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", правовую позицию, выраженную в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2009 N 12882/08, от 26.04.2011 N 23/11.

ООО "ТехноГолд" в кассационной жалобе просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права (статей 79, 81 (пункт 1), пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" (далее - постановление N 33), нарушением норм процессуального права (статей 10, 71, 168, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам и сложившейся судебной практике.

По мнению общества, трехлетний срок исковой давности для обращения в суд должен исчисляться с момента получения им решений по камеральным налоговым проверкам уточненных налоговых деклараций, а именно с 14.02.2011, а не с 13.11.2009 - даты принятия решения о признании незаконным нахождения общества на упрощенной системе налогообложения.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу её доводы отклонила, ссылаясь на их несостоятельность, законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Присутствующие в судебном заседании представители общества и инспекции подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 30.09.2009 N 36 (вступило в законную силу 13.11.2009), которым установлено отсутствие в период с 01.03.2007 по 12.03.2009 у общества права на применение упрощенной системы налогообложения, общество привлечено к ответственности за неуплату единого социального налога, непредставление соответствующих налоговых деклараций, документов по требованию инспекции, доначислены пени за несвоевременную уплату названного налога.

После проверки общество 01.04.2010 заявило в первичной налоговой декларации по НДС за апрель 2007 года налоговые вычеты в сумме 6 067 140 рублей по счетам-фактурам, выставленным в марте 2007 года ООО "СП Фоника", ИП Юриной Л.М., ИП Орловым В.Н., ООО "АСМ-Ресурс". Инспекцией в применении вычетов решением от 13.08.2010 N 121 отказано в связи с непредставлением обществом по требованию инспекции первичных документов, подтверждающих сумму заявленных вычетов.

Решение обществом в судебном порядке не обжаловалось, повторно вычеты по указанным поставщикам заявлены в представленных 24.08.2010 уточненных декларациях по НДС за декабрь 2007 года, 3 и 4 кварталы 2008 года.

По результатам камеральных проверок данных уточненных деклараций инспекцией приняты решения от 14.02.2011 N 64, N 2326, N 4377, N 135N 4378, N 136, которыми в возмещении НДС отказано в связи с непредставлением обществом соответствующих документов в подтверждение вычетов по НДС и пропуск трехлетнего срока для применения налогового вычета по НДС, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации. Данные решения также не обжаловались.

Данные решения налогоплательщиком в судебном порядке также не обжаловались, указанные в уточненных декларациях за декабрь 2007 года, 3 и 4 квартал 2008 года суммы налоговых вычетов по перечисленным выше поставщикам ещё раз были заявлены в представленной 21.09.2012 уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2010 года.

По результатам камеральной проверки данной декларации инспекцией составлен акт от 14.01.2013 N 8644 и приняты решения от 20.02.2013 N 76 и N 13782 об отказе в возмещении НДС, в том числе спорных сумм, в связи с пропуском установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации срока; о доначислении этих сумм НДС и соответствующих им сумм пени, оставленные без изменения решением УФНС России по Республике Бурятия от 12.04.2013 N 15-14/02762.

Все вышеперечисленные решения инспекции обществом в судебном порядке не оспорены.

Полагая, что имеет право на возврат из бюджета сумм НДС, в применении которых было отказано налоговым органом, общество обратилось в арбитражный суд с иском 16 июля 2013 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что право на возмещение спорных сумм у общества возникло в 2007 и 2008 годах и срок исковой давности для обращения в суд с требованием о возмещении этих сумм из бюджета обществом пропущен.

Выводы судов об отказе в удовлетворении иска являются правильными в силу следующего.

Правоотношения сторон правильно квалифицированы арбитражными судами, как возникшие в связи с возмещением из бюджета уплаченного при приобретении товаров и заявленного к вычету НДС как излишне взысканного, регулируемые главами 12 и 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьями 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

При этом если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьями 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода (пункт 2 статьи 173 Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 675-О-П пояснил, что данное условие реализации права налогоплательщика на возмещение сумм налога на добавленную стоимость совпадает с закрепленным в качестве общего правила в пункте 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, трехлетним сроком подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога.

Этот срок, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.06.2001 N 173-О, предназначен для предъявления соответствующего требования непосредственно налоговому органу, и его пропуск не препятствует налогоплательщику обратиться в суд в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства с иском о возврате соответствующей суммы из бюджета, и в таком случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08 моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Исходя из положений указанных норм права, исследовав и оценив доводы и возражения сторон и представленные в их обоснование доказательства (счета-фактуры, содержание принятых инспекцией по результатам проверок решений), арбитражные суды установили, что о необходимости исчислять налоги по общей системе налогообложения, в том числе заявлять вычеты по НДС и требовать его возмещения из бюджета, общество узнало с 13.11.2009; право на возмещение спорной суммы налога возникло у общества не позднее 4 квартала 2008 года; в течение трех лет после окончания указанного периода при заявлении в декларациях к возмещению указанной суммы общество в полном объеме требования главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации о документальном подтверждении этой суммы не выполнило, истребуемых инспекцией первичных документов не представило, что послужило основанием для отказа в представлении спорной суммы вычетов; принятые инспекцией решения об отказе в принятии вычетов обществом в установленном порядке в суд не обжаловались.

При этом суды исходили из того, что доказательства, свидетельствующие о наличии у ООО "ТехноГолд" объективных препятствий для реализации права на заявление налоговых вычетов в течение трех лет после окончания 4 квартала 2008 года, обществом не представлены, в суд с настоящим заявлением общество обратилось лишь 16.07.2013.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, обществом по существу не оспариваются и не опровергнуты.

Следовательно, выводы судов по данному конкретному делу о том, что обществом пропущен предусмотренный пунктом 3 статьи 79 и пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации срок, являются правильными.

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и установленных на основании их оценки фактических обстоятельств, основаны на правильном применении норм материального права, в том числе статей 79, 81, 173 Налогового кодекса Российской Федерации и не противоречат правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 постановления N 33, согласно которой правило пункта 2 статьи 173 Кодекса о трехлетнем сроке подачи налоговой декларации должно быть соблюдено налогоплательщиком и в случае включения им налоговых вычетов в подаваемую уточненную декларацию.

В этой связи довод кассационной жалобы о неправильном применении указанных норм материального права не принимается кассационным судом как основанный на их ошибочном толковании самим заявителем.

При определении круга необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, распределении бремени их доказывания и оценке доводов сторон и представленных в их обоснование доказательств нормы процессуального права, в том числе требования статей 10, 65, 71, 168, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами соблюдены.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку о неправильном применении норм материального права и несоблюдении норм процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по делу, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителем кассационной жалобы примеры из судебной практики кассационным судом не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на иных фактических обстоятельствах, отличных от настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 25 июля 2014 года N 172 государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату ООО "ТехноГолд" на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 марта 2014 года по делу N А10-4000/2013 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ТехноГолд" из средств федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Рудых

Судьи

А.Н. Левошко И.Б. Новогородский