Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 сентября 2014 г. N Ф02-3046/14 по делу N А78-10194/2012

г. Иркутск

05 сентября 2014 г.

N А78-10194/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Забайкальский научно-исследовательский институт" Роженцовой Лидии Сергеевны (доверенность от 06.08.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 февраля 2014 года по делу N А78-10194/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Малышев Л.В.; суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Забайкальский научно-исследовательский институт" (ОГРН 1047550026039, место нахождения: г. Чита, далее - общество, ООО "Научно-производственное предприятие "Забайкальский научно-исследовательский институт") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536006073, место нахождения: г. Чита, далее - управление) о взыскании 1 375 989 рублей 12 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае (ОГРН 1097536005775, место нахождения: г. Чита), общество с ограниченной ответственностью "Дипака" (ОГРН 1057536099114, место нахождения: г. Чита, далее - ООО "Дипака").

Не согласившись с судебными актами по делу, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, по делу принять новое решение.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при определении размера расходов, которые должны возмещаться ответчиком, необходимо исходить из фактически понесенных истцом расходов, издержек на содержание имущества общего пользования и доли имущества общего пользования соразмерно занимаемой ответчиком площади; представленные истцом документы не подтверждают факт несения расходов на содержание общего имущества здания и связаны с обеспечением собственных нужд истца. Кроме того, заявитель ссылается на недопустимость двойного взыскания, поскольку часть материальных требований была выплачена при исполнении ранее принятого по настоящему делу судебного акта в сумме 1 377 989 рублей 12 копеек.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца против доводов заявителя кассационной жалобы возразил.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами и усматривается из материалов дела, управлению на праве оперативного управления принадлежат находящиеся в государственной собственности Российской Федерации нежилые помещения площадью 752,4 кв.м в административном здании по адресу: г. Чита, ул. Костюшко-Григоровича, 4.

Истец в период с января по декабрь 2010 года оказывал ответчику услуги по организации надлежащего содержания и ремонта общего имущества нежилого здания.

Договор на содержание общего имущества сторонами не подписан.

Общество обратилось с иском о взыскании с ответчика суммы долга за оказанные услуги по содержанию общего имущества здания.

Суды, руководствуясь статями 8, 131, 210, 216, 249, 289, 290, 214, 296, 299, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу о наличии у ответчика обязательств по оплате услуг, оказываемых истцом.

Требования истца о взыскании стоимости оказанных услуг, предъявленных за период с января по декабрь 2010 года на сумму 2 304 781 рубль 78 копеек, судом первой инстанции удовлетворено в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с размером удовлетворенных требований.

Вместе с тем данные выводы судов сделаны при неполном исследовании всех обстоятельств, имеющих отношение к рассматриваемому спору.

Как следует из материалов (т. 7 дела), 24 июня 2013 года Арбитражным судом Забайкальского края было вынесено определение о замене взыскателя (истца) - ООО "Научно-производственное предприятие "Забайкальский научно-исследовательский институт" его правопреемником - ООО "Дипака", которое получило право требование с ответчика 1 377 989 рублей 12 копеек, в том числе 1 375 989 рублей 12 копеек неосновательного обогащения за период с января по декабрь 2010 года, 2 000 рублей судебных расходов по оплате госпошлины.

При рассмотрении дела после отмены судом кассационной инстанции судебных актов, арбитражные суды рассмотрели требования лица, которое было на основании определения суда заменено правопреемником, без разрешения вопроса о наличии у ООО "Научно-производственное предприятие "Забайкальский научно-исследовательский институт" права на предъявление требования к ответчику в сумме 1 375 989 рублей за период оказания услуг с января по декабрь 2010 года.

В соответствии с положениями части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В настоящем деле материальным гражданским правоотношением является правоотношение между владельцем помещений (ответчиком) и организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества (истцом).

Какого-либо иного материального правоотношения на основании решения суда, принятого по спору между истцом и ответчиком, не возникает.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Следовательно, для рассмотрения настоящего спора имеет значение тот факт, что один из участников спорного материального правоотношения переуступил право требование другому лицу и сделка, послужившая основанием для такой уступки, не признана недействительной, никем не оспаривается. Кроме того, судом не производилась замена лица, привлеченного к участию в деле в качестве правопреемника (ООО "Дипака").

Более того, при рассмотрении дела не была учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенная в пункте 14 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Следовательно, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

Учитывая выше изложенное, судебные акты по настоящему делу, как принятые с нарушением норм материального права и норм процессуального права (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо включить в предмет судебного исследования вопросы, связанные с наличием (сохранением) у ООО "Научно-производственное предприятие "Забайкальский научно-исследовательский институт" права на предъявления требования в рамках настоящего спора с учетом существующего соглашения с ООО "Дипака" об отступном, а также разрешить вопрос о распределении расходов по госпошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 февраля 2014 года по делу N А78-10194/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

Т.А. Звечаровская М.А. Клепикова