Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 августа 2011 г. N Ф02-3224/11 по делу N А19-6696/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Скубаева А.И.,

судей: Зуева А.О., Соколовой Л.М.,

при участии представителей министерства финансов Иркутской области Курбанова Алексея Владимировича (доверенность от 28.12.2010 N 52/5/1-04/258) и администрации г. Бодайбо и района Фроловой Татьяны Александровны (доверенность от 15.02.2011 N 15),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Иркутской области в лице министерства финансов Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2010 года по делу N А19-6696/10, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Архипенко А.А.; апелляционный суд: Стасюк Т.В., Даровских К.Н., Куклин О.А.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство п. Перевоз" (далее - МУП "ЖКХ п. Перевоз", ОГРН 1053802017004) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию "Жуинское сельское поселение" в лице администрации Жуинского сельского поселения, муниципальному образованию г. Бодайбо и района в лице администрации г. Бодайбо и района, Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области о взыскании 523 668 рублей убытков, понесенных в результате поставки населению в 2006 году тепловой энергии по тарифам, ниже экономически обоснованного тарифа, установленного местным органом самоуправления.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2010 года решение суда изменено. В резолютивной части постановления апелляционного суда указано: "Исключить из мотивировочной части судебного акта вывод о том, что "компенсация предприятию (поставщику тепловой энергии) выпадающих доходов, вызванных разницей между экономически обоснованным тарифом и фактически установленным тарифом, относится к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации - Иркутской области и должна быть произведена за счет последнего" (абзац 3, лист 9 решения)".

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05 марта 2011 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 года решение суда первой инстанции от 12 июля 2010 года оставлено без изменения.

Министерство финансов Иркутской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить мотивировочные части решения суда от 12 июля 2010 года и постановления апелляционного суда от 23 мая 2011 года, в связи с нарушением судами при принятии судебных актов норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов по вопросам доказанности размера исковых требований и наличии у Иркутской области в лице министерства финансов Иркутской области обязанности по уплате истцу межтарифной разницы.

В отзыве на кассационную жалобу администрация г. Бодайбо и района указывает на необоснованность доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

МУП "ЖКХ п. Перевоз" и муниципальное образование "Жуинское сельское поселение" в лице администрации Жуинского сельского поселения, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, МУП "ЖКХ п. Перевоз", образованное на основании постановления мэра г. Бодайбо и района от 14.07.2005 N 409-п, путем реорганизации муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал", согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.6 Устава относится к организациям коммунального комплекса, создано с целью оказания на возмездной основе коммунальных услуг населению п. Перевоз, п. Болышой Патон.

В 2006 между администрацией Жуинского сельского поселения (муниципальный заказчик) и МУП "ЖКХ п. Перевоз" (исполнитель) заключен муниципальный контракт на организацию и исполнение услуг для муниципальных нужд Жуинского сельского поселения, в частности, поставки тепловой энергии.

При расчете стоимости отпущенной населению тепловой энергии и горячего водоснабжения предприятие применяло экономически обоснованный тариф, установленный решением Комиссии по регулированию тарифов на тепловую энергию муниципального образования г. Бодайбо и района от 28.12.2005 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую МУП "ЖКХ п.Перевоз" с 01.01.2006" в размере 1 951,92 руб./Гкал с НДС, в связи с чем, затраты истца на производство тепловой энергии и оказание услуг по отоплению и горячему водоснабжению населения п. Перевоз и Большой Патон в 2006 году составили 21 256 415 рублей.

Расчеты за поставленную населению тепловую энергию и горячее водоснабжение осуществлялись по тарифам, утвержденным постановлением мэра г. Бодайбо и района N 958-п от 12.12.2005 на жилищно-коммунальные услуги для населения в 2006 году в размере 42,7 рублей за 1 кв.м общей площади жилья в месяц.

По расчету истца непогашенная задолженность (разница в тарифах) за отпущенную им в 2006 году населению тепловую энергию и горячее водоснабжение составила 523 668 рублей, требование о взыскании которой было предъявлено в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, сделал вывод о том, что компенсация истцу (поставщику тепловой энергии) выпадающих доходов, вызванных разницей между экономически обоснованным тарифом и фактически установленным тарифом, относится к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации - Иркутской области и должна быть произведена за счет бюджета последнего. Между тем, в связи с пропуском срока исковой давности для привлечения публично-правого образования к ответственности в соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении исковых требований к субъекту Российской Федерации.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов двух инстанций законными и обоснованными.

Рассмотрев заявление министерства финансов Иркутской области о пропуске истцом срока исковой давности для привлечения публично - правого образования к ответственности в форме взыскания убытков, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 196, 199, 200, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по предъявленному требованию к указанному ответчику истцом пропущен. Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска и обоснованно признал несостоятельными и не имеющими правового значения при рассмотрении настоящего дела доводы министерства финансов Иркутской области о неподтвержденности истцом соответствующими доказательствами размера убытков.

Суды двух инстанций, признавая Иркутскую область в лице Министерства финансов Иркутской области лицом обязанным возместить истцу убытки, понесенные им в результате поставки населению в 2006 году тепловой энергии по тарифам, ниже экономически обоснованного тарифа, установленного местным органом самоуправления, руководствовались положениями статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", статей 14, 19 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 5 февраля 2009 года N 250-О-П, пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 392 "О порядке и условиях оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг", пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2004 N 441 "О федеральных стандартах оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке возмещения расходов на капитальный ремонт жилья на 2005 год", подпунктов 6, 7 части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса".

При рассмотрении спора судами установлено, что законом Иркутской области от 10.10.2005 N 62-оз "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по регулированию тарифов на тепловую энергию" муниципальное образование города Бодайбо и района на основании статьи 2 наделено государственными полномочиями по регулированию тарифов на тепловую энергию на территории данного муниципального образования, в границах которого расположено и муниципальное образование "Жуинское сельское поселение".

Принимая во внимание, что указанным Законом в нарушение требований положений части 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации, части 5 статьи 19 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", части 3 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации не определен источник и порядок финансирования расходов, возникающих у перечисленных в нем исполнителей, при его реализации, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о том, что при установленных обстоятельствах компенсация предприятию (поставщику тепловой энергии) выпадающих доходов, вызванных разницей между экономически обоснованным тарифом и фактически установленным тарифом, относится к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации - Иркутской области и должна быть произведена за счет средств последнего.

Данный вывод судов соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П, согласно которой обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, то есть, по общему правилу, субъект Федерации.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии положениям действующего законодательства мотивировочной части принятых судебных актов в части выводов судов по определения Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области как надлежащего ответчика по делу, являются необоснованными.

Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании Министерством финансов Иркутской области норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами двух инстанций, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленные в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2010 года по делу N А19-6696/10, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Скубаев

Судьи

А.О. Зуев Л.М. Соколова