Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 августа 2011 г. N Ф02-3209/11 по делу N А74-3284/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Новогородского И.Б.,

судей: Брюхановой Т.А., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Новиковой О.Н.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Хакасия путем использования видеоконференц-связи представителей общества с ограниченной ответственностью "Черногорская первичная обработка шерсти" Кригер Жанетты Владимировны (доверенность N 378 от 10.10.2010), Ковалевой Любови Семеновны (доверенность от 02.05.2011), Ситникова Юрия Сергеевича (доверенность N 494 от 27.10.2010) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия Антипенковой Юлии Петровны (доверенность от 28.02.2011),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Черногорская первичная обработка шерсти" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 7 февраля 2011 года по делу N А74-3284/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гигель Н.В.; суд апелляционной инстанции: Первухина Л.Ф., Борисов Г.Н., Бычкова О.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Черногорская первичная обработка шерсти" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия (далее - инспекция) от 21.05.2010 N 20 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее - управление) от 29.07.2010 N 91.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 7 февраля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2011 года решение суда оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

По мнению общества, инспекцией не представлено доказательств того, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных спорными контрагентами. Обществом представлены все необходимые доказательства, подтверждающие наличие реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами. Судами сделан неправильный вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу общества, в котором она заявила о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 2007 по 2008 годы.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 12.04.2010 N 15 дсп и вынесено решение от 21.05.2010 N 20. Данным решением обществу доначислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, соответствующие пени и налоговые санкции.

Решением управления от 29.07.2010 N 91 решение инспекции от 21.05.2010 N 20 частично изменено, уменьшены суммы, подлежащие взысканию с общества.

Считая, что решение инспекции от 21.05.2010 N 20 в редакции решения управления от 29.07.2010 N 91 частично нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Вывод судов об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 4 названного постановления также предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 названного постановления судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Судами установлено, что обществу отказано в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и в подтверждении произведенных расходов в целях исчисления налога на прибыль на основании счетов-фактур, выставленных контрагентами общества - обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Актион", "Сервисный центр "Рубикон", "Партнер", "Орион".

Судами установлено, что указанные контрагенты общества отсутствуют по адресам, указанным в учредительных документах, не имеют имущества, складских, производственных, торговых помещений, транспортных средств, руководители указанных контрагентов отрицают свою причастность к их деятельности, первичные документы подписаны неустановленными лицами, указанный в первичных документах ИНН контрагента общества ООО "Сервисный центр "Рубикон" присвоен другому юридическому лицу. Из выписок по расчетным счетам контрагентов общества не установлено наличие у них расходов на оплату услуг автотранспортных организаций либо аренду транспортных средств. Как установлено судами, контрагенты не имели ветеринарной аттестации по переработке (хранению) шерсти, следовательно, не могли быть ее грузополучателями.

Кроме того, представленные обществом товарно-транспортные накладные содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения, в связи с чем не могут подтверждать доставку товара в адрес общества.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

В данном случае физические лица, указанные в документах в качестве руководителей спорных контрагентов не имеют отношения к этим организациям. Ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличного исполнительного органа названных обществ, у суда не было оснований считать, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что эти доказательства не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций общества с его контрагентами ООО "Актион", ООО "Партнер", ООО "Сервисный центр "Рубикон", ООО "Орион".

Правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходы общества не подтверждаются достоверными первичными документами.

В силу статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающих удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

При указанных обстоятельствах вывод судов двух инстанций о том, что общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, сделан правильно.

Довод кассационной жалобы о том, что сделки, заключенные от имени ООО "Сервисный центр Рубикон" директором общества Калашниковой И.Ф., являются действительными, документы подписаны установленным лицом был рассмотрен и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку из приказа от 08.11.2006, представленного обществом в подтверждение полномочий руководителя Калашниковой И.Ф., следует, что она вступает в должность в соответствии с решением единственного учредителя ООО "Сервисный центр "Рубикон" от 08.11.2006. Однако сведения о данном решении учредителя отсутствуют в ЕГРЮЛ. Следовательно, оформление первичных документов носило формальный характер.

Ссылка общества на то обстоятельство, что показания Дюбина А.В. и иных свидетелей полученные в рамках оперативно-розыскных мероприятий, а не в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, являются недопустимыми доказательствами, не принимается судом кассационной инстанции.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на использование информации, полученной инспекцией в соответствии с нормами закона до начала проведения выездной налоговой проверки.

Довод общества о неправомерном возложении на общество дополнительного обременения по уплате в бюджет суммы налога на добавленную стоимость, ранее ему возмещенного из бюджета на основании решения, принятого по результатам камеральных налоговых проверок, отклоняется судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что инспекция правомерно скорректировала размер налоговых обязательств общества в указанные периоды в виде уменьшения налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению, учитывая отсутствие надлежащего документального подтверждения факта приобретения товаров соответствующими первичными документами, отсутствие реального характера финансово-хозяйственных отношений со спорными контрагентами.

Полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу.

Судами установлено, что существенных нарушений порядка проведения проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения инспекцией допущено не было.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 7 февраля 2011 года по делу N А74-3284/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Б. Новогородский

Судьи

Т.А. Брюханова М.А. Первушина