Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 сентября 2014 г. N Ф02-4194/14 по делу N А19-6821/2011

г.Иркутск

8 сентября 2014 г.

N А19-6821/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Палащенко И.И., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы Савченко Анастасии Алексеевны (доверенность N 06-17/012271 от 24.07.2014 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Союз" Шабаловой Елены Олеговны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 года по делу N А19-6821/2011 (суд первой инстанции - Сеничева О.М.; суд апелляционной инстанции - Оширова Л.В., Барковская О.В., Куклин О.А.),

установил:

производство по делу N А19-6821/2011 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Союз" (ОГРН 1063808156631, г.Иркутск, далее - ООО "Строительная компания "Союз", должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Сталек" (далее - ООО "Сталек", кредитор), принятого Арбитражным судом Иркутской области определением от 29 апреля 2011 года.

Определением от 18 июля 2011 года заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Строительная компания "Союз" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кузаков Николай Николаевич.

13.10.2011 Арбитражным судом Иркутской области вынесено определение о применении в деле о банкротстве ООО "Строительная компания "Союз" положений параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляются мероприятия конкурсного производства в отношении должника.

Решением от 1 февраля 2012 года ООО "Строительная компания "Союз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шабалова Елена Олеговна (далее - конкурсный управляющий).

Определением от 10 апреля 2014 года принято к производству Арбитражного суда Иркутской области заявление ООО "Сталек", требования которого в общем размере 9.589.492 рублей 50 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов определениями от 28 сентября 2011 года и от 6 октября 2011 года, о взыскании в равных долях с ООО "Строительная компания "Союз" и с закрытого акционерного общества "ГК-Аурум" (далее - ЗАО "ГК-Аурум") на основании статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100.000 рублей.

Определением от 15 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 года, заявление удовлетворено, с "ООО "Строительная компания "Союз" и с ЗАО "ГК-Аурум" в пользу ООО "Сталек" взысканы по 50.000 рублей, с каждого.

Конкурсный управляющий в кассационной жалобе просит отменить определение от 15 мая 2014 года и постановление от 16 июля 2014 года, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в обжалуемых судебных актах не назван порядок удовлетворения требования ООО "Сталек" по судебным расходам; на то, что судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору в деле о банкротстве, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Определение от 18 августа 2014 года о назначении на 02.09.2014 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 года по делу N А19-6821/2011 размещено 19.08.2014 на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд кассационной инстанции явилась представитель Федеральной налоговой службы Савченко А.А.

Заявитель кассационной жалобы и представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель Федеральной налоговой службы Савченко А.А. не высказала в судебном заседании своего отношения относительно доводов кассационной жалобы.

Выслушав представителя уполномоченного органа, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 15 мая 2014 года и постановления от 16 июля 2014 года.

Как видно из материалов дела, ООО "Сталек" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в котором к ООО "Строительная компания "Союз" и к ЗАО "ГК-Аурум" предъявлены следующие требования:

- о признании наличия права субаренды в пользу ООО "Строительная компания "Союз" на неопределенный срок в отношении земельного участка площадью 1.450,03 квадратных метров с учетным кадастровым номером 023 по адресу: г.Иркутск, ул.6-я Советская, 14, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 38:36:000023:0087 (далее - земельный участок),

- о признании ничтожной сделкой действий должника по передаче ЗАО "ГК-Аурум" земельного участка по акту приема-передачи от 31.12.2011,

- о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения на ЗАО "ГК-Аурум" обязанности по возврату земельного участка должнику.

02.07.2012 между ООО "Сталек" и адвокатом адвокатского кабинета Хлопотовой Ксенией Борисовной заключено соглашение N 1/7-2012 об оказании юридической помощи (далее - соглашение от 02.07.2012), по условиям которого вторая приняла на себя обязательство оказать первому юридические услуги при рассмотрении Арбитражным судом Иркутской области в деле N А19-6821/2011 вышеназванного обособленного спора.

Согласно пункту 3.1 соглашения от 02.07.2012 размер вознаграждения (гонорара) адвоката за выполнение поручения определен сторонами в сумме 100.000 рублей из следующего расчета: 60.000 рублей за оказание услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 30.000 рублей за оказание услуг при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и 10.000 рублей за оказание услуг при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

В акте выполненных работ от 02.12.2013 N 2, составленном в рамках соглашения от 02.07.2012, перечислены услуги, оказанные ООО "Сталек" - составление искового заявления, отзывов и возражений, консультирование по правовым вопросам.

По квитанциям к приходным кассовым ордерам N 27 от 05 июля 2012 года, N 3 от 07 октября 2013 года, N 4 от 18 октября 2013 года, N 5 от 11 ноября 2013 года и N 6 от 02 декабря 2013 года ООО "Сталек" оплатило адвокату Хлопотовой К.Б. денежные средства в общей сумме 100.000 рублей за оказание юридической помощи в виде участия в арбитражном деле N А19-6821/2011.

Определением от 10 октября 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 года определение от 10 октября 2012 года отменено, заявление ООО "Сталек" оставлено без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 апреля 2013 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 года отменено, дело А19-6821/2011 направлено в тот же арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 года в редакции определения об исправлении опечатки от 24 июля 2013 года определение от 10 октября 2012 года отменено в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Сталек" о признании ничтожной сделкой действий должника по передаче ЗАО "ГК-Аурум" земельного участка по акту приема-передачи от 31.12.2011, заявление ООО "Сталек" в названной части удовлетворено. В остальной части определение от 10 октября 2012 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 октября 2013 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 года оставлено без изменения.

ООО "Сталек", ссылаясь на понесенные расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением обособленного спора, и, полагая, что в связи с удовлетворением заявления таковые подлежат возложению на лиц, не в пользу которых принят судебный акт, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с должника и с ЗАО "ГК-Аурум" судебных расходов в общей сумме 100.000 рублей.

Взыскивая с ООО "Строительная компания "Союз" и с ЗАО "ГК-Аурум" по 50.000 рублей, с каждого, в пользу ООО "Сталек" в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд первой инстанции установил их разумность и соразмерность, учел степень сложности дела, объем работы, выполненной представителем, продолжительность рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 15 мая 2014 года, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе конкурсного управляющего оставил его без изменения.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различными.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как следует из материалов дела, заявление ООО "Сталек" об оспаривании сделки должника рассмотрено в рамках дела о банкротстве ООО "Строительная компания "Союз" и в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, относится к обособленному спору.

Поскольку требования ООО "Сталек", предъявленные к ООО "Строительная компания "Союз" и к ЗАО "ГК-Аурум" были удовлетворены, в силу приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебные расходы несет проигравшая сторона.

Судебные расходы состоят, согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Ка предусмотрено частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Представив в подтверждение судебных расходов договор на оказание юридических услуг, акт приема оказанных услуг, квитанции к приходным кассовым ордерам, ООО "Сталек" подтвердило как размер, так и факт несения расходов, вызванных рассмотрением обособленного спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Обращаясь с требованием о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, заявитель должен доказать факт и разумность несения расходов, а лицо, с которого подлежат взысканию расходы, доказывает, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, их чрезмерность и неразумность.

ООО "Строительная компания "Союз" и ЗАО "ГК-Аурум" не заявляли о чрезмерности предъявленных ООО "Сталек" к взысканию судебных издержек, соответствующих доказательств не представляли.

Удовлетворяя заявление ООО "Сталек" о возмещении судебных расходов, Арбитражный суд Иркутской области обоснованно пришел к выводу об их разумности, приняв во внимание категорию и сложность рассматривавшегося в судебном порядке обособленного спора, а также объем фактически оказанных представителем услуг и продолжительность судебного разбирательства.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не противоречат правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В кассационной жалобе отсутствуют доводы о нарушении или неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов.

Отсутствие в обжалуемых судебных актах разъяснения порядка удовлетворения требования ООО "Сталек" по судебным расходам и наличие у конкурсного управляющего неопределенности относительно очередности погашения такого требования не может повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

Указанные вопросы в случае неясности судебного акта могут быть разрешены в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, по заявлению лица, участвующего в деле.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 года по делу N А19-6821/2011 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о распределении судебных расходов в деле о банкротстве юридических лиц.

Руководствуясь статьями 274,286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 года по делу N А19-6821/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

И.И.Палащенко А.И.Скубаев