Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 августа 2011 г. N Ф02-3144/11 по делу N А19-22837/2006

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 августа 2012 г. N Ф02-2984/12 по делу N А19-22837/2006, от 3 декабря 2012 г. N Ф02-5208/12 по делу N А19-22837/2006

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Уманя И.Н.,

судей Зуева А.О., Левошко А.Н.,

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы Севрюк Татьяны Викторовны (доверенность N 06-18/003 от 10.12.2010 и служебное удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Мамонова Владимира Петровича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 года по делу N А19-22837/06 (суд апелляционной инстанции - Стрелков А.В., Даровских К.Н., Клепикова М.А.),

установил:

Производство по делу N А19-22837/06 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Алтайтракторсервис", располагавшегося по адресу: Иркутская область, г.Братск, ул.Гагарина, 29-27 (далее - ООО "Алтайтракторсервис"), возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее - ФНС, уполномоченный орган), принятого Арбитражным судом Иркутской области определением от 20 октября 2006 года.

Предъявленное требование мотивировано тем, что ООО "Алтайтракторсервис" имело просроченную к уплате свыше трех месяцев задолженность по обязательным платежам в сумме 776.613 рублей, в том числе 683.746 рублей по налогам, 47.397 рублей по пени и 45.470 рублей по штрафам, подтвержденную постановлениями налогового органа о взыскании налогов (сборов), пени за счет имущества налогоплательщика и о взыскании с него штрафных санкций.

С 26.11.2006 в отношении ООО "Алтайтракторсервис" осуществлялась процедура наблюдения, а с 20.03.2007 - конкурсное производство.

Определением от 20 ноября 2006 года временным управляющим ООО "Алтайтракторсервис" утвержден Мамонов Владимир Петрович, ему утверждено вознаграждение в сумме 10.000 рублей в месяц за счет имущества должника.

Решением от 20 марта 2007 года конкурсным управляющим ООО "Алтайтракторсервис" утвержден Мамонов В.П., ему утверждено вознаграждение в сумме 13.853 рублей в месяц за счет имущества должника.

Определением от 18 марта 2008 года конкурсное производство в отношении ООО "Алтайтракторсервис" завершено.

27.01.2011 арбитражный управляющий Мамонов В.П. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании в его пользу с ФНС на основании статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществлялись процедуры банкротства в отношении ООО "Алтайтракторсервис", статьи 112 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 201.563 рублей 40 копеек за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства, из которых 40.000 рублей составляет вознаграждение временного управляющего, 152.383 рубля - конкурсного управляющего и 9.180 рублей 40 копеек - судебные расходы.

Определением от 28 февраля 2011 года в редакции определения об исправлении опечатки от 17 марта 2011 года с ФНС в пользу арбитражного управляющего Мамонова В.П. взысканы 201.563 рубля 40 копеек, из них 192.383 рубля вознаграждение за проведение наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО "Алтайтракторсервис" и 9.180 рублей 40 копеек - судебные расходы.

Удовлетворяя заявление, Арбитражный суд Иркутской области исходил из того, что на момент завершения конкурсного производства у должника отсутствовало имущество и денежные средства для возмещения судебных расходов и расходов на выплату арбитражному управляющему вознаграждения; из того, что отсутствуют предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении заявления.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 года, принятым по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе ФНС, определение от 28 февраля 2011 года отменено, принят новый судебный акт об отказе арбитражному управляющему Мамонову В.П. в удовлетворении заявления.

Принимая обжалуемый судебный акт со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что дела, находящиеся в производстве арбитражных судов, должны рассматриваться с 01.11.2010 по новым правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с учетом изменений, внесенных в него Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Констатировав то, что последний судебный акт по данному делу был принят 18.03.2008, а с заявлением о возложении на ФНС обязанности по возмещению судебных расходов и расходов на вознаграждение арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области 27.01.2011, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления, установив истечение 6-месячного срока, со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.11.2010, а также отсутствие ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Мамонов В.П. просит отменить постановление от 24 мая 2011 года, принять новый судебный акт.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, постановление от 24 мая 2011 года принято с нарушением норм процессуального права, которое привело к неправильному разрешению его заявления.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ограничивающая срок подачи заявления по вопросу о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, вступила в силу 02.11.2010, тогда как последний судебный акт принят по данному делу 18.03.2008, в связи с чем новые правила не подлежали применению; на то, что вывод Арбитражного суда Иркутской области о необходимости применения новой редакции части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к правоотношениям, возникшим после 01.11.2010, содержащийся в определении от 28 февраля 2011 года, является правильным.

ФНС в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что после 01.11.2010 заявление арбитражного управляющего подлежало разрешению на основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с нормами права, содержащимися в названном Кодексе, с учетом изменений, внесенных в него Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ.

Определение от 30 июня 2011 года о назначении на 09.08.2011 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы арбитражного управляющего Мамонова В.П. на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 года размещено 02.07.2011 в 05 часов 49 минут по московскому времени на общедоступном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе арбитражный управляющий Мамонов В.П. 02.07.2011 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66401139170866) и ФНС 06.07.2011 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66401139170842).

В суд кассационной инстанции явился представитель уполномоченного органа.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя кассационной жалобы, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Представитель ФНС Севрюк Т.В. подтвердила в судебном заседании обстоятельства, на которые указано в отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав представителя уполномоченного органа, проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены постановления от 24 мая 2011 года.

Предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов по данному делу являлись вопросы обоснованности заявления бывшего временного управляющего и бывшего конкурсного управляющего Мамонова В.П. о возложении на заявителя по делу о банкротстве обязанности по возмещению судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения, возникшей в связи с проведением им наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО "Алтайтракторсервис".

Согласно пункту 4 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до 31.12.2008, порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Определением от 18 марта 2008 года, которым установлено отсутствие у должника имущества и денежных средств для возмещения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, не был определен порядок распределения названных расходов по причине не поступления от Мамонова В.П. соответствующего заявления.

Поскольку арбитражный управляющий Мамонов В.П. не обратился с заявлением о взыскании расходов с уполномоченного органа при рассмотрении Арбитражным судом Иркутской области отчета конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, он вправе был применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подать такое заявление в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Этим правом арбитражный управляющий Мамонов В.П. воспользовался 27.01.2011, сославшись в заявлении на статью 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающую разрешение вопросов о судебных расходах, и действовавшую с 01.11.2010, а, соответственно, на день обращения, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ.

Как предусмотрено абзацем первым части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которую сослался арбитражный управляющий Мамонов В.П., заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Обращение бывшего временного управляющего и бывшего конкурсного управляющего с заявлением о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения за проведенные в 2006-2008 годах процедуры банкротства в отношении ООО "Алтайтракторсервис" последовало 27.01.2011, то есть после истечения процессуального срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у судов первой и апелляционной инстанций имелись правовые основания для установления нарушения срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12), при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Закона N 228-ФЗ при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 Кодекса, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с пунктом 61.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении регламента арбитражных судов" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62) с момента опубликования постановления практика применения законодательства, на положениях которого основано постановление, считается определенной.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 было опубликовано на общедоступном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются обязательными для арбитражных судов Российской Федерации.

Применив при повторном рассмотрении дела часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, Четвертый арбитражный апелляционный суд правомерно отменил определение от 28 февраля 2011 года и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Обращаясь в суд с соответствующим заявлением, арбитражный управляющий Мамонов В.П. не мог не знать о том, что частью 2 статью 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которую он сослался, установлен срок, в течение которого данное заявление могло быть подано в арбитражный суд.

Между тем, законодатель, при принятии Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ установил срок на вступление его в силу с целью обеспечения реальной возможности заинтересованным лицам в течение этого срока совершить необходимые действия по защите своих прав с учетом внесенных в закон изменений. Длительность названного срока определена законодателем в 90 дней со дня опубликования Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ.

Действия по подаче заявления о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения за проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, если последний судебный акт по результатам рассмотрения дела по существу был вынесен до внесения Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, и истекли 6 месяцев на день принятия названного закона, что имеет место в данном случае, должны были совершаться заинтересованным лицом в течение 90 дней со дня опубликования Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ.

Риск наступления последствий несовершения лицом, участвующим в деле, такого процессуального действия как подача заявления о распределении судебных расходов и расходов на уплату вознаграждение часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на само это лицо.

То обстоятельство, что процессуальный закон не содержал ранее указания на срок, в течение которого можно было обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, само по себе, не является основанием для восстановления пропущенного срока по инициативе арбитражного суда, рассматривающего заявление.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный управляющий Мамонов В.П., обращаясь в суд с заявлением о распределении судебных расходов и расходов на вознаграждение, не заявил ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с указанным заявлением.

На основании оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, судом апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежавшие применению при разрешении заявления арбитражного управляющего Мамонова В.П.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, который принят без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 года по делу N А19-22837/06 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом вопросов о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делам о несостоятельности (банкротстве).

При подаче кассационной жалобы индивидуальный предприниматель Мамонов В.П. перечислил в бюджет государственную пошлину в сумме 2.000 рублей по платежному поручению N 157587 от 24 июня 2011 года, которая подлежит возврату на основании подпункта первого пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 года по делу N А19-22837/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мамонову Владимиру Петровичу из бюджета государственную пошлину в сумме 2.000 рублей, перечисленную по платежному поручению N 157587 от 24 июня 2011 года, а также подлинник платежного поручения N 157587 от 24 июня 2011 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Умань

Судьи

А.О. Зуев А.Н. Левошко