Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 августа 2011 г. N Ф02-3696/11 по делу N А19-20216/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 января 2013 г. N Ф02-5060/12 по делу N А19-20216/2009, от 6 сентября 2012 г. N Ф02-3152/12 по делу N А19-20216/2009, от 13 августа 2012 г. N Ф02-3279/12 по делу N А19-20216/2009, от 7 декабря 2011 г. N Ф02-5440/11 по делу N А19-20216/2009, от 22 ноября 2011 г. N Ф02-5251/11 по делу N А19-20216/2009, от 21 декабря 2010 г. по делу N А19-20216/09, по делу N А19-20216/09, от 21 декабря 2010 г. по делу N А19-20216/09, от 22 декабря 2010 г. по делу N А19-20216/09, Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 октября 2011 г. N Ф02-5252/11 по делу N А19-20216/2009

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Уманя И.Н.,

судей Белоножко Т.В., Бурковой О.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя гражданки Осипенко Ольги Анатольевны - Мухамедзяновой Ольги Владимировны (доверенность N 1-2221 от 21.03.2011 и паспорт),

представителя общества с ограниченной ответственностью "ВирАж" Есипенок Анны Александровны (доверенность от 26.01.2011 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Камкабель-Байкал" - гражданки Осипенко Ольги Анатольевны на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 года по делу N А19-20216/09 (суд апелляционной инстанции - Даровских К.Н.),

установил:

Производство по делу N А19-20216/09 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Камкабель-Байкал", имеющего основной государственный регистрационный номер 1033800541323 в Едином государственном реестре юридических лиц и юридический адрес: Иркутская область, г.Ангарск, ул.Окружная, 12-109 (далее - ООО "ТД "Камкабель-Байкал"), возбуждено на основании заявления гражданина Дударева Игоря Анатольевича, принятого Арбитражным судом Иркутской области определением от 9 ноября 2009 года.

Определением от 3 марта 2010 года в отношении ООО "ТД "Камкабель-Байкал" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Караяниди Евгений Владимирович.

Определением от 18 октября 2010 года в отношении ООО "ТД "Камкабель-Байкал" введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Караяниди Е.В. (далее - внешний управляющий).

28.10.2010 в Арбитражный суд Иркутской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ВирАж" (далее - ООО "ВирАж") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТД "Камкабель-Байкал" требования в размере 1.030.042 рублей 86 копеек, основанного на обязательствах, возникших из договора подряда N 6/10 на выполнение асфальтобетонного покрытия дорог и площадок, заключенного 06.10.2008 между ООО "ТД "Камкабель-Байкал" в лице генерального директора Осипенко Ольги Анатольевны и ООО "ВирАж" в лице директора Коноваловой Виктории Николаевны.

Определением от 8 декабря 2010 года назначено на 19.01.2011 судебное заседание для рассмотрения требования кредитора.

Определением от 26 января 2011 года судебное разбирательство отложено на 22.02.2011 на основании ходатайства внешнего управляющего.

Определением от 22 февраля 2011 года судебное разбирательство отложено на 21.03.2011 для представления заявителем требования дополнительных документов.

В судебном заседании, состоявшемся 21 марта - 25 марта 2011 года ООО "ВирАж" уточнило заявление, просило включить в реестр требований кредиторов ООО "ТД "Камкабель-Байкал" требование в размере 1.005.871 рубля 74 копеек, из которых 906.168 рублей основной долг и 99.703 рубля 35 копеек проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за 502 дня просрочки исполнения денежного обязательства.

Определением от 25 марта 2011 года судебное разбирательство отложено на 20.04.2011 на основании ходатайства конкурсного кредитора Осипенко Ольги Анатольевны (далее - кредитор Осипенко О.А.), требование которой в размере 4.605.491 рубля включено определением от 24 февраля 2011 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТД "Камкабель-Байкал".

18.04.2011 кредитор Осипенко О.А. представила в Арбитражный суд Иркутской области возражения на требование ООО "ВирАж", предъявленное к должнику.

Определением от 25 апреля 2011 года требование ООО "ВирАж" в размере 1.005.846 рублей 91 копейки, в том числе 906.168 рублей 39 копеек основной долг и 99.678 рублей 52 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТД "Камкабель-Байкал", а в удовлетворении требования в остальной части отказано.

С апелляционной жалобой на определение от 25 апреля 2011 года обратилась 26.05.2011 Осипенко О.А. в лице представителя Мухамедзяновой Ольги Владимировны, действующей в интересах кредитора на основании нотариальной доверенности, выданной 21.03.2011 на три года, заявившая одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, жалоба возвращена ее заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что определение от 25 апреля 2011 года, вынесенное судом первой инстанции по результатам судебного заседания, в котором участвовала представитель кредитора Осипенко О.А. - Мухамедзянова О.В., было размещено на общедоступном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет" 05.05.2011 в 12 часов 55 минут по московскому времени, в связи с чем заявитель апелляционной жалобы располагал достаточным по продолжительности временем для обращения с жалобой в срок, установленный процессуальным законом.

В кассационной жалобе кредитор Осипенко О.А. в лице представителя Мухамедзяновой О.В. просит отменить определение от 15 июня 2011 года, направить дело в Четвертый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Как полагает заявитель кассационной жалобы процессуальный срок, установленный для обжалования судебного акта, пропущен по уважительной причине.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 28 июля 2011 года о назначении на 11.08.2011 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы кредитора Осипенко О.А. на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 года размещено 29.07.2011 в 04 часа 21 минуту по московскому времени на сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Заявитель кассационной жалобы в лице представителя Мухамедзяновой О.В. о времени и месте судебного заседания извещен 04.08.2011 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66401140175157).

Другие лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями, установленными частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе ООО "ВирАж" 05.08.2011 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66401140175126), внешний управляющий 02.08.2011 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66401140175102) и гр.Дударев И.А. 02.08.2011 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66401140175041).

В суд кассационной инстанции явились представители кредитора Осипенко О.А. и ООО "ВирАж".

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Представитель кредитора Осипенко О.А. - Мухамедзянова О.В. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "ВирАж" Есипенок А.А. указала на законность обжалуемого судебного акта, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 15 июня 2011 года.

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляется процедура банкротства в отношении ООО "ТД "Камкабель-Байкал", определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

Согласно пункту 2 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения, устанавливающие размер требований кредиторов, могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Срок на обжалование определения Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2011 года в порядке апелляционного производства истек 11.05.2011, апелляционная жалоба подана 26.05.2011, о чем свидетельствует штамп суда первой инстанции, куда она была доставлена нарочным, то есть по истечении срока обжалования, установленного законом.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

Часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, при условии его пропуска по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции может восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суд проверяет, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В качестве уважительной причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы кредитор Осипенко О.А. указала на получение копии определения Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2011 года по почте 16.05.2011, то есть после истечения срока его апелляционного обжалования.

Между тем, законодатель, установивший сокращенный, 10-дневный срок для обжалования судебного акта, который принимается по результатам рассмотрения требования, предъявляемого кредитором к должнику, предусмотрел в пункте 6 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" направление арбитражным судом копий определения о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов лишь внешнему управляющему или реестродержателю и заявителю, к числу которых кредитор Осипенко О.А. не относится.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, установив то, что в заседании суда первой инстанции, по результатам которого вынесено определение от 25 апреля 2011 года, участвовала представитель кредитора Осипенко О.А. - Мухамедзянова О.В., а также то, что полный текст обжалуемого судебного акта размещен на общедоступных сайтах суда апелляционной инстанции http://4aas.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05.05.2011 в 12 часов 55 минут по московскому времени, правомерно пришел к выводу об отсутствии причин, препятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный процессуальным законом срок.

Право на обжалование судебного акта возникает с момента его принятия, поэтому часть 2 статьи 117 и часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют восстановить процессуальный срок, не допуская нарушения прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, лишь при наличии уважительных причин его пропуска, то есть причин, не зависевших от лица, обратившегося с жалобой, доказательства которых представляет это лицо.

Кредитор Осипенко О.А. знала о результатах рассмотрения требования ООО "ВирАж" в день вынесения определения от 25 апреля 2011 года, знала об установленном законом сроке его обжалования, указанном в резолютивной части судебного акта, и после его размещения на общедоступных сайтах Четвертого арбитражного апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" могла самостоятельно получить автоматизированную копию определения от 25 апреля 2011 года, после чего приступить к подготовке апелляционной жалобы, не ожидая истечения срока апелляционного обжалования.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении процессуального срока, кредитор Осипенко О.А. не указала причины, которые от нее не зависели и создавали препятствия подаче апелляционной жалобы в период, с момента размещения определения от 25 апреля 2011 года на сайтах арбитражных судов в сети "Интернет" по 11.05.2011, и не представила соответствующих доказательств, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для восстановления пропущенного срока.

Доводы кассационной жалобы о том, что кредитор Осипенко О.А. не знала о размещении судебных актов в сети "Интернет", не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта.

Обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" предусмотрена процессуальным законом, в частности, абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этой обязанности корреспондирует право лиц, участвующих в деле, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, получить информацию о принятых судебных актах, размещение которых на общедоступных официальных сайтах арбитражных судов служит реальной гарантией реализации названного права.

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В материалах дела, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют документы, свидетельствующие об обращении кредитора Осипенко О.А. в Арбитражный суд Иркутской области до 11.05.2011 с заявлением о выдаче копии определения от 25 апреля 2011 года, продолжительность срока на обжалование которого установлена законодателем в 10 дней. Не ссылается на наличие такого документа и заявитель кассационной жалобы.

Риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия лицом, участвующим в деле, мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанное лицо надлежащим образом извещено о начавшемся процессе, что имеет место в данном случае, вышеназванная норма процессуального права возлагает на само это лицо.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2011 года была правомерно возвращена ее заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому определение от 15 июня 2011 года вынесено судом апелляционной инстанции без нарушения и неправильного применения норм права и с учетом обстоятельств, связанных с полномочиями арбитражного суда по принятию апелляционной жалобы.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 года по делу N А19-20216/09 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на определения о возвращении апелляционных жалоб.

При подаче кассационной жалобы Осипенко О.А. уплатила государственную пошлину в сумме 2.000 рублей по чеку-ордеру, выданному 13 июля 2011 года филиалом 7690/0047 Ангарского ОСБ N 7690, которая подлежит возврату из бюджета на основании подпункта первого пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 года по делу N А19-20216/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Осипенко Ольге Анатольевне из бюджета государственную пошлину в сумме 2.000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру, выданному 13 июля 2011 года филиалом 7690/0047 Ангарского ОСБ N 7690, а также подлинник чека-ордера от 13 июля 2011 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Умань

Судьи

Т.В. Белоножко О.Н. Буркова