Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 августа 2011 г. N Ф02-3406/11 по делу N А19-16950/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 июня 2012 г. N Ф02-2247/12 по делу N А19-16950/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Тютриной Н.Н.,

судей: Зуева А.О., Соколовой Л.М.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Промис" Мыленковой Елены Викторовны (доверенность от 11.01.2011), общества с ограниченной ответственностью "Вэлта" Ламм Григория Анатольевича (доверенность от 29.07.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промис" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2011 года по делу N А19-16950/10 Арбитражного суда Иркутской области (апелляционный суд: Капустина Л.В., Клочкова Н.В., Юдин С.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вэлта" (далее - ООО "Вэлта") (ИНН 3805208656, ОГРН 1023800919251) и гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Лаврищев Владимир Михайлович (далее - предприниматель, соистец) (ИНН 380500155428, ОГРН 306233605000020) обратились в Арбитражный суд Иркутской области с исками, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Промис" (далее - ООО "Промис") (ИНН 3805702294, ОГРН 1053805028551) об обязании устранить препятствия в пользовании нежилым помещением N 1001 - кафе "Русь" на первом и втором этажах двухэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Энергетик, ул. Гиндина, 4, в виде запрета совершать любые действия, направленные на нарушение права собственности ООО "Вэлта" и препятствующие свободному проходу его работников, арендаторов, субарендаторов и покупателей в здание.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образование г. Братск в лице Администрации г. Братска (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт принят со ссылкой на статьи 11, 12, пункты 1, 2 статьи 209, статьи 244 - 249, 247, 301, 304, 432, пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а соистцом не представлены доказательства нарушенного права. При этом суд указал на возникновение спора в отношении владения и пользования общим имуществом либо сервитута, и признал договор аренды N А-1ЛТ от 01.03.2009 незаключенным.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда т 4 мая 2011 года решение суда первой инстанции отменено и принят новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд исходил из того, что ответчик препятствует истцам в пользовании и эксплуатации помещениями здания путем закрытия дверей центрального входа и дверных проходов на лестничных клетках, коридорах, вестибюле на 1 и 2 этажах (помещения в осях Е/5-7, Е/Ж-5-7, Ж/И/6-7, Е/Ж-5-7, И/6-7, Ж/5-6, Е-Ж/5); не представлены доказательства того, что перекрытие ответчиком на 2-этаже прохода, расположенного в осях В-Г3 и принадлежащее третьему лицу, препятствует истцу и соистцу в пользовании своим имуществом; договор аренды N А-1ЛТ от 01.03.2009 является заключенным.

В кассационной жалобе ООО "Промис" просит проверить законность принятого по делу судебного акта в связи с неполным выяснением апелляционным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением судом норм материального и процессуального права - статьи 91 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 10.2.1 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 315, статьи 6 Федерального закона N 184-ФЗ от 27.12.2002 "О техническом регулировании", статей 4, 8, 17 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пунктов 4, 15, 580 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с отказом апелляционным судом в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела заключения эксперта ООО "Пожарно-спасательного центра" от 11.02.2011 N 25-1/11.02.11-18 в качестве дополнительного доказательства ввиду того, что судом первой инстанции ответчику было отказано в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы и отложении судебного разбирательства по делу в целях самостоятельного обращения в экспертное учреждение. Необоснованный отказ в принятии соответствующего документа повлек за собой неправильный вывод суда о неправомерности действий ответчика.

ООО "Промис" указывает также на необоснованное признание апелляционным судом ответа отдела государственного пожарного надзора г. Братска и Братского района от 20.08.2010 N 2-13-2153 в качестве допустимого доказательства неправомерности действий ответчика ввиду отсутствия у названного органа полномочий по проведению проверки безопасности здания и соответствия помещений нормам пожарной безопасности.

Истец и соистец отклонили доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (отзывы от 02.08.2011, от 28.07.2011).

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

Соистец и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 12880, N 12881, N 12882, N 12883), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, ООО "Вэлта" является собственником нежилых помещений площадью 996,5 кв.м на первом и втором этажах здания - торгового центра "Инва" (далее - ТЦ "Инва") по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Гиндина, 4. Другая часть нежилых помещений площадью 5518,40 кв.м в указанном здании принадлежит муниципальному образованию г. Братска.

Помещения площадью 62,59 кв.м в указанном здании по договору N А-1ЛТ от 01.03.2009 переданы ООО "Вэлта" (арендодатель) во временное владение и пользование на неопределенный срок предпринимателю (арендатор).

Помещения, принадлежащие муниципальному образованию, по договору аренды N 874 от 31.08.2005 переданы в аренду ООО "Промис" сроком на 20 лет.

08.02.2010 ООО "Промис" закрыло центральные входные двери здания в осях Е/5-7, перегородило дверные проходы на лестничных клетках, коридорах, вестибюле на 1 и 2 этажах в осях Е/Ж-5-7, Ж/И/6-7, Е/Ж-5-7, И/6-7, Ж/5-6, Е-Ж/5, В-Г/3, тем самым лишив истца и соистца (сотрудников, арендаторов, субарендаторов и покупателей) доступа через указанные проходы в помещения ООО "Вэлта", расположенные в торговом центре "Инва".

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящих исков.

В качестве правового основания указаны статьи 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения при рассмотрении дела апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать следующие обстоятельства: наличия у него права собственности на имущество и факт нахождения данного имущества в его владении, факт создания ему ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд установил, что торговый центр является общим неделимым комплексом, имеющим общую систему входов и эвакуационных выходов; ответчик перекрыл центральный вход в здание, предназначенный для прохода с первого этажа в помещения второго этажа, двух входов через вестибюль второго этажа в помещения; у истца и соистца отсутствует реальная возможность прохода через эти входы в свои помещения.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что права истца и соистца в указанной части подлежат защите, и применил способ защиты, обеспечивающий их восстановление при соблюдении в сложившихся между сторонами фактических взаимоотношениях баланса законных интересов сторон.

Признав недоказанным незаконность действий ответчика в отношении прохода, расположенного на втором этаже в осях В-Г3, нарушений прав и законных интересов истца и соответчик, апелляционный суд правильно отказал в удовлетворении остальной части иска.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, определены и установлены апелляционным судом правильно, исходя из предмета и основания иска. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом при этом не допущено.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном принятии судом в качестве доказательства неправомерности действий ответчика ответа отдела государственного пожарного надзора г. Братска и Братского района от 20.08.2010 N 2-13-2153 ввиду отсутствия у названного органа полномочий по проведению проверки безопасности здания и соответствия помещений нормам пожарной безопасности не может быть принят во внимание, поскольку суд исследовал и другие доказательства по делу, и из содержания мотивировочной части обжалуемого судебного акта не усматривается, что указанный ответ принят судом как один из видов доказательств, предусмотренный частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, вышеназванным государственным органом не дана оценка безопасности здания и соответствия (несоответствия) помещений нормам пожарной безопасности, а лишь констатирован факт ведения в здании строительных работ по перепланировке помещений и факт перекрытия эвакуационных выходов.

Довод ответчика о нарушении апелляционным судом норм процессуального права в связи с необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела нового доказательства - заключения эксперта ООО "Пожарно-спасательного центра" от 11.02.2011 N 25-1/11.02.11-18 подлежит отклонению, поскольку из представленных материалов не следует, что с ходатайством о приобщении к материалам дела вышеназванного доказательства ответчик обращался в суд первой инстанции и получил отказ.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Учитывая представленные по делу доказательства о неправомерности действий ответчика, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы является обоснованным. Кроме того, в силу положений статьи 71 названного Кодекса экспертиза, назначенная в рамках арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Довод заявителя кассационной жалобы о незаключенности договора аренды направлен на переоценку фактических обстоятельств спора и исследованных судом доказательств по делу, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления от 4 мая 2011 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2011 года по делу N А19-16950/10 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тютрина

Судьи

А.О. Зуев Л.М. Соколова