Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 августа 2011 г. N Ф02-3043/11 по делу N А19-18123/2010

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 марта 2012 г. N 15116/11 настоящее Постановление отменено

См. также Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 августа 2011 г. N Ф02-4152/11 по делу N А19-18123/2010, Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 ноября 2012 г. N Ф02-4954/12 по делу N А19-18123/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 9 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Бурковой О.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий океан" Дорохина Александра Николаевича (доверенность N 826 от 29.04.2011, паспорт), Апхолова Андрея Владимировича (доверенность N 828 от 29.04.2011, паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью "Везерфорд" Матвейчева Сергея Викторовича (доверенность от 29.07.2011, удостоверение N 1064);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий океан" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 года по делу N А19-18123/10 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Везерфорд" (далее ООО "Везерфорд", ОГРН 5077746870460) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий океан" (далее ООО "ЦУП "ВСТО", ОГРН 1053801124519) с исковым заявлением о взыскании 58 648 462 рублей 59 копеек, из которых 5 310 000 рублей стоимость демобилизации оборудования и персонала, 46 880 078 рублей 40 копеек стоимость простоя оборудования и 6 458 384 рублей 19 копеек пени за просрочку оплаты по контракту N 185/02-08 от 12.11.2008.

Решением от 28 декабря 2010 года Арбитражный суд Иркутской области в удовлетворении иска отказал.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 10 июня 2011 года, решение суда отменено. Суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "ЦУП "ВСТО" в пользу ООО "Везерфорд" 23 272 288 рублей стоимости простоя оборудования, в остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ЦУП "ВСТО" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда от 28 декабря 2010 года оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы считает, что постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права. Вывод апелляционного суда о наличии на строительной площадке оборудования, указанного в приложении N 8 к дополнительному соглашению N 1 от 19.03.2009 к контракту, с содержанием акта приема-передачи оборудования ООО "Везерфорд" от 17.08.2009 противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку акт от 17.08.2009 составлен между ответчиком и третьим лицом без участия представителей истца; не имеет отношения к контракту N 185/02-08 от 12.11.2008; не позволяет установить кто из лиц, составивших акт, принимал и передавал оборудование; состав переданного оборудования не соответствует приложению N 8 к контракту. Судом апелляционной инстанции не дана оценка представленным истцом письмам N 127/27-05, N 18-м-130, N 18м-131. Суд исчислил семидневный срок исполнения ответчиком обязательств по пункту 8.5 контракта не с момента предъявления требования истцом, как это предусмотрено статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а с момента окончания выполнения истцом работ на участке км 1192 - км 1249,94, тем самым неправильно истолковал указанную норму права. Также заявитель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившееся в необоснованном удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции. Постановление апелляционной инстанции от 1 июня 2011 года направлено в адрес ответчика с нарушением сроков, установленных частью 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители ответчика подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнительно указав, что определением об исправлении арифметической ошибки и опечатки от 10 июня 2011 года апелляционный суд, по существу, изменил постановление, так как постановлением от 1 июня 2011 года была взыскана неустойка, в определении указано на взыскание стоимости простоя оборудования, а также увеличена сумма свыше чем на 8 000 000 рублей.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, пояснив, что не обжалует его в части отказанных исковых требований.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Везефорд" (подрядчик) и ООО "ЦУП "ВСТО" (заказчик) заключили контракт N 185/02-08 от 12.11.2008, согласно условиям которого, ответчик поручил, а истец принял на себя выполнение комплекса работ по проведению пневматического испытания на прочность и герметичность на участке км 1137 - км 1456 по объекту строительства: "Первая очередь трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан" (ВСТО). Расширение трубопроводной системы ВСТО. Участок N 3 (Талаканское месторождение - г. Алдан). Линейная часть, км 1105 - км 1570" в установленные сроки и в пределах контрактной цены 336 980 542 рублей 58 копеек с учетом НДС - 51 403 811 рублей 58 копеек. При этом истец обязался выполнить работы на каждом из шести участков: км 1420,31 - км 1456; км 1324,9 км 1375,95; км 1137,1 - км 1192,0; км 1288 - ем 1324,9; км 1250,06 - км 1288; км 1192,0 - км 1249,94, а ответчик - своими силами и за свой счет обеспечить транспортировку оборудования истца от железнодорожной станции Лена ВСЖД до объектов пневматического испытания и перемещение по трассе МН от одной производственной площадки до другой, также в обратном направлении, осуществить поэтапную оплату выполненных истцом работ.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском послужило то, что ответчик не обеспечил истцу выполнение работ на участке км 1137 - км 1192, своевременно не уплатил 101 706 847 рублей 97 копеек за принятые работы, допустил просрочку транспортировки оборудования истца от производственной площадки км 1192 - км 1249,94 до железнодорожной станции Лена ВСЖД.

Истец определил стоимость демобилизации оборудования и техники в размере, равном 1/6 стоимости мобилизации оборудования, согласованной сторонами в контракте, рассчитал стоимость вынужденного неиспользования своего оборудования, техники, материалов и персонала в период с 25.06.2009 по 17.08.2009 по технологическим ставкам (приложение N 1 к контракту), а неустойку исчислил за период с 16.07.2009 по 20.10.2009.

Арбитражный суд Иркутской области, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил из необоснованности исковых требований о взыскании стоимости демобилизации, поскольку при отсутствии акта наличия техники, материалов и оборудования истца на объекте, оформленного сторонами в соответствии с ведомостью техники, материала и оборудования подрядчика (приложение N 8) не имеется возможности сделать однозначный вывод о том, какие именно техника, материалы и оборудование были мобилизованы и демобилизованы истцом, и были ли выполнены эти мероприятия как таковые на участке км 1137 - км 1192, документами в деле не доказаны мобилизация и демобилизация оборудования. По той же причине, суд счел недоказанным факт простоя оборудования истца на участке км 1137 - км 1192, указав, что по условиям пункта 20.9 контракта ответчик не может нести ответственности за простой или прекращение эксплуатации оборудования истца. При недоказанности истцом направления ответчику оригинала счета N 190 от 25 июня 2009 года на оплату за выполненные работы, суд не усмотрел оснований для взыскания пени за допущенную просрочку оплаты.

Суд апелляционной инстанции согласился с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости демобилизации оборудования и техники истца и в части взыскания неустойки за просрочку оплаты принятых работ. В данной части судебные акты не обжалуются.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств начала транспортировки оборудования истца ранее 10.08.2009. Суд установил, что ответчик несет ответственность перед истцом за простой его оборудования в течение 38 дней за период с 03.07.2009 до 10.08.2009, как предусмотрено сторонами в пункте 25.2.2 контракта. Рассчитав размер возмещения по производственным ставкам приведенным сторонами в приложении N 1 к контракту, удовлетворил требования истца в части взыскания стоимости простоя оборудования в сумме 23 272 288 рублей.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены принятого Четвертым арбитражным апелляционным судом постановления.

Суд апелляционной инстанции правильно установил, что заключенный между истцом и ответчиком контракт является договором подряда, правоотношения сторон по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора по данному делу, суд руководствовался статьями 309, 310, 330, пунктами 1, 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 424, статьями 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 3.1 контракта, измененного дополнительным соглашением N 1 от 19.03.2009, стороны согласовали, что контрактная цена в размере 336 980 542 рублей 58 копеек включает стоимость мобилизации 31 860 000 рублей (в том числе НДС - 4 860 000 рублей), стоимость демобилизации и комплекса работ по пневматическому испытанию на прочность и герметичность с последующей демобилизацией по 50 853 423 рублей 77 копеек за каждый участок работ.

Согласно пункту 4.4 контракта в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19.03.2009 оплата принятых ответчиком работ и мобилизации осуществляется по ценам, указанным в контракте.

Судами установлено, что представленными в материалы дела платежными поручениями, ответчик уплатил истцу как стоимость за мобилизацию, так и за демобилизацию оборудования, механизмов, расходных материалов и персонала.

Истцом постановление суда апелляционной инстанции в данной части не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания пени за просрочку платежа, отказал истцу в требованиях о взыскании 6 458 384 рублей 19 копеек на том основании, что истцом не представлено доказательств вручения ответчику счета на оплату (счета N 190 от 25 июня 2009 года). В данной части постановление суда апелляционной инстанции истцом не обжалуется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд счел неправильными выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании стоимости простоя оборудования.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно пункту 8.5 контракта ответчик обязан своими силами и за свой счет обеспечить транспортировку оборудования истца от железнодорожной станции Лена ВСЖД до объектов пневматического испытания и перемещение по трассе МН от одной производственной площадки до другой, также в обратном направлении.

Окончание выполнения истцом работ на участке км 1192 - км 1249,94 подтверждено актом о приемке выполненных работ N 5 от 25.06.2009.

Подписав названный акт, ответчик не мог не знать об окончании выполнения работ на последнем из пяти участков.

Пунктом 25.2.2 контракта предусмотрена ответственность заказчика за нарушение условий, которые являются его обязанностью по договору, приведшие к простою оборудования и персонала истца, в виде возмещения подрядчику связанных с этим затрат в соответствии с приложением N 1. В приложении N 1 стороны согласовали технологические ставки, применяемые для расчета стоимости работ и услуг оборудования подрядчика во время вынужденного неиспользования оборудования подрядчика, возникшего не по вине подрядчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в приложении N 8 к дополнительному соглашению N 1 от 19.03.2009 к контракту стороны указали наименование и количество техники, материалов и оборудования, подлежащего мобилизации истцом для выполнения комплекса работ по проведению пневматического испытания на прочность и герметичность на участке км 1137 - км 1456 объекта строительства.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчик был обязан транспортировать оборудование истца с производственной площадки до железнодорожной станции Лена ВСЖД в течение 7 дней со дня окончания работ на участке км 1192 - км 1249,94, то есть в период с 26.06.2009 по 02.07.2009.

Оценив имеющуюся в материалах дела переписку, в том числе письмо ответчика от 10.08.2009 N 10-10-21707 (л.д. 44 т.2), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что начало исполнения ответчиком обязательства по транспортировке оборудования состоялось 10.08.2009. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, суд округа полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности за простой его оборудования в течение 38 дней за период с 03.07.2009 до 10.08.2009, как предусмотрено сторонами в пункте 25.2.2 контракта, в связи с чем, рассчитав размер возмещения по ставка приведенным в приложении N 1 к контракту, обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания стоимости простоя оборудования в пределах заявленных истцом требований в сумме 23 272 288 рублей (с учетом определения об арифметической ошибки и опечатки от 10 июня 2011 года).

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном удовлетворении судом апелляционной инстанции ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения, судом кассационной инстанции не принимаются. Так как апелляционная инстанция с учетом представленных документов признала причины пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда уважительными и посчитала возможным на основании статей 117, 259, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы. Удовлетворение ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции не привело к принятию неправильного по существу судебного акта и не является безусловным основанием для его отмены.

Довод заявителя кассационной инстанции о нарушении апелляционным судом требований части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившимся в несвоевременности направления лицам, участвующим в деле, копий принятого постановления, нашел свое подтверждение в материалах дела.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Несвоевременность изготовления судебного акта в полном объеме и направления его участвующим в деле лицам не привело и не могло привести к принятию неправильного постановления, следовательно, не является основанием для его отмены.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что акт от 17.08.2009 не может подтверждать факт нахождения оборудования на спорном участке по тому основанию, что не подписан истцом, не имеет отношения к контракту, не позволяет установить кто принимал и передавал оборудование, не может быть положен в основу отмены обжалуемого постановления.

Оценка доказательств судом апелляционной инстанции проведена, полномочий по переоценке доказательств у суда округа на основании статей 286, 287 Арбитражного процессуального округа не имеется.

В акте от 17.08.2009 отражено, что согласно письма истца от 12.08.2099 исх N 18/м-153 произвели приемку-передачу оборудования истца представителю ООО "Концепт логистик", доставленного из г. Ленска. В письме истца N 18/м-153 от 12.08.2009 (л.д.43 т.2), адресованном ответчику, указано, что наш представитель ООО "Концепт логистик" готов принять оборудование, которое демобилизуется из Ленска.

Акт от 17.08.2009 подписан представителем ответчика. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установил какое оборудование было транспортировано ответчиком до станции Лена и было передано последним представителю истца.

Доказательств существования между истцом и ответчиком иных правовых отношений, кроме предусмотренных контрактом, ответчиком не представлено.

Суд кассационной инстанции не усматривает неправильного толкования Четвертым арбитражным апелляционным судом статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В контракте не установлен срок исполнения ответчиком обязательства по транспортировке оборудования, а также не установлена обязанность истца извещать ответчика о необходимости и возможности транспортировки оборудования. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод об обязанности ответчика транспортировать оборудование с течение 7 дней со дня окончания работ на участке.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами ответчика о том, что определением от 10 июня 2011 года Четвертый арбитражный апелляционный суд по существу изменил постановление от 1 июня 2011 года.

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 года об исправлении арифметической ошибки и опечатки опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.06.2011.

Часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право суду исправить допущенные в судебном акте опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В определении от 10 июня 2011 года суд апелляционной инстанции указал, что им допущена арифметическая ошибка по определению суммы простоя оборудования, при сложении указанных сумм общая сумма взыскания составляет 23 272 288 рублей (21 751 200 рублей + 164 160 рублей + 41 040 рублей + 492 488 рублей + 820 800 рублей + 102 600 рублей). Между тем в постановлении суд апелляционной инстанции допустил опечатку, указав сумму взыскания в размере 14 766 884 рубля 68 копеек.

В мотивировочной части постановлении суда апелляционной инстанции от 1 июня 2011 года на листах дела 8 - 10 указано на рассмотрение требований в части взыскания стоимости простоя оборудования и обоснованность требований в данной части, потому указание в резолютивной части на взыскание неустойки является опечаткой, которая могла быть исправлена определением о правильном указании взыскиваемой суммы как стоимости простоя оборудования.

В мотивировочной части постановления от 1 июня 2011 года на листах 10 - 11 указаны суммы простоя оборудования: 21 751 200 рублей, 164 160 рублей, 41 040 рублей, 492 488 рублей, 820 800 рублей, 102 600 рублей. При их сложении получается сумма 23 272 288 рублей, а не 14 766 884 рубля 68 копеек, как указано в резолютивной части постановления. Это свидетельствует об арифметической ошибке, которая могла быть исправлена определением от 10 июня 2011 года.

Соответственно апелляционным судом была допущена арифметическая ошибка при расчете государственной пошлины.

В связи с изложенным, суд округа находит необоснованными доводы заявителя кассационной жалобы об изменении содержания постановления от 1 июня 2011 года определением от 10 июня 2011 года.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 года по делу N А19-18123/10 Арбитражного суда Иркутской области основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

ООО "ЦУП "ВСТО" было заявлено о зачете государственной пошлины в сумме 2000 рублей, излишне уплаченной в федеральный бюджет платежным поручением N 13825 от 15 октября 2009 года.

В материалы дела представлена подлинная справка от 07.07.2010 на возврат государственной пошлины, выданная Арбитражным судом Иркутской области, из которой следует, что уплаченная государственная пошлина в размере 6809 рублей 19 копеек, перечисленная по платежному поручению N 13825 от 15 октября 2009 года подлежит возвращению из федерального бюджета на основании решения от 10 марта 2010 года по делу N А19-23849/09, подлинное платежное поручение остается в деле.

Поскольку за рассмотрение дела судом кассационной инстанции взимается государственная пошлина в сумме 2000 рублей, оставшаяся излишне уплаченная государственная пошлина на сумму 4809 рублей 19 копеек подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 10 июня 2011 года) по делу N А19-18123/10 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий океан" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 13825 от 15 октября 2009 года государственную пошлину в сумме 4809 рублей 19 копеек.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Н. Буркова

Судьи

Т.В. Белоножко О.А. Попов