Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 августа 2011 г. N Ф02-3376/11 по делу N А33-8401/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Бурковой О.Н.,

судей: Некрасовой Н.В., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Ломтевой С.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц- связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей общества с ограниченной ответственностью "Сибфлотсервис" Андреевой Ольги Сергеевны (доверенность от 11.08.2011, паспорт), Куликовой Ирины Олеговны (доверенность от 22.09.2010, паспорт);

при участии в судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителя государственного учреждения "Красноярский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" Лаховой Веры Алексеевны (доверенность N 71 от 28.10.2010, паспорт);

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Красовской С.А.;

при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Красноярского края помощником судьи Григорьевым С.С.;

рассмотрев в судебном заседании при использовании системы видеоконференц- связи кассационную жалобу государственного учреждения "Красноярский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 октября 2010 года по делу N А33-8401/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Трубачев И.Г.; суд апелляционной инстанции: Хасанова И.А., Белан Н.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибфлотсервис" (ОГРН 1092468014077, далее ООО "Сибфлотсервис") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к государственному учреждению "Красноярский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" (ОГРН 1022402665240, далее ГУ "Красноярский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями") о взыскании долга за выполненные работы по государственному контракту N 27 от 04.05.2009 по ремонту теплохода "Теодолит" в сумме 399 777 рублей 16 копеек.

Судом принято встречное исковое заявление ГУ "Красноярский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" о взыскании с ООО "Сибфлотсервис" 24 000 рублей в возмещение затрат, связанных с нарушением обязательств по государственному контракту N 27 от 04.05.2009.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 октября 2010 года первоначальные исковые требования удовлетворены, во встречных исковых требованиях отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 года решение суда оставлено без изменения.

ГУ "Красноярский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты по делу отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции допущены нарушения пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выражающиеся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы. Суд апелляционной инстанции, удовлетворив ходатайство о назначении судебной экспертизы, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, поскольку представленное в материалы дела экспертное заключение не отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к заключению экспертизы.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ООО "Сибфлотсервис" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая на то, что актами освидетельствования судна, составленными Енисейским филиалом Федерального государственного учреждения "Российской Речной Регистр", в том числе актом внеочередного освидетельствования судна от 07.07.2010, актом ежегодного освидетельствования судна от 09.07.2010, экспертным заключением подтверждается выполнение работ ООО "Сибфлотсервис" с надлежащим качеством.

Представители ГУ "Красноярский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" и ООО "Сибфлотсервис" в судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 04.05.2009 между ГУ "Красноярский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" (заказчик) и ООО "Сибфлотсервис" (исполнитель) заключен государственный контракт N 27 на капитальный ремонт теплохода "Теодолит". Сумма контракта и стоимость работ согласована в размере 2 517 506 рублей 27 копеек.

В пункте 3.2 контракта предусмотрено, что сдача работы исполнителем и приемка заказчиком оформляются актом, который подписывается обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В пункте 3.5 контракта гарантийный срок на работы установлен в один год. Исполнитель несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Исполнитель обязан устранить все выявленные недостатки в течение 14 дней со дня выставления претензии заказчиком, за свой счет.

Пунктом 5.2 контракта установлена обязанность исполнителя возместить заказчику реальный ущерб по восстановлению заказчиком своих прав.

Срок исполнения работ с учетом дополнительного соглашения N 1 к контракту установлен до 13.08.2009 (пункт 6.2 контракта).

В июне-июле 2009 года сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ на общую сумму 1 856 504 рубля 98 копеек.

Согласно актам внеочередного освидетельствования от 24.08.2009 и от 16.09.2009 Енисейским филиалом Федерального государственного учреждения "Российский Речной Регистр" в результате проведенного освидетельствования судно признано непригодным к плаванию в районах, указанных в квалификационном свидетельстве, до выполнения указанных в актах требований.

ГУ "Красноярский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" обратилось 07.10.2009 N к-151 к ООО "Сибфлотсервис" с претензией по качеству и срокам выполнения работ.

ООО "Сибфлотсервис" дополнительно выполнены работы на сумму 576 677 рублей 54 копейки, о чем составлен акт о приемке выполненных работ от 27.10.2009, который был направлен ГУ "Красноярский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями", однако не был подписан последним.

20.11.2009 ГУ "Красноярский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" потребовало от ООО "Сибфлотсервис" устранить недостатки выполненных работ в срок до 01.12.2009.

В письме от 16.12.2009 Енисейский филиал Федерального государственного учреждения "Российский Речной Регистр" сообщило ГУ "Красноярский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" о том, что в результате выполненной ООО "Сибфлотсервис" модернизации и ремонта теплохода "Теодолит" выявлена повышенная вибрация на оборотах двигателя 1200-1300 об/мин, в связи с чем необходимо выявить и устранить причины вибрации.

На претензии ООО "Сибфлотсервис" об оплате выполненных работ ГУ "Красноярский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" отказало произвести окончательный расчет, сославшись на ненадлежащее качество выполненных работ, не устранение вибрации.

07.07.2010 Енисейским филиалом Федерального государственного учреждения "Российский Речной Регистр" судно признано негодным к плаванию.

В июне 2010 года устранялись выявленные недостатки, препятствующие эксплуатации судна.

Енисейский филиал Федерального государственного учреждения "Российской Речной Регистр" актом ежегодного освидетельствования судна от 09.07.2010 признал судно годным к плаванию.

21.09.2010 ООО "Сибфлотсервис" предложило ГУ "Красноярский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" направить представителя 23.09.2010 в 11 часов 00 минут на теплоход "Теодолит" для составления двустороннего акта.

ГУ "Красноярский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" просило перенести встречу на срок после 07.10.2010.

Неполная оплата выполненных работ явилась основанием для обращения ООО "Сибфлотсервис" в суд с требованиями о взыскании задолженности. Ссылаясь на некачественное выполнение работ ООО "Сибфлотсервис", ГУ "Красноярский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" предъявило встречные требования о взыскании 24 000 рублей стоимости устранения недостатков выполненных работ.

Арбитражный суд Красноярского края, удовлетворения первоначальные требования, исходил из того, что ГУ "Красноярский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" не представлены доказательства, свидетельствующие о мотивированном отказе от подписания акта выполненных работ N 1 от 27.10.2009, актом ежегодного освидетельствования судна от 09.07.2010 Енисейским филиалом Федерального государственного учреждения "Российский Речной Регистр", специального созданной для целей надзора за обеспечением плавания судов организацией, судно признано годным к плаванию. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ГУ "Красноярский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями", суд исходил из того, что предъявленные расходы по изготовлению и установке кингстона и работы по покраске судна не предусмотрены государственным контрактом, а потому выполнены истцом по встречному иску для собственных нужд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения спора по имеющемся в деле доказательствам, отказав в удовлетворении ходатайства ГУ "Красноярский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" о проведении экспертизы для выяснения вопросов о качестве выполненных работ.

Третий арбитражный апелляционный суд, сославшись на пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза, признал необоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и удовлетворил ходатайство ГУ "Красноярский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" о назначении экспертизы, поручив ее проведение эксперту Фоменко Валерию Владимировичу - директору обществу с ограниченной ответственностью "Моторсервис", установив срок проведения экспертизы до 01.05.2011.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение о проведении технической экспертизы ДВС и редуктора на теплоходе "Теодолит" от 27.05.2011 N 038, подписанное В.В. Фоменко.

ГУ "Красноярский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовало о назначении повторной экспертизы в связи с тем, что представленное экспертное заключение не отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к заключению экспертизы. Третьим арбитражным апелляционным судом в удовлетворении ходатайства было отказано.

Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о надлежащем качестве выполненных ООО "Сибфлотсервис" работ и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, дополнительно сославшись на заключение технической экспертизы.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются заключения экспертов. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно пунктам 1, 4, 7 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены, в том числе: время и место проведения судебной экспертизы; записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункты 1, 4, 7 пункта 2 статьи 86 АПК РФ

В нарушение вышеуказанных норм права в экспертом заключении N 038 от 27.05.2011 отсутствует указание на время и место проведения экспертизы, отсутствует запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, из заключения эксперта следует, что оно составлено 27.05.2011 только по результатам визуального осмотра, проведенного 19.04.2011. Запуск двигателя и его работа экспертом не проверялась.

Имея вышеуказанные недостатки, экспертное заключение не могло быть признано допустимым доказательством.

Назначив судебную экспертизу и не получив надлежащего экспертного заключения, Третий арбитражный апелляционный суд в нарушение части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не назначил повторную экспертизу.

Таким образом, постановление апелляционного суда основано на экспертном заключении, не являющемся допустимым и достоверным доказательством.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 октября 2010 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 года приняты с нарушением норм процессуального права, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное; решить вопрос о назначении повторной судебной технической экспертизы; определить круг и содержание вопросов, имеющих значение для правильного разрешения спора; оценить доводы и возражения сторон и принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Определением от 13 июля 2011 года Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа было удовлетворено ходатайство ГУ "Красноярский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 7 октября 2010 года.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, меры по приостановлению исполнения решения подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 октября 2010 года по делу N А33-8401/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 7 октября 2010 года, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 июля 2011 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судьи

О.Н. Буркова Н.В. Некрасова И.Н. Умань