Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 августа 2011 г. N Ф02-3628/11 по делу N А19-16892/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Попова О.А.,

судей: Кореневой Т.И., Некрасовой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Сибгипробум" Арбатской Ирины Михайловны (доверенность от 10.08.2011),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Агротехмашстройсервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 декабря 2010 года по делу N А19-16892/06, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Никонорова С.В.; суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Макарцев А.В., Юдин С.И.),

установил:

Открытое акционерное общество "Институт по проектированию предприятий целлюлозно-бумажной промышленности Сибири и Дальнего Востока" (далее - ОАО "Сибгипробум") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к закрытому акционерному обществу "Агротехмашстройсервис" (далее - ЗАО "Агротехмашстройсервис") с иском о взыскании 444 346 рублей задолженности по договору на выполнение проектных работ, из которых 74 812 рублей - работы, выполненные на основании дополнительного соглашения N 3 к договору N 95 от 05.04.2005.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2006 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 апреля 2007 года решение суда первой инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, истец отказался от исковых требований в части взыскания 74 812 рублей задолженности по дополнительному соглашению N 3 к договору от 05.04.2005 N 95.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 декабря 2010 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2011 года, исковые требования удовлетворены в размере 369 534 рублей, в части взыскания 74 812 рублей задолженности за работы по дополнительному соглашению N 3 к договору N 95 от 05.04.2005 производство по делу прекращено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 декабря 2010 года и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2011 года, ЗАО "Агротехмашстройсервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить.

Заявитель указывает на то, что суды неправомерно не приняли во внимание доводы ответчика о том, что проектные работы были выполнены истцом с недостатками.

ОАО "Сибгипробум" в отзыве на кассационную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просило оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

ЗАО "Агротехмашстройсервис" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении судебной корреспонденции N 16391), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без его участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы отзыва на кассационную жалобу.

Как усматривается из материалов дела, 05.04.2005 между ОАО "Сибгипробум" (исполнитель) и ЗАО "Агротехмашстройсервис" (заказчик) заключен договор N 95, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы по разработке рабочего проекта "Производство бумаги санитарно-бытового назначения и изделий из нее в г. Казани", а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 договора и протокола соглашения о договорной цене, указанный в приложении N 3 к договору стоимость работ сторонами определена в размере 2 500 000 рублей.

По результатам выполненных работ сторонами подписаны акты сдачи-приемки работ по договору и дополнительному соглашению к нему на сумму 2 437 920 рублей.

22.09.2005 стороны заключили к договору дополнительное соглашение N 2 на выполнение в срок до 10.10.2005 работ стоимостью 119 534 рубля, указанных в смете на проектные работы и в задании на выполнение дополнительных работ, являющихся приложением к дополнительному соглашению N 2.

Платежными поручениями от 18.04.2005 N 222, от 24.06.2005 N 428, от 25.11.2005 N 100, от 26.12.2005 N 347 ответчик перечислил истцу оплату за выполненные работы по договору в сумме 1 993 574 рубля.

В связи с наличием задолженности за выполненные по договору от 05.04.2005 N 95 работы, ОАО "Сибгипробум" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражные суды удовлетворили иск, установив, что выполненные истцом работы были приняты ответчиком, но оплачены только частично.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на него, заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности по договору от 05.04.2005 N 95, являющемуся договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 1 статье 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды пришли к обоснованным выводам о доказанности истцом факта выполнения спорных работ и приемки их ответчиком, а также о недоказанности ответчиком оплаты работ на взыскиваемую сумму.

Факт выполнения работ подтверждается имеющиеся в материалах дела двусторонними актами сдачи-приемки, подписанными представителем ответчика без замечаний.

В нарушение требований частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также не было доказано, что спорные работы были выполнены истцом некачественно.

При таких обстоятельствах иск был удовлетворен правомерно.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 декабря 2010 года по делу N А19-16892/06, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2011 года по тому же делу должно быть оставлено без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 декабря 2010 года по делу N А19-16892/06, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2011 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Попов

Судьи

Т.И. Коренева Н.В. Некрасова