Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 августа 2011 г. N Ф02-3332/11 по делу N А33-6267/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Зуева А.О.,

судей: Левошко А.Н., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой С.В.,

с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Красноярского края, при исполнении судебного поручения судьей Арбитражного суда Красноярского края Петракевич Л.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фадеевой А.Н.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Металлоэкспорт" Лунева Романа Александровича (протокол общего собрания учредителей N 5 от 20.12.2010), Казакова Сергея Владимировича (доверенность от 31.05.2011),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлоэкспорт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 октября 2010 года по делу N А33-6267/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Петроченко Г.Г.; суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Гурова Т.С., Магда О.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированная строительная компания "Сибмостремонт" ((ИНН: 2463031994, ОГРН: 2072463015733) (далее - ООО "ССК "Сибмостремонт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью "Металлоэкспорт" (ОГРН: 1071901002172, ИНН: 1901078614) (далее - ООО "Металлоэкспорт") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 1 677 064 рублей 58 копеек по договору поставки от 04.02.2009 N 003.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 октября 2010 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2011 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, принятыми по делу, ООО "Металлоэкспорт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

По мнению заявителя кассационной жалобы полагает, что договор поставки от 04.02.2009 N 003 не является заключенным, поскольку не содержит существенного условия о сроках поставки и наименовании товара. При таких обстоятельствах ответчик полагает, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты, в рассматриваемом деле необходимо было предъявить требование о взыскании неосновательного обогащения, однако такого требования заявлено не было, что является основанием для отказа в иске.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ООО "Металлоэкспорт" Лунев Р.А., Казаков С.В. поддержали доводы изложенные в кассационной жалобе, просили суд отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 12037, 12108, 12105, 12034), однако ООО "ССК "Сибмостремонт" своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 04.02.2009 между ООО "ССК "Сибмостремонт" (покупателем) и ООО "Металлоэкспорт" (поставщик) подписан договор поставки N 003, в соответствии которым поставщик обязуется передавать в собственность покупателя дорожное ограждение барьерного типа ГОСТ 26804, поперечную балку БПК 5,5, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их. Количество и ассортимент (номенклатура) поставляемых товаров определяется на основании заявки N 11 от 04.02.2009 покупателя (пункт 1.2 договора).

Цена товара согласовывается сторонами путем обмена соответствующими документами (заявкой на поставку товара и счетом на оплату поставляемого товара) и составляет 1 752 875 рублей 80 копеек (пункт 3.1 договора ).

Порядок поставки товара определен в договоре следующим образом. Поставщик осуществляет поставку (отгрузку) товара в адрес покупателя на основании соответствующей заявки последнего, которая может быть оформлена в письменной форме либо передана поставщику по факсимильной связи.

На основании полученной заявки поставщик оформляет счет на оплату товара, который подтверждает согласие поставщика заключить договор на указанных условиях, и направляет его покупателю в письменной форме либо по факсимильной связи. На основании заявки и счета поставщик также оформляет в двух экземплярах соответствующие товарные накладные с указанием наименования, количества (ассортимента) поставляемых товаров.

Покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров. Передача товара покупателю удостоверяется соответствующей отметкой на товарной накладной (пункт 2.4 договора).

Ссылаясь на неисполнение ООО "Металлоэкспорт" своих обязательств по поставке товара, требуя возвратить ему сумму предварительной оплаты за товар в размере 1 677 064 рублей 58 копеек, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из того, что факт и размер предварительной оплаты истцом товара подтвержден материалами дела, факт поставки товара ответчиком не доказан.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

Условие о сроках поставки товаров в силу того, что указание о нем присутствует в определении понятия договора поставки, является существенным условием последнего.

Вместе с тем условие о сроке поставки относится к определимым существенным условиям договора поставки, поскольку при отсутствии этого условия в тексте договора должны применяться диспозитивные нормы, позволяющие определить срок исполнения обязательства, не содержащего условия о дате его исполнения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке", в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор не позволяет определить срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю, то этот срок определяется в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Следовательно, отсутствие в договоре сроков поставки либо их несогласование сторонами само по себе не может служить основанием для признания договора незаключенным.

По общему правилу к поставке применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1.2 договора поставки от 04.02.2009 N 003 стороны установили, что количество и ассортимент (номенклатура) поставляемых товаров определяется на основании заявки N 11 от 04.02.2009 покупателя.

По условиям договора (2.1 договора) заявка может быть оформлена в письменной форме либо предана поставщику по факсимильной связи.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая отсутствие в материалах дела заявки N 11 от 04.02.2009 и оценив в полном соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе акт о готовности и комплектности продукции по договору N 003 подписанный сторонами (том 1, л.д. 81), калькуляцию N 2 (том 1, л.д. 83), суд первой и апелляционной инстанции обоснованно признали, что комплектность дорожного ограждения барьерного типа по ГОСТу 26804 и количество поперечных балок БПК 5,5 (88 штук) сторонами согласованы.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного ГОСТа следует читать как "ГОСТ 26804-86"

При таких обстоятельствах оснований полагать, что стороны не определили ассортимент и количество товара у арбитражных судов не имелось.

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанции обосновано пришли к выводу о заключенности договора поставки.

Судами обосновано отклонен довод ответчика о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям норм материального права о неосновательном обогащении, поскольку правоотношения сторон носят договорный характер

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судами двух инстанций установлен факт перечисления истцом ответчику 1 677 064 рублей 58 копеек в качестве предварительной оплаты за поставку товара.

С целью установления подлинности подписи работника ООО "ССК "Сибмостремонт" Гыртапан Натальи Викторовны имеющейся на товарной накладной N 019 от 17.12.2009, представленной ответчиком в качестве доказательства получения товара истцом, и на доверенности, выданной ООО "ССК "Сибмостремонт" указному лицу на получение товара от ООО "Металлоэкспорт", по ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции была назначена судебно - почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта в исследуемых документах имеются изображения одной подписи от имени Гыртапан Н.В. выполненные способом струйной печати с использованием цветного струйного печатающего устройства. При этом изображение подписи в строке "Груз принял кладовщик" в товарной накладной подвергалась редактированию, то есть изменению размера и удалению дополнительного элемента.

Исходя из выводов, содержащихся в экспертном заключении и пояснений свидетеля Гыртапан Н.В. о том, что она не подписывала названные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доверенность N 205 от 14.12.2009, выданная истцом на имя Гыртапан Н.В., и товарная накладная N 019 от 17.12.2009 не подтверждают факт поставки товара ответчиком.

В отсутствие других доказательств передачи товара истцу суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу, что на сумму перечисленных ООО "ССК "Сибмостремонт" денежных средств ООО "Металлоэкспорт" в качестве предоплаты, поставка товара не произведена.

Поскольку в ходе судебного разбирательства также установлено отсутствие доказательств возвращения перечисленной истцом предварительной оплаты, арбитражный суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его полномочий.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 октября 2010 года по делу N А33-6267/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2011 года по тому же делу подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 октября 2010 года по делу N А33-6267/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.О. Зуев

Судьи

А.Н. Левошко Н.Н. Тютрина