Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 августа 2011 г. N Ф02-4059/11 по делу N А10-4022/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 августа 2011 г. N Ф02-2479/11 по делу N А10-4022/2010

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Бурковой О.Н.,

судей: Некрасовой Н.В., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителей муниципального бюджетного учреждения "Комбинат по благоустройству города Улан-Удэ" Чепелевой Надежды Маркеловны (доверенность от 08.06.2011, паспорт), Шаглаевой Даримы Васильевны (доверенность от 06.05.2011, паспорт);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Комбинат по благоустройству города Улан-Удэ" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 мая 2010 года по делу N А10-4022/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Орлов Э.Л.; суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Клочкова Н.В., Юдин С.И.),

установил:

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Левитин Григорий Львович (далее индивидуальный предприниматель Левитин Г.Л., ОГРН 304032629200140) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к муниципальному автономному учреждению "Комбинат по благоустройству Октябрьского района" (ОГРН 1090327002182, далее МАУ "КБУ Октябрьского района") о взыскании 686 859 рублей суммы долга за выполненные работы по устройству детского сквера у роддома на проспекте Строителей в Октябрьском районе г.Улан-Удэ.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в дело привлечены муниципальное учреждение "Комитет городского хозяйства г.Улан-Удэ" и администрация Октябрьского района г.Улан-Удэ.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 мая 2011 года произведена процессуальная замена ответчика - МАУ "КБУ Октябрьского района" на его правопреемника - муниципальное автономное учреждение "Комбинат по благоустройству Железнодорожного района" (далее МАУ "КБУ Железнодорожного района", ОГРН 1090327002160).

Муниципальное бюджетное учреждение "Комбинат по благоустройству города Улан-Удэ" (далее МБУ "КБУ г. Улан-Удэ", ОГРН 1090327002160) обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на решение от 3 декабря 2010 года и постановление от 15 марта 2011 года.

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 июня 2011 года произведено процессуальное правопреемство МАУ "КБУ Железнодорожного района" на МБУ "КБУ г. Улан-Удэ", производство по кассационной жалобе на решение от 3 декабря 2010 года и постановление апелляционного суда от 15 марта 2011 года приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве от 4 мая 2011 года.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 года определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 мая 2011 года оставлено без изменения.

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 июля 2011 года производство по кассационной жалобе МБУ "КБУ г. Улан-Удэ" на решение суда первой инстанции от 3 декабря 2011 года возобновлено.

МБУ "КБУ г. Улан-Удэ" обратилось с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 мая 2011 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 года, в которой просит названные судебные акты в части замены МАУ "КБУ Октябрьского района" на МАУ "КБУ Железнодорожного района" отменить, отказав индивидуальному предпринимателю Левитину Г.Л. в удовлетворении заявления о замене ответчика по делу.

В качестве оснований для отмены обжалуемых по делу судебных актов указано на ненадлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве судом первой инстанции, отсутствие спорного обязательства в передаточном акте.

В заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители заявителя кассационной жалобы, подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда первой инстанции и апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 декабря 2010 года сумма долга взыскана с МАУ "КБУ Октябрьского района"

МАУ "КБУ Октябрьского района" прекратило свою деятельность в результате присоединения к МАУ "КБУ Железнодорожного района", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц N 51098/2011 от 05.04.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Факт реорганизации МАУ "КБУ Октябрьского района" в форме присоединения к МАУ "КБУ Железнодорожного района" подтверждается материалами дела, не оспаривается заявителем кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом (пункт 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм юридическое лицо, реорганизованное в форме присоединения к нему другого юридического лица, считается универсальным правопреемником присоединяемого юридического лица.

Установив факт внесения записи о прекращении деятельности МАУ "КБУ Октябрьского района" в единый государственный реестр юридических лиц и регистрации изменений в учредительные документы МАУ "КБУ Железнодорожного района", суд первой инстанции правомерно произвел процессуальное правопреемство МАУ "КБУ "Октябрьского района" на МАУ "КБУ Железнодорожного района".

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве, согласился с выводами суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит состоявшиеся по делу судебные акты правомерными.

Правопреемство в порядке пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации является универсальным, охватывает не только обязательства, но и иные имущественные и неимущественные права реорганизуемого юридического лица.

При присоединении вся совокупность прав и обязанностей реорганизованного юридического лица переходит к одному правопреемнику в соответствии с передаточным актом. Переходят также те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются сторонами, и те, которые на момент реорганизации не выявлены, то есть независимо от их указания в передаточном акте.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорные обязательства не могли быть переданы в порядке правопреемства в связи с отсутствием их в передаточном акте, не могут быть приняты во внимание.

Доводы заявителя кассационной жалобы о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве судом первой инстанции без надлежащего уведомления третьих лиц отклоняются.

Информация о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве была размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.04.2011 (л.д.145 т.1) в порядке предусмотренном абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений части 6 статьи 121, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление о процессуальном правопреемстве 27.04.2011, где была оглашена резолютивная часть определения, в полном объеме определение изготовлено 4 мая 2011 года.

Кроме того, третьи лица не обжалуют определение о процессуальном правопреемстве, и как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, данное определение не затрагивает их прав и обязанностей.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 мая 2011 года по делу N А10-4022/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 мая 2011 года по делу N А10-4022/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судьи

О.Н. Буркова Н.В. Некрасова И.Н. Умань