Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 августа 2011 г. N Ф02-3579/11 по делу N А78-1469/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Пущиной Л.Ю.,

судей: Смоляк Л.И., Чупрова А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда 6 апреля 2011 года по делу N А78-1469/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 201 года по тому же делу (суд первой инстанции: Сидоренко В.А.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н., Ячменев Г.Г.),

установил:

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Сосновская Румия Сергеевна (далее - ИП Сосновская Р.С., предприниматель, ОГРН 304752527200011, ИНН 752502015781) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Забайкальскому краю (далее - УФМС по Забайкальскому краю, административный орган, ОГРН 10875536003796, ИНН 7536090993) от 11.02.2011 N 96 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 6 апреля 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 года решение суда от 6 апреля 2011 года оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, УФМС по Забайкальскому краю обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебные акты, административный орган оспаривает выводы судов о нарушении управлением порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, выразившегося в составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления об административном правонарушении в один день, так как предприниматель присутствовал как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении, и соответственно не был лишен представленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях прав и гарантий.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 16040, N 16041, информация размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет www.fasvso.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.02.2011 в ходе проведения профилактического мероприятия сотрудниками УФМС по Забайкальскому краю по адресу: Забайкальский край, Могочинский район, г.Могоча, ул.Комсомольская, 15 в складском помещении магазина "Хуа Ли" был выявлен гражданин КНР Чжан Банлун, 14.01.2955 года рождения. При проверке документов установлено, что гражданин КНР Чжан Банлун прибыл в Российскую Федерацию 15.07.2010 через КПП "Благовещенск" на основании многократной визы "М" ОД 21 1320225, выданной 18.06.2010 сроком по 09.06.2011, цель поездки - коммерческая, 003, приглашающая организация в Российской Федерации ООО "ЭТК Вэлком", Хабаровский край, с.Сикачи-Алян.

В ходе опроса гражданин Чжан Банлун пояснил, что с 01.02.2011 он пребывал по адресу: Забайкальский край, Могочинский район, г.Могоча, ул.Комсомольская, 15 в складском помещении магазина "Хуа Ли". За постановкой на миграционный учет по месту временного пребывания гражданин Чжан Банлун не обращался.

Кроме того, установлено, что гражданин Чжан Банлун пребывал на территории Российской Федерации в период с 15.07.2010 по настоящее время. В итоге суммарное количество дней пребывания в Российской Федерации у гражданина Чжан Банлун составило более 180 дней. По истечении установленного срока пребывания гражданин КНР Чжан Банлун территорию Российской Федерации не покинул.

На основании материалов дела установлено, что ИП Сосновская Р.С. предоставила арендуемое ею складское помещение, для проживания гражданина КНР Чжан Банлун, который пребывал на территории Российской Федерации незаконно.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении N 96. Данным протоколом зафиксирован факт нарушения предпринимателем Сосновской Р.С. статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Постановлением от 11.02.2011 N 96 ИП Сосновская Р.С. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении административным органом процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты, не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Статьей 25.1 КоАП Российской Федерации предусмотрены права лица, в отношении которого ведется производство по делу, в том числе право знакомиться с материалами дела, представлять доказательства, а в случае необходимости пользоваться помощью защитника.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП Российской Федерации лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть обеспечены гарантии защиты его прав, в том числе и право ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Материалами дела установлено, что протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 18.9 КоАП Российской Федерации вынесены учреждением в один день (11.02.2011). Данные обстоятельства суды двух инстанций расценили как существенное нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает указанные выводы судов неверными, поскольку сам факт составления протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности в один день не могут свидетельствовать о нарушении прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку нормы КоАП Российской Федерации не предусматривают и не содержат об этом запрета.

Однако данные выводы судов не привели к принятию неправильного решения, так как протокол об административном правонарушении N 96 от 11 февраля 2011 года, составленный в отношении предпринимателя Сосновской Р.С. не содержит сведений о разъяснении лицу, привлекаемому к административной ответственности прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП Российской Федерации.

Указанное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении административным органом гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что предприниматель присутствовал как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении, и соответственно не был лишен представленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях прав и гарантий, рассмотрена, однако учтена быть не может при указанных обстоятельствах.

Предприниматель, присутствовавший при составлении протокола и рассмотрении административного дела, был лишен реальной возможности реализовать предоставленные административным законодательством Российской Федерации гарантии защиты, не имел реальной возможности представлять доказательства, документы в обоснование своих доводов, представлять продуманные аргументированные объяснения, воспользоваться квалифицированной юридической помощью.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации", пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение положений КоАП Российской Федерации, предоставляющих гарантии защиты прав лицам, привлекаемым к административной ответственности, является существенным и может выступать самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены ненормативного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты, принятые по настоящему делу, основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 апреля 2011 года по делу N А78-1469/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ю. Пущина

Судьи

Л.И. Смоляк А.И. Чупров