Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 августа 2011 г. N Ф02-3327/11 по делу N А78-8502/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 июля 2012 г. N Ф02-2557/12 по делу N А78-8502/2010

Резолютивная часть постановления объявлена18 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Зуева А.О.,

судей: Левошко А.Н., Тютриной Н.Н.,

при участии в судебном заседании: гражданки, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющей статус индивидуального предпринимателя, Новиковой Анны Викторовны, представителя индивидуального предпринимателя Новиковой А.В. - Минина Павла Александровича (доверенность от 09.08.2011 N 3-2919), представителя общества с ограниченной ответственностью "Содружество" Яранцева Сергея Сергеевича (доверенность от 20.05.2010),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданки, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющей статус индивидуального предпринимателя, Новиковой Анны Викторовны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 марта 2011 года по делу N А78-8502/2010 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Дуденко А.А.; суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Клочкова Н.В., Юдина С.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Содружество" (ИНН: 7536071341, ОГРН: 1067536044410) (далее - ООО "Содружество") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к гражданке, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющей статус индивидуального предпринимателя, Новиковой Анне Викторовне (ИНН: 753705759844, ОГРНИП: 309753614500233) (далее - предприниматель Новикова А.В.) с исковым заявлением о взыскании 888 000 рублей задолженности по арендной плате за ноябрь, декабрь 2010 года, 33 286 рублей задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию в сентябре и октябре 2010 года.

Определением суда от 17.03.2011 принято уточненное встречное исковое заявление предпринимателя Новиковой А.В. к ООО "Содружество" о признании договора аренды недвижимого имущества N б/н от 01.06.2010 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 марта 2011 года исковые требования ООО "Содружество" удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Новиковой Анны Викторовны в пользу ООО "Содружество" взыскано 888 000 рублей задолженности по арендной плате, в остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска предпринимателя Новиковой А.В. отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Новикова А.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что договор аренды является незаключенным вследствие отсутствия в договоре данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

ООО "Содружество" в отзыве на кассационную жалобу доводы последней отклонило как несостоятельные.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа индивидуальный предприниматель Новикова А.В. и ее представитель Минин П.А. подтвердили позицию, изложенную в кассационной жалобе, представитель ООО "Содружество" Яранцев С.С. просил суд оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 11 часов 00 минут 15 августа 2011 года до 11 часов 20 минут 18 августа 2011 года, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, 01.06.2010 между ООО "Содружество" (арендодатель) и предпринимателем Новиковой А.В. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого истец передает арендатору во временное пользование объекты недвижимости общей площадью 35 000 квадратных метров.

В пункте 1.1 данного договора указано, что территория, сдаваемая в аренду, указана в приложении N 1 к договору и отмечена (заштрихована) красным цветом. Сдаваемый объект недвижимости расположен по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Железнодорожный административный район, ул. Трактовая, 55.

Пунктом 1.2 договора срок аренды установлен с 01.06.2010 по 31.05.2011.

Арендатор обязался вносить арендодателю арендную плату в размере 444 000 рублей в месяц предоплатой до 5-го числа текущего месяца (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.8 договора аренды стороны пришли к соглашению, что арендатор не имеет права на досрочное расторжение договора. В случае фактического отказа арендатора от аренды (освобождение территории) арендодатель имеет право на взыскание с арендатора недополученных доходов (упущенной выгоды) в размере равном сумме месячных платежей по арендной плате до конца срока действия договора, а также штрафных санкций установленных гражданским законодательством.

Согласно акту приема-передачи ООО "Содружество" передало, а предприниматель Новикова А.В. приняла в аренду следующие объекты (одноэтажные здания): электроцех (инвентарный номер 1312 (Е/КН) стр. 5, трансформаторная подстанция 6,0/0,4 кВ (инвентарный номер 1312 (И) стр.7), трансформаторная подстанция 6,0/0,4 кВ (инвентарный номер 1312 (Ж) стр.6), деревообрабатывающий цех (инвентарный номер 1312 (К/КН;К1/МН), стр.8); котельная с сушильными камерами (инвентарный номер 1312 (Л/КН; Л3/КН;Л4) стр.9).

Согласно актам N 5 от 04.06.2010, N 10 от 05.07.2010, N 16 от 05.08.2010, N 27 от 06.09.2010, N 39 от 05.10.2010 арендатор оплачивала арендную плату за период с июня по октябрь 2010 года.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем своих обязательств по оплате арендной платы за ноябрь, декабрь 2010 года, а также по оплаты за потребленную в сентябре, октябре 2010 года электрическую энергию, ООО "Содружество" обратилось в суд с настоящим иском.

Предприниматель Новикова А.В. обратилась в суд со встречным исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора аренды недвижимого имущества от 01.06.2010 незаключенным.

Отказывая в удовлетворении встречного искового требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статью 432, пункт 3 статьи 607, пункт 3 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что договор от 01.06.2010 и акт приема-передачи содержат сведения, позволяющие определенно установить объекты аренды являющиеся предметом договора, следовательно, договор является заключенным.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит в следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что договор от 01.06.2010 и акт приема-передачи содержат сведения, позволяющие определенно установить предмет договора - объекты аренды (абзац 10 станица 4 решения), в связи с чем, в удовлетворении встречного искового требования о признании договора аренды было отказано.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился.

Указанный вывод судов является ошибочным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Исходя из анализа указанной нормы материального права следует, что договор аренды не считается заключенным в случае, если условия данного договора не содержат необходимых данных позволяющие определенно установить (идентифицировать) имущество являющееся объектом аренды, отсутствие которых порождает у сторон в период действия договора, возникновение разногласий относительно толкования предмета договора аренды, что напрямую влияет на качество исполнения сторонами принятых по договору обязательств и приводит к нарушению баланса прав и законных интересов участников экономических отношений.

Как указано в пункте 1.1 спорного договора арендодатель передает арендатору во временное пользование объекты недвижимости общей площадью 35 000 квадратных метров. Территория, сдаваемая в аренду, указана в приложении N 1 к договору и отмечена (заштрихована) красным цветом. Сдаваемый объект недвижимости расположен по адресу: Забайкальский край, г.Чита, Железнодорожный административный район, ул. Трактовая, 55.

В приложении N 1 к договору аренды красным цветом отмечена территория земельного участка (периметр его составляет 201 м + 150 м + 200,5 м + 140 м), на котором расположены два здания (строение 8 и строение 9).

Актом приема-передачи в аренду переданы пять одноэтажных зданий (строение 5, строение 6, строение 7, строение 8, строение 9), расположенных по адресу: Забайкальский край, г.Чита, Железнодорожный административный район, ул. Трактовая, 55, при этом данные о площадях указанных объектов в акте приема-передачи отсутствуют.

Как следует из материалов дела (в том числе из содержания искового заявления), ООО "Содружество" со ссылкой на акт приема-передачи имущества подписанного сторонами, относит к предмету договора аренды только объекты недвижимости поименованные в указанном акте.

Согласно встречного искового заявления, ответчик при заключении договора аренды полагал, что ему передаются в аренду как здания и сооружения, так и земельный участок - территория площадью 35 000 квадратных метров.

Однако, судами первой и апелляционной инстанций в нарушение части 1 статьи 162 и части 1, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при формировании вывода о заключенности договора аренды не были оценены и сопоставлены с предметом договора аренды сведения, имеющиеся в свидетельствах о государственной регистрации права (том 1, л.д. 36-40) относительно площади зданий и сооружений, отраженных в акте приема-передачи и площади территории, отмеченной красным цветом в приложении N 1 к договору аренды от 01.06.2010, а также судами не была выявлена действительная воля каждой из сторон, позволяющая с достоверностью установить объекты аренды по спорному договору и условия формирования цены договора относительно количества объектов недвижимости фактически передаваемых в аренду.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно части 1 статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В рассматриваемом споре истец основание иска не изменял и основывал свои требования на положениях пункта 2.8 договора аренды и статьях 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, взыскание с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере равном сумме ежемесячных платежей по арендной плате.

Однако, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворяя исковые требования ООО "Содружество" о взыскании 888 000 рублей, руководствовались статьями 309, 310 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающие надлежащее исполнение обязательств по своевременному внесению платы за пользование арендованным имуществом.

Таким образом, самостоятельно изменив основание иска, суды не рассмотрели требования истца, основанные на статьях 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, не включив при этом в предмет судебного исследования вопросы связанные со взысканием убытков (упущенной выгоды), вышли за пределы заявленных исковых требований, допустив нарушение части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд оценивает только те доводы, которые приведены лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, что в результате привело к принятию необоснованного решения по делу.

Учитывая изложенное, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 марта 2011 года по делу N А78-8502/2010 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2011 года по тому же делу являются необоснованными, приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для правильного разрешения спора необходимо исследовать фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценивать доказательства, а суд кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, данные недостатки обжалуемого судебного акта не могут быть восполнены на стадии кассационного производства, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть рекомендации, изложенные в настоящем постановлении, установить обстоятельства, имеющие значение для дела и входящие в предмет его доказывания, оценить представленные в материалы дела доказательства в их совокупности относительно заключенности договора аренды и, в зависимости от этого, определить наступление соответствующих правовых последствий для сторон, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 марта 2011 года по делу N А78-8502/2010 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2011 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.О. Зуев

Судьи

А.Н. Левошко Н.Н. Тютрина