Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 августа 2011 г. N Ф02-3654/11 по делу N А10-4482/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Тютриной Н.Н.,

судей: Зуева А.О., Левошко А.Н.,

при участии представителей Управления Министерства внутренних дел по г. Улан-Удэ Молчановой Натальи Александровны (доверенность N 21/14659 от 12.07.2011), Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия Тарабарко Евгения Викторовича (доверенность N 4/ТО/13-6710 от 22.08.2011), Костроминой Альбины Сергеевны (доверенность N 4/ТО/13-6709 от 22.08.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Улан-Удэ на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 года по делу N А10-4482/2010 Арбитражного суда Республики Бурятия (апелляционный суд: Стрелков А.В., Даровских К.Н., Клепикова М.А.),

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия (ИНН 0323071506, ОГРН 1020300974913) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению внутренних дел по г. Улан-Удэ (ИНН 0326007523, ОГРН 1020300979148) о взыскании 65 125 рублей 73 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате невозмещения понесенных по оплате за электрическую и тепловую энергию расходов за период с 01.07.2009 по 01.11.2010.

Требования истца заявлены на основании положений статей 695, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 января 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, не доказано наличие самого факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, не доказан факт оплаты истцом по заключенным с энергоснабжающими организациями договорам тепловой и электрической энергии, в том числе, приходящейся на помещения ответчика, и размер истребуемого неосновательного обогащения (возмещения коммунальных услуг).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 года решение отменено, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 50 442 рубля 96 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд руководствовался статьями 695, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обязанности ответчика возместить истцу расходы, понесенные последним в связи с оплатой коммунальных услуг, потребленных ответчиком в период нахождения в переданных ему в безвозмездное пользование помещениях истца. При этом суд указал, что при наличии заключенного между сторонами договора безвозмездного пользования имуществом ответчик безосновательно пользовался тепловой и электрической энергией; факт неосновательного обогащения подтверждается представленными доказательства; истцом правильно определен размер неосновательного обогащения за потребленную тепловую энергию и электрическую энергию (по приборам учета) и неправильно - за электрическую энергию (при отсутствии приборов учета).

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятого по делу судебного акта в связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального и процессуального права - норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствами и имеющимся в деле доказательствам.

Податель кассационной жалобы указывает на ошибочную квалификацию апелляционным судом спорных правоотношений сторон как обязательства вследствие неосновательного обогащения, неправильный вывод о доказанности размера заявленного требования, необоснованное принятие новых доказательств (копий платежных документов), нарушение срока рассмотрения апелляционной жалобы, ошибочное принятие судебного акта без учета того, что договор N 17-п/09 от 12.05.2009 расторгнут с 01.10.2010.

Истец отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, по договору N 17-п/09 от 12.05.2009 истец передал отделу внутренних дел по Советскому району Министерства внутренних дел по Республике Бурятия (переименован в Управление внутренних дел по г. Улан-Удэ) в безвозмездное пользование на неопределенный срок помещения, расположенные на первом этаже здания по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Шмидта, 7.

Указанное имущество является федеральной собственностью, закреплено за истцом на праве оперативного управления.

Согласно условиям договора N 17-п/09 от 12.05.2009 пользователь обязуется непосредственно производить расчеты за коммунальные, эксплуатационные и необходимые административно-хозяйственные услуги по обслуживанию переданных в пользование помещений и помещений общего пользования (санузлы, коридоры и т.д.) с балансодержателем или в согласованном с ним порядке с обслуживающими предприятиями (организациями, учреждениями) в соответствии с заключенными с ними договорами. Указанные договоры должны быть заключены пользователем в течение 10 календарных дней с момента подписания договора (пункт 2.2.5); пользователь оплачивает коммунальные и другие эксплуатационные услуги вперед помесячно первого числа каждого месяца по платежному поручению в установленном с балансодержателем или с обслуживающими предприятиями (организациями, учреждениями) порядке. Условия расчетов должны определяться соглашением (пункт 3.1).

Ссылаясь на понесенные расходы по содержанию имущества (оплата за электрическую и тепловую энергию) за период с 01.07.2009 по 01.11.2010, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения при рассмотрении дела апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из содержания искового заявления и текста обжалуемого судебного акта, иск заявлен истцом в связи с возникновением обязательства из неосновательного обогащения (а не из договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При разрешении спора судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик использовал помещения здания, принадлежащего истцу на праве оперативного управления, в соответствии с договором N 17-п/09 от 12.05.2009. Доказательств, свидетельствующих о расторжении договора в установленном законом порядке, не представлено.

Поскольку заявитель использовал федеральное имущество на законных основаниях (обязанность по несению расходов на коммунальные услуги у ответчика возникла на основании договорных обязательств), истец не вправе ссылаться на безосновательное пользование ответчиком тепловой и электрической энергией.

При указанных обстоятельствах вывод апелляционного суда о наличии в данном случае отношений, возникающих из обязательства по неосновательному обогащению, является неправильным. Указание апелляционным судом в качестве основания для квалификации спорных правоотношений сторон как обязательственных, вытекающих из неосновательного обогащения, на неисполнение сторонами договорных обязательств (условий пункта 2.1.1 договора N 17-п/09 от 12.05.2009) о заключении соглашения на оплату коммунальных услуг между истцом и ответчика, а также договора энергоснабжения между ответчиком и ресурсоснабжающей организацией, является необоснованным, поскольку названные обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии или отсутствии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Учитывая изложенное, в данной ситуации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Установив, что к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции квалифицировав правоотношения сторон как обязательственные, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, регулирующие обязательства сторон, вытекающие из договора, а именно: статьи 544 и 695 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 695 названного Кодекса ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Аналогичная положения предусмотрены в пункте 2.2.5 договора N 17-п/09 от 12.05.2009, которым установлена обязанность ссудополучателя производить расчеты за коммунальные услуги по обслуживанию переданных в пользование помещений и помещений общего пользования с ссудодателем или обслуживающими предприятиями в соответствии с заключенными с ними договорами.

Таким образом, истец в силу статьи 4 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт потребления ответчиком энергии, отсутствие соответствующего возмещения и размер задолженности.

Суд кассационной инстанции считает недостаточно обоснованным вывод апелляционного суда об обоснованности размера понесенных истцом.

Так, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о неправильности произведенного истцом расчета подлежащей возмещению задолженности за потребленную в спорный период тепловую энергию, апелляционный суд указал лишь на отсутствие возражений относительно такого расчета со стороны ответчика ("правильность произведенного истцом расчета ответчиком не оспорена").

Между тем отсутствие возражений со стороны ответчик как лица, участвующего в деле, не освобождает суд от установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и оценки доказательств и доводов сторон, приведенных в обоснование заявленных требований и возражений.

Апелляционным судом также не учтено, что основанием для признания неправомерным произведенного истцом расчета задолженности за тепловую энергию за период с 01.10.2009 по 01.11.2010 и электрическую энергию за период с 01.07.2009 по 0.09.2010 послужили следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, истец указал на необходимость применения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и произвел расчет подлежащей возмещению задолженности за тепловую и электрическую энергию пропорционально занимаемой ответчиком площади помещений.

В силу пункта 2 Правил N 307 действие названных Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов, к которым заявитель не относится.

Установив, что используемые ответчиком помещения являются нежилыми, суд первой инстанции обоснованно признал применяемую истцом методику расчета количества тепловой энергии, установленную Правилами N 307, неверной.

Кроме того, установив непредставление счетов и согласованных сторонами актов за октябрь и декабрь 2009 года, январь 2010 года, и выяснив у представителя истца невозможность представления указанных документов в судебное заседание ввиду их отсутствия, суд первой инстанции указал на недоказанность размера задолженности в данной части.

Поскольку истец не располагал данными о наличии установленных в помещениях ответчика потребляющих устройств и режиме их работы, не представил суду данных о собственном расходе энергии, суд первой инстанции признал недоказанным факт потребления ответчиком электрической энергии в предъявленном объеме.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда не имелось правовых оснований для признания неправильным сделанного судом первой инстанции вывода относительно расчета задолженности.

Поэтому учитывая избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, отсутствие доказательств потребленного ответчиком ресурса в указанном истцом количестве и размер задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом сроков рассмотрения апелляционной жалобы, установленных статьей 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку данное нарушение процессуальных норм в силу статьи 288 того же Кодекса не является безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Довод ответчика о расторжении договора N 17-п/09 от 12.05.2009 с 01.10.2010 не может быть принят судом кассационной инстанции, так как данное обстоятельство не являлось предметом спора, не заявлялось ответчиком и не исследовалось судом первой инстанции и апелляционным судом.

Довод подателя кассационной жалобы об ошибочности вывода апелляционного суда о доказанности истцом факта оплаты последним по заключенным с энергоснабжающими организациями договорам тепловой и электрической энергии, в том числе, приходящейся на помещения ответчика, несостоятелен, поскольку выяснения данного вопроса не подлежало включению в круг обстоятельств, подлежащих выяснению при разрешении настоящего спора. Более того, указанный вывод суда при недоказанности размера задолженности не может повлиять на вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Довод ответчика о необоснованном принятии апелляционным судом новых доказательств (копий платежных документов) не нашел документального подтверждения.

Несоответствие вышеуказанных выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам и неправильное применение им норм материального и процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, являются основанием для отмены обжалуемого постановления на основании частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования всех доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанция с учетом отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса для направления дела на новое рассмотрение, и исходя из полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 этого же Кодекса, считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению в силе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 года по делу N А10-4482/2010 Арбитражного суда Республики Бурятия отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 января 2011 года по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тютрина

Судьи

А.О. Зуев А.Н. Левошко