Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 августа 2011 г. N Ф02-3681/11 по делу N А58-7812/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Парской Н.Н.,

судей: Брюхановой Т.А., Новогородского И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н.Ю.

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в здании Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) Григорьева А.В. (доверенность N 02-13 от 06.07.2011), Егоровой А.В. (доверенность N 03-01 от 17.01.2011), Коробова В.В. (доверенность N 03-03 от 17.01.2011) и в здании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - представителей акционерной компании "АЛРОСА" (открытого акционерного общества) Никонова А.А. (доверенность N 217 от 15.04.2011), Халимоненко И.А. (доверенность N 217 от 15.04.2011), Семкиной Е.И. (доверенность N 217 от 15.04.2011),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерной компании "АЛРОСА" (открытое акционерное общество) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2011 года по делу N А58-7812/10 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд первой инстанции - Григорьева В.Э., суд апелляционной инстанции: Лешукова Т.О., Никифорюк Е.О., Желтоухов Е.В.),

установил:

Акционерная компания "АЛРОСА (открытое акционерное общество) (ОГРН 1021400967092, ИНН 1433000147) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о возврате излишне взысканного налога на прибыль организаций за 2002 год и пеней, начисленных по решению от 30.12.2005 N 13/475 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) (ОРГН 1041402197781, ИНН 1435155241) (далее - налоговая инспекция) в связи с наличием переплаты по налогу за 1998-1999 годы.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебного акта в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, регистрами бухгалтерского учета, справкой по счетам бухгалтерского учета и налоговой отчетностью подтверждается, что вследствие допущенной счетной ошибки одна и та же сумма курсовых и суммовых разниц была учтена дважды: один раз в составе прибыли по данным бухгалтерского учета, а второй раз при определении оплаченной выручки.

Общество считает, что первичные документы служат лишь основанием для записей в регистрах бухгалтерского учета и не могут подтвердить наличие либо отсутствие указанной ошибки.

Налогоплательщик также указывает, что апелляционный суд не дал оценку доводам апелляционной жалобы общества, опровергающим вывод суда первой инстанции о нарушении им срока исковой давности.

По мнению общества, на момент рассмотрения дела N А58-170/2006 вплоть до принятия 11 декабря 2008 года постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа у него не возникло право на возврат из бюджета переплаты в связи с отсутствием подтверждающих ее наличие доказательств, поэтому исчисление срока исковой давности не может начаться ранее, чем с момента устранения налогоплательщиком недостатков оформления документов.

Как следует из кассационной жалобы, апелляционный суд не принял во внимание, что переплата возникла у общества вследствие выполнения рекомендаций Министерства по налогам и сборам Российской Федерации, данных в Методических рекомендациях по проверке правильности заполнения Приложения N 4 к Инструкции от 15.06.2000 N 62.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция указывает на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и несостоятельность доводов общества.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи представители общества и налоговой инспекции поддержали доводы жалобы и отзыва на жалобу.

Проверив соответствие выводов суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия), налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2002 год, по результатам которой составлен акт от 29.11.2005 N 13-475 и вынесено решение от 30.12.2005 N 13-475, которым обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 661 377 408 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 287 174 542 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2006 года по делу N А58-170/2006 требования общества удовлетворены в части доначисления налога на прибыль в сумме 464 432 714 рублей 71 копейки, пени по налогу на прибыль в сумме 26 051 692 рубля 20 копеек.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 июня 2007 года решение суда от 26 сентября 2006 года и постановление суда апелляционной инстанции от 26 января 2007 года отменены в части доначисления налога на прибыль в сумме 343 298 888 рублей 50 копеек и соответствующих пеней.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2008 года в удовлетворении требования общества о признании решения налогового органа о доначислении налога на прибыль за 2002 год, соответствующих сумм пени в части отсутствия корректировки доходной части базы переходного периода на сумму положительных курсовых и суммовых разниц в сумме 291 936 082 рубля отказано.

Требование общества удовлетворено в части налога на прибыль в сумме 105 119 244 рубля, пени по налогу на прибыль в сумме 5 845 996 рублей 14 копеек.

Налоговый орган письмами от 16.10.2008 N 04-06/8230 сообщил о проведении зачетов внутри КБК 18210101011010000110 на сумму 2 000 365 рублей 65 копеек, внутри КБК 1821010101202000110 на сумму 3 867 368 рублей 86 копеек, N 186 - о зачете внутри КБК 182101010120210000110 на сумму 189 683 998 рублей 78 копеек, внутри КБК 18210101011011000110 на сумму 73 179 042 рубля 29 копеек.

Налоговая инспекция 27.10.2008 письмом N 204 сообщила о зачете по заявлению общества на сумму 36 853 047 рублей недоимки по налогу и 19 665 788 рублей пени.

Платежными поручениями от 31 октября 2008 года N 1268 и N 1270 по требованию налоговой инспекции от 21.10.2008 N 12094 обществом уплачены 20 493 519 рублей налога и 2 554 581 рубль пени.

Общество 16.12.2009 представило уточненные расчеты (налоговые декларации) налога от фактической прибыли за 1998 и 1999 годы.

По уточненному расчету (налоговой декларации) налога от фактической прибыли за 1998 год обществом показатель строки 1 "Валовая прибыль - всего" уменьшен на сумму 489 057 959 рублей и составил 1 364 784 402 рубля. Исчисленная сумма налога на прибыль, отраженная по строке 8 расчета, уменьшена на 171 170 286 рублей и составила 153 252 127 рублей.

По уточненному расчету (налоговой декларации) налога от фактической прибыли за 1999 год обществом показатель строки 1 "Валовая прибыль - всего" уменьшен на сумму 340 681 453 рубля и составил 14 504 704 931 рубль. Исчисленная сумма налога на прибыль, отраженная по строке 8 расчета, уменьшена на 102 204 436 рублей и составила 3 411 671 151 рубль.

Основанием для внесения указанных изменений в расчеты (налоговые декларации) послужил вывод о двойном учете для целей налогообложения курсовых и суммовых разниц по дебиторской задолженности.

Общество 29.03.2010 обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о возврате излишне взысканного налога на прибыль в сумме 273 374 722 рубля и пени в сумме 23 582 576 рублей.

Письмом от 31.03.2010 налоговая инспекция сообщила об оставлении заявления без удовлетворения в виду нарушения пункта 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговой инспекцией проведены камеральные проверки представленных уточненных расчетов (налоговых деклараций) налога от фактической прибыли за 1998 и 1999 годы, по результатам которых составлены акты от 30.03.2010 N 07/19 и N 07/20 и вынесены решения от 11.06.2010 N 07-42 и N 07-43. По результатам проверок обществу отказано в уменьшении налога на прибыль за 1998 и 1999 годы в связи с отсутствием документального подтверждения факта двойного учета курсовых и суммовых разниц в составе налогооблагаемой прибыли за 1998 и 1999 годы.

Не согласившись с отказом налогового органа в возврате налога, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне взысканного налога на прибыль организаций за 2002 год и пеней, начисленных по решению от 30.12.2005 N 13/475 налоговой инспекции в связи с наличием переплаты по налогу за 1998-1999 годы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, признал, что требуемая налогоплательщиком сумма является не излишне взысканным, а излишне уплаченным налогом, поскольку на момент вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки факт излишней уплаты не мог быть выявлен в связи с непредставлением уточненных деклараций по налогу на прибыль за указанные периоды. При этом суд пришел к выводу о пропуске обществом срока, установленного для обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности переплаты по налогу за указанный период, а также признал правильными выводы суда первой инстанции о пропуске налогоплательщиком срока для обращения за возвратом излишне уплаченного налога.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов обоснованными.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

По мнению общества, причиной возникновения переплаты по налогу на прибыль организаций за 1998-1999 годы послужила счетная ошибка при формировании данных налоговой декларации с двойным учетом курсовых и суммовых разниц, в связи с чем 16.12.2009 оно представило уточненные расчеты (налоговые декларации) и заявление о возврате налога.

В подтверждение указанного довода обществом как в налоговую инспекцию при проведении камеральных проверок утоненных налоговых деклараций, так и в суд при рассмотрении настоящего дела представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за указанные периоды, справки о порядке определения данных, отражаемых по строке 1 "Расчета (налоговой декларации) налога от фактической прибыли", отчеты о прибылях и убытках, аналитические регистры.

Между тем апелляционным судом установлено, что в ходе проведения камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций налоговая инспекция исследовала названные документы и пришла к выводу о том, что в отсутствие первичных документов невозможно достоверно установить фактические обстоятельства, связанные с осуществлением расчетов за отгруженную продукцию, проверить правильность определения налоговой базы и исчисления налога на прибыль в уточненных налоговых декларациях, подтвердить наличие счетной ошибки в ранее поданной декларации.

Проанализировав представленные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля документы, налоговая инспекция установила, что в регистрах не указаны даты контрактов, указаны иные номера контрактов; указаны не даты контрактов, а даты отгрузки, что не позволяет идентифицировать представленные контракты с данными регистров начисления суммовых разниц по дебиторской задолженности от реализации алмазного сырья. По иностранным контрагентам представлены контракты, по внутреннему рынку - акты сверок, в связи с чем налоговый орган не имеет возможности полностью сопоставить контракты, акты инвентаризации с регистрами налогового учета.

При этом на требования налоговой инспекции от 15.03.2010 N 07/1311/1, N 07/1307/1, которыми налогоплательщику предложено представить документы, подтверждающую отгрузку товаров; платежные поручения, выписки банка, подтверждающие поступление оплаты; документы, подтверждающие корректировку выручки от реализации продукции (работ, услуг) для целей налогообложения по стр. 2.1, общество не представило указанные документы. При этом налогоплательщик сослался на отсутствие необходимости в предоставлении первичных документов для подтверждения счетной ошибки, поскольку проверяющими не установлено каких-либо противоречий или несоответствий данных бухгалтерского учета заявителя.

Не представлены обществом необходимые первичные документы и в ходе судебного разбирательства, что заявителем не оспаривается.

Поэтому суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности обществом наличия счетной ошибки, повлекшей двойной учет курсовых и суммовых разниц в составе валовой прибыли за 1998 и 1999 год, и, следовательно, наличия переплаты по налогу на прибыль за спорные периоды.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит правовых оснований для переоценки вывода апелляционного суда о недоказанности налогоплательщиком наличия у него излишне уплаченного налога на прибыль за 1998-1999 годы.

В своей кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. При этом приводит также доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции, поддержанными судом апелляционной инстанции, о пропуске срока на обращение в суд за возвратом излишне взысканного налога.

В соответствии с положениями статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику.

Судами установлено, что налоговой инспекцией произведено взыскание налога, доначисленного по результатам выездной налоговой проверки за 2002 год, и на момент вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки факт излишней уплаты не мог быть выявлен в связи с непредставлением уточненных деклараций по налогу на прибыль за указанные периоды. В связи с чем при рассмотрении дела суды пришли к обоснованным выводам, что требуемая обществом сумма налога не может быть расценена в качестве излишне взысканной, поскольку соответствует неисполненной налоговой обязанности общества за 2002 год.

Суды также обоснованно признали пропущенным срок для обращения за возвратом излишне уплаченного налога за 1998, 1999 годы.

На основании пунктов 6, 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В то же время данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

При этом суды обоснованно признали, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации. При этом суд апелляционной инстанции не признал имеющим значение для дела обстоятельством ошибочное трактование налогоплательщиком налогового законодательства.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов.

Поскольку постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, и по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационная инстанция приходит к выводу о том, что выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты двух инстанций подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2011 года по делу N А58-7812/10, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Парская

Судьи

Т.А. Брюханова И.Б. Новогородский