Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 сентября 2011 г. N Ф02-3721/11 по делу N А58-7403/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Новогородского И.Б.,

судей: Брюхановой Т.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Новиковой О.Н.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) путем использования видеоконференц-связи представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Саха (Якутия) Монгуш А.А. (доверенность от 14.01.2011) и председателя правления потребительского кооператива взаимопомощи и поддержки традиционных отраслей и промыслов коренных малочисленных народов Севера Республики Саха (Якутия) "Тылкаа" Корякина А.Г. (удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 февраля 2011 года делу N А58-7403/2010 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Бадлуева Е.Б., суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Лешукова Т.О., Желтоухов Е.В.),

установил:

потребительский кооператив взаимопомощи и поддержки традиционных отраслей и промыслов коренных малочисленных народов Севера Республики Саха (Якутия) "Тылкаа" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Саха (Якутия) (далее - инспекция) о признании частично недействительным ее решения от 03.08.2010 N 7.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2011 года произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Саха (Якутия) на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Саха (Якутия)

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 февраля 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2011 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с инспекции государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, юридически значимые для данного дела факты, доводы и доказательства сторон рассмотрены судами первой и апелляционной инстанции по отдельности, не в полном объеме и без оценки их достаточной и взаимной связи, что могло привести к принятию неправильного решения и является основанием для отмены судебных актов.

Как указано в кассационной жалобе, ледник не может быть отнесен к природно-антропогенным объектам, а значит и к природным ресурсам. Обществом не доказано отсутствие объекта налогообложения по налогу на имущество организаций.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель кооператива просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка кооператива по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 30.03.2010 N 4 и вынесено решение от 03.08.2010 N 7. Данным решением кооперативу, в том числе доначислен налог на имущество, а также соответствующие пени и налоговые санкции.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (далее - управление) от 21.10.2010 N 05-23/28/11343 решение инспекции от 03.08.2010 N 7 изменено, уменьшены суммы, подлежащие взысканию с кооператива.

Считая, что решение инспекции от 03.08.2010 N 7 в редакции решения управления частично нарушает его права и законные интересы, кооператив обратился с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Суды двух инстанций, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовались следующим.

В силу статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налога на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 1 части 4 статьи 347 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектами налогообложения земельные участки и иные объекты природопользования (водные объекты и другие природные ресурсы).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 1 части 4 статьи 374 Налогового кодекса РФ

Согласно пункту 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденный приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, в бухгалтерском учете земельные участки и объекты природопользования (вода, недра и другие природные ресурсы) признаются объектами основных средств.

Статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) отнесены земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит понятий "объекты природопользования", "природные ресурсы".

В силу статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налогового кодекса Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Определение термина "природные ресурсы" и связанных с ним понятий дано в Федеральном законе от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Статья 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" определяет природные ресурсы как компоненты природной среды, природные объекты и природно-антропогенные объекты, которые используются или могут быть использованы при осуществлении хозяйственной и иной деятельности в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления и имеют потребительскую ценность.

Данная статья также определяет природный объект как естественную экологическую систему, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

На основании статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" природно-антропогенный объект представляет собой природный объект, измененный в результате хозяйственной и иной деятельности, и (или) объект, созданный человеком, обладающий свойствами природного объекта и имеющий рекреационное и защитное значение.

Как установлено судами, кооперативу на праве собственности принадлежит ледник на 100 тонн, общей площадью 178 кв.м., стоимость которого составляет 6 700 000 рублей.

Согласно протоколу общего собрания пайщиков кооператива N 3 от 29.12.2008 стоимость ледника, оформленного на праве собственности 11.12.07 года в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия) (свидетельство о государственной регистрации права 14-АА 432504), переведена на увеличение уставного капитала кооператива с общей стоимостью ледника - 6 700 000 рублей.

Основанием для доначислений послужил вывод инспекции о том, что объект недвижимого имущества ледник, используемый для заморозки продукции традиционных отраслей при помощи естественного холода природы, является объектом налогообложения налогом на имущество организаций.

Судами установлено, что инспекцией не представлено доказательств того, что ледник является искусственным объектом, то есть полностью создан человеком в ходе строительных работ, хотя у инспекции имелась возможность установить что из себя представлял берег реки до строительства ледника (имелось ли там естественное углубление или нет), допросить лиц, принимавших участие в строительстве, истребовать акты выполненных работ. При отсутствии таких сведений сделать вывод о том, что ледник является полностью искусственным сооружением, не представляется возможным.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что принадлежащий кооперативу ледник не может быть признан объектом налогообложения по налогу на имущество.

Доводы, изложенные инспекцией в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами положений Налогового кодекса Российской Федерации и не опровергают выводы судов.

Принимая во внимание то обстоятельство, что постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2011 года по делу N А58-7403/2010 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 февраля 2011 года по тому же делу изменено, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы подлежит оставлению без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 19 мая 2011 года, как основанное на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и принятое с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2011 года по делу N А58-7403/2010 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Б. Новогородский

Судьи

Т.А. Брюханова Н.Н. Парская