Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 сентября 2011 г. N Ф02-3523/11 по делу N А74-3428/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 декабря 2012 г. N Ф02-5081/12 по делу N А74-3428/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Уманя И.Н.,

судей Белоножко Т.В., Некрасовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Антоновой О.П.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствовавшей в Арбитражном суде Республики Хакасия представителя Федеральной налоговой службы Громовой Веры Андреевны (доверенность от 23.06.2011 и паспорт),

с участием судьи Арбитражного суда Республики Хакасия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Гигель Н.В., секретаря судебного заседания Голощаповой С.С.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 2 по Республике Хакасия на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 4 апреля 2011 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 года по делу N А74-3428/2010 (суд первой инстанции - Зуева М.В., Коршунова Т.Г., Ципляков В.В.; суд апелляционной инстанции - Магда О.В., Бабенко А.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

Производство по делу N А74-3428/2010 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация", имеющего основной государственный регистрационный номер 1031900671824 в Едином государственном реестре юридических лиц и юридический адрес: Республика Хакасия, г.Саяногорск, ул.Дорожная, 2а (далее - ООО "Строймеханизация"), возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее - ФНС, уполномоченный орган), принятого Арбитражным судом Республики Хакасия определением от 21 сентября 2010 года.

Определением от 23 ноября 2010 года требование ФНС в размере 3.777.786 рублей 42 копеек признано обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов для его удовлетворения в третью очередь, в отношении ООО "Строймеханизация" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Пинчук Владимир Артурович (далее - временный управляющий), на 13.01.2011 назначено судебное заседание для рассмотрения отчета о результатах проведения процедуры.

Определением от 20 января 2011 года срок наблюдения в отношении ООО "Строймеханизация" продлен на 2 месяца, судебное заседание назначено на 10.03.2011.

03.03.2011 в Арбитражный суд Республики Хакасия поступила жалоба ФНС на действия (бездействие) временного управляющего, в которой предъявлены требования о признании ненадлежащим исполнения Пинчуком В.А. возлагавшихся на него обязанностей и об его отстранении от их исполнения.

Предъявленные требования мотивированы тем, что в нарушение пункта 1 статьи 67, пункта 1 статьи 72 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляется банкротство юридического лица, временный управляющий не определил даты проведения первого собрания кредиторов, которое должно было состояться не позднее 27.02.2011, и не направил соответствующего уведомления; тем, что в нарушение пункта 2 статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторам не был представлен финансовый анализ должника, отчет о деятельности временного управляющего и информация о ходе процедуры наблюдения, а также не объяснены причины, препятствовавшие проведению первого собрания кредиторов в установленный срок; тем, что в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий при проведении наблюдения в отношении ООО "Строймеханизация" не действует добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; тем, что допущенные нарушения приводят к затягиванию процедуры банкротства, нарушению и ущемлению прав и законных интересов уполномоченного органа, лишают его возможности проводить оперативный контроль за ходом наблюдения и деятельностью временного управляющего, расходами, осуществляемыми должником.

Временный управляющий в отзыве на жалобу сообщил о том, что при исполнении возложенных на него обязанностей он действовал добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов, с соблюдением положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; о том, что требование кредитора -общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс"), предъявленное к должнику в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", было рассмотрено судом лишь 02.03.2011, в связи с чем временный управляющий не имел оснований для созыва первого собрания кредиторов в срок, указанный ФНС в жалобе; о том, что требование ООО "Ресурс" составляет свыше 50 процентов от общего размера требований кредиторов и уполномоченного органа, предъявленных в установленный срок, и для соблюдения интересов всех кредиторов первое собрание не могло быть созвано ранее получения временным управляющим определения, вынесенного по результатам проверки обоснованности требования названного кредитора; о том, что после получения (09.03.2011) определения о включении в реестр требований кредиторов требования ООО "Ресурс" временным управляющим направлены сообщения о проведении 23.03.2011 первого собрания кредиторов; о том, что проведение собрания кредиторов в срок, указанный в жалобе, повлекло бы нарушение прав ООО "Ресурс" на участие в первом собрании кредиторов.

Определением от 4 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 года, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение от 4 апреля 2011 года и постановление от 6 июня 2011 года, принять новый судебный акт.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 4 апреля 2011 года и постановление от 6 июня 2011 года приняты с нарушением норм права, а содержащиеся в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что временный управляющий не уведомил суд о дате проведения первого собрания кредиторов и не заявил на основании пункта 6 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ходатайство об отложении его проведения; на то, что в случае нарушения решениями первого собрания кредиторов прав и законных интересов ООО "Ресурс", последнее могло их обжаловать на основании пункта 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 20 июля 2011 года о назначении на 30.08.2011 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ФНС на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 4 апреля 2011 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 года по делу N А74-3428/2010 размещено 21.07.2011 на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе ФНС 27.07.2011 и 29.07.2011 (уведомления о вручении регистрируемых почтовых отправлений N N 66401140153957, 66401140153964), арбитражный управляющий Пинчук В.А. 27.07.2011 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66401140153988), ООО "Строймеханизация" 04.08.2011 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66401140153971), ООО "Ресурс" 01.08.2011 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66401140153995).

Определение от 22 августа 2011 года об удовлетворении ходатайства ФНС об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи размещено 23.08.2011 на сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Для участия в заседании суда кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи явилась в Арбитражный суд Республики Хакасия представитель ФНС Громова В.А.

Иные лица, участвующие в деле, их представители не явились, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Представитель ФНС Громова В.А. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителя уполномоченного органа, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении жалобы, Арбитражный суд Республики Хакасия исходил из того, что у временного управляющего отсутствовала возможность в срок, установленный пунктом 1 статьи 72, пунктом 2 статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) уведомить кредиторов о проведении первого собрания, а также созвать и провести его до 27.02.2011 без нарушения прав кредитора, предъявившего требование в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 этого же Федерального закона, на участие в собрании и решении вопросов, относящихся к исключительной его компетенции; из того, что требование ООО "Ресурс", обладающего 68 процентами голосами, было включено в реестр требований кредиторов должника определением от 2 марта 2011 года, то есть уже после 27.02.2011.

Не установив в действиях (бездействии) временного управляющего нарушений требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при осуществлении процедуры наблюдения в отношении ООО "Строймеханизация", суд первой инстанции не нашел оснований для его отстранения от их исполнения, руководствовался при разрешении жалобы пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 13, статьями 20.3, 20.4, 60, 67, 71, 72, 73 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьями 65, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 4 апреля 2011 года, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе уполномоченного органа оставил его без изменения.

Предметом рассмотрения суда кассационной инстанции являются судебные акты, принятые по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) временного управляющего, в которых заявитель просит признать ненадлежащим исполнение им обязанностей по осуществлению процедуры наблюдения в отношении ООО "Строймеханизация" и отстранить его от исполнения этих обязанностей.

Пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", который подлежит применению к процедуре наблюдения, проводившейся в отношении ООО "Строймеханизация" после дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов кредитора.

Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по осуществлению процедуры наблюдения установлены пунктом 3 статьи 65 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 65 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которая предоставляет арбитражному суду право отстранить временного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, отстранение допустимо при установлении факта неисполнения или ненадлежащего исполнения временным управляющим обязанностей, нарушения прав или законных интересов заявителя жалобы, а также наличия убытков должника или его кредиторов или возможность их причинения.

Пункт 1 статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает на временного управляющего обязанность созывать и проводить первое собрание кредиторов. Первое собрание кредиторов по общему правилу должно предшествовать рассмотрению судом результатов наблюдения (пункт 2 статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторам предоставлено право предъявлять свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом, который по результатам проверки их обоснованности и наличия основания для включения в реестр требований кредиторов, выносит соответствующее определение.

Статья 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в собрании. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 11.12.2010.

Согласно пункту 2 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что возражения относительно требований кредиторов могли быть предъявлены в арбитражный суд до 26.01.2011 (11 декабря + 30 дней + 15 дней) включительно.

В соответствии с пунктом 8 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов подлежали рассмотрению арбитражным судом в течение месяца, то есть до 27.02.2011.

Как видно из материалов дела, требование ООО "Ресурс" предъявлено в процедуре наблюдения в порядке и в срок, установленные статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 2 марта 2011 года требование ООО "Ресурс" в размере 38.707.877 рублей 86 копеек признано обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Строймеханизация" для его удовлетворения в третью очередь.

Размер предъявленного ООО "Ресурс" требования составляет 68 процентов от общего размера требований кредиторов и уполномоченного органа.

Согласно пункту 6 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Временный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с ходатайством об отложении судебного заседания по рассмотрению итогов наблюдения в отношении ООО "Строймеханизация", назначенного на 10.03.2011, из-за не рассмотрения требования ООО "Ресурс".

Определением от 17 марта 2011 года судебное заседание по рассмотрению итогов наблюдения в отношении ООО "Строймеханизация" отложено на 31.03.2011 (л.д.111-115 т.15).

Исходя из положений, содержащихся в статьях 71 - 73 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что проведение первого собрания кредиторов в отсутствие кредитора должника, требование которого заявлено в срок и находятся в производстве арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, невозможно.

Таким образом, у временного управляющего отсутствовали основания для проведения первого собрания кредиторов в срок, указанный уполномоченным органом в жалобе, поскольку иное привело бы к нарушению прав и законных интересов кредитора, требование которого, предъявленное к должнику в установленный срок, не было рассмотрено.

Не установив в действиях (бездействии) временного управляющего нарушений требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при осуществлении процедуры наблюдения в отношении ООО "Строймеханизация", суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, а суд апелляционной инстанции - оставил без изменения определение от 4 апреля 2011 года.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

Между тем, решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 5 апреля 2011 года ООО "Строймеханизация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО "Строймеханизация" утвержден Пинчук В.А.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы установлено то, что Арбитражным судом Республики Хакасия и Третьим арбитражным апелляционным судом дана оценка в обжалуемых судебных актах приобщенным к материалам дела доказательствам, а также действиям (бездействию) временного управляющего по осуществлению в отношении ООО "Строймеханизация" процедуры наблюдения, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций оценены с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и позволили установить обстоятельства, имеющие значение для дела, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.

При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения норм материального права и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа нет, в связи с чем определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 4 апреля 2011 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 года по делу N А74-3428/2010 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 4 апреля 2011 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 года по делу N А74-3428/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Умань

Судьи

Т.В. Белоножко Н.В. Некрасова