Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 сентября 2011 г. N Ф02-3967/11 по делу N А78-9340/2010

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Н.В.,

судей: Белоножко Т.В., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Тюриной Татьяны Викторовны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 марта 2011 года по делу N А78-9340/2010 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Федорченко Е.А.; суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Клочкова Н.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Тюрина Татьяна Викторовна (далее - индивидуальный предприниматель Тюрина Т.В.) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" (далее - Комитет) о взыскании 464 892 рублей - стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, проведенных при выполнении капитального ремонта арендованного имущества.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 года решение суда первой инстанции от 21 марта 2011 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Тюрина Т.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не дано надлежащей правовой оценки фактическим обстоятельствам дела, факту нарушения арендодателем требований статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что судами при рассмотрении дела не применено требование статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества полностью или частично препятствующие пользованию им по назначению. Заявитель сослался на то, что судами не дано оценки представленному истцом экспертному расчету объемов и стоимости произведенных работ по капитальному помещению.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемые судебные акты и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом искового заявления по настоящему делу является взыскание стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, проведенных при выполнении капитального ремонта арендованного имущества.

В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. Между Комитетом (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Тюриной Т.В. заключен договор аренды N 1/418 от 27.12.2007. Согласно условия данного договора истцу передана в аренду часть нежилого встроенного подвального помещения, расположенного в Ингодинском районе г.Читы, по адресу: ул. Ингодинская, 4 общей площадью 268,53 кв.м. для использования под столовую.

Индивидуальный предприниматель Тюрина Т.В. по согласованию с арендодателем начала производство ремонта в арендуемом помещении.

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 20.09.2010 ремонтные работы были проведены частично (настелены кафельная плитка на полу, оштукатурены стены, в некоторых местах отделаны ГВЛ, в кухне и подсобных помещениях стены отделаны кафельной плиткой, произведен монтаж креплений для фиксации подвесного потолка).

В связи с постоянными затоплениями помещения сточными водами и авариями бойлерной, в помещении стоит влажность, на стенах наблюдается грибок. Капитальный ремонт помещения не был окончен, а выполненный ремонт частично приведен в ненадлежащее состояние по причине прорывов внутридомовых систем горячего и холодного водоснабжения.

Акты приема-передачи выполненных ремонтных работ формы КС-2, подлежащие передаче арендодателю как предусмотрено в дополнительных соглашениях к договору N 2 и N 3 не подписаны и арендодателю не переданы.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2010 года по делу N А78-2043/2010.

По акту приема-передачи от 20.09.2010 помещение, являющееся предметом аренды, передано из ответственного хранения индивидуального предпринимателя Тюриной Т.В. арендодателю.

Поскольку арендатором при проведении ремонтных работ были произведены неотделимые улучшения в арендуемом помещении, договор аренды расторгнут, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из того, что истцом не доказана стоимость произведенных им неотделимых улучшений арендованного имущества.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом. Улучшения арендованного имущества, как отделимые, так и неотделимые, произведенные за счет амортизационных отчислений от этого имущества, являются собственностью арендодателя.

Как следуют из материалов дела, арендатор производил ремонт в арендуемом помещении с согласия арендодателя. Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 20.09.2010 ремонтные работы были проведены частично, а именно: настелены кафельная плитка на полу, оштукатурены стены, в некоторых местах отделаны ГВЛ, в кухне и подсобных помещениях стены отделаны кафельной плиткой, произведен монтаж креплений для фиксации подвесного потолка.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебные инстанции в соответствии со статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили все имеющие доказательства в материалах дела и обоснованно пришли к выводу о том, что истцом не доказана стоимость неотделимых улучшений. Представленные индивидуальным предпринимателем Тюриной Т.В. в качестве доказательства стоимость неотделимых улучшений - неподписанный акт приема-передачи выполненных работ формы КС-2, расчет по закупленным материалам, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3, а также расходные кассовые ордера на оплату работникам заработной платы суды правомерно признали ненадлежащими доказательствами, подтверждающими расходы истца на выполненные работы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно установил, что договором аренды N 1/418 от 27.12.2007 обязанность по проведению капитального ремонта была возложена на арендатора, при этом арендатору предоставлены компенсация за выполненные работы в виде освобождения его от внесения арендной платы в порядке статьей 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они сводятся к переоценке выводов судебных инстанций, на что у суда округа не имеется оснований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 марта 2011 года по делу N А78-9340/2010 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

При проверке принятых по делу решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил наличия оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела подлежат отнесению на заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 марта 2011 года по делу N А78-9340/2010 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Некрасова

Судьи

Т.В. Белоножко И.Н. Умань