Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 сентября 2011 г. N Ф02-3827/11 по делу N А78-9443/2010

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 апреля 2012 г. N 14397/11 настоящее Постановление отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Рудых А.И.,

судей: Зуева А.О., Левошко А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Саган А.В.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Забайкальского края представителя открытого акционерного общества "Аэропорт Чита" - Концова Виталия Николаевича (доверенность от 20 января 2011 года N 02/03)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Аэропорт Чита" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 марта 2011 года по делу N А78-9443/2010 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю.; апелляционный суд: Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., Клочкова Н.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Аэропорт Чита" (далее - ОАО "Аэропорт Чита") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее - государственный регистратор) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости - расширение перрона, расположенный по адресу: г. Чита, пос. Аэропорт, взлетно-посадочная полоса, сооружение 3 площадью 21445,8 кв. м.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 марта 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 года, в иске отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения пунктов 11, 61, 62 совместного постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22).

В кассационной жалобе ОАО "Аэропорт Чита" просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильном истолковании пункта 62 Постановления N 10/22.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ликвидация стороны по сделке внесения спорного объекта в уставный капитал истца, является основанием для удовлетворения иска об обязании государственного регистратора внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок ним (далее - ЕГРП) записи о регистрации перехода права собственности на объект недвижимости по правилам пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, а избранный им способ защиты является правильным и единственным способом защиты его права.

Государственный регистратор отзыв на кассационную жалобу не представил, ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Присутствующий в судебном заседании представитель ОАО "Аэропорт Чита" подтвердил доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов двух инстанций о применении норм права установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, открытым акционерным обществом "Читаавиа" (далее - ОАО "Читаавиа"), находящимся в процедуре банкротства, по акту приема-передачи от 01.07.2004 N 4 (приложение N 1) передано в уставный капитал вновь созданного открытого акционерного общества "Авиационная компания "Читаавиа" (далее - ОАО АК "Читаавиа", правопредшественник ОАО "Аэропорт Чита") имущество, в том числе спорное сооружение - расширение перрона, государственная регистрация перехода права собственности на которое до ликвидации ОАО "Читаавиа" произведена не была.

Из содержания искового заявления следует, что его материально-правовым требованием является требование об обязании государственного регистратора внести в ЕГРП запись о переходе к истцу права собственности на основании сделки по внесению ОАО "Читаавиа" спорного объекта в уставный капитал ОАО АК "Читаавиа", основанием - невозможность зарегистрировать переход права собственности в связи с ликвидацией ОАО "Читаавиа" и отсутствием у последнего доказательств регистрации его права собственности в установленном законом порядке, а также отказ государственного регистратора в регистрации перехода права собственности.

Правовым основанием иска (с учетом всех его уточнений) указаны положения статей 6 (пункт 1), 165, 551 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения пункта 60 Постановления N 10/22.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из избрания истцом ненадлежащего способа защиты.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты.

Выводы арбитражных судов об избрании истцом ненадлежащего способа защиты и отсутствию оснований для удовлетворения иска Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает правильными, а принятые судебные акты законными и обоснованными исходя из следующего.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу является прерогативой истца (заявителя). Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Ответчиком по иску (заинтересованным лицом по заявлению), по смыслу главы 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является лицо, посягающее либо нарушившее права (законные интересы) истца, если иное не установлено указанным Кодексом или иным Федеральным законом.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения (оспаривания) именно ответчиком, либо необходимость возложения ответственности именно на ответчика. Отсутствие спора о праве (притязаний ответчика на предмет спора), либо предъявление иска к ненадлежащему ответчику, являются самостоятельными основаниями к отказу в удовлетворении такого иска.

В обоснование заявленных к государственному регистратору требований, ОАО "Аэропорт Чита" сослалось на отсутствие возможности зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности на спорное имущество в связи с ликвидацией предыдущего владельца спорным имуществом и отсутствием государственной регистрации его права собственности на это имущество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению указанной нормы материального права, данными в пунктах 61 и 62 Постановления N 10/22, в случае уклонения одной из сторон от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности, а в случае ликвидации продавца - юридического лица, покупатель недвижимого имущества, которому оно было передано во владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности к регистрирующему органу. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая спор, арбитражные суды установили, что ОАО "Аэропорт Чита" отказ в государственной регистрации перехода права собственности по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обжаловало, а обратилось в суд в порядке искового производства к государственному регистратору на основании пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив указанные обстоятельства, арбитражные суды пришли к обоснованным выводам об избрании истцом ненадлежащего способа защиты и отсутствию в связи с этим оснований для удовлетворения иска.

Доводы ОАО "Аэропорт Чита" о неправильном применении судами пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и неверном истолковании пункта 62 Постановления N 10/22 основаны на ошибочном толковании этой нормы и разъяснений по ее применению самим заявителем, в связи с чем судом кассационной инстанции во внимание не принимаются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменений.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 марта 2011 года по делу N А78-9443/2010 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Рудых

Судьи

А.О. Зуев А.Н. Левошко