Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 сентября 2011 г. N Ф02-3312/11 по делу N А58-79/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 января 2011 г. N Ф02-7300/2011 по делу N А58-79/10, от 17 сентября 2012 г. N Ф02-3818/12 по делу N А58-79/2010, от 21 ноября 2011 г. N Ф02-4129/11 по делу N А58-79/2010, от 31 января 2011 г. по делу N А58-79/10, от 29 июня 2011 г. N Ф02-2247/11 по делу N А58-79/2010, от 19 апреля 2011 г. N Ф02-1315/11 по делу N А58-79/2010, от 30 марта 2011 г. N Ф02-619/11 по делу N А58-79/2010, от 29 марта 2011 г. по делу N А58-79/2010, от 29 декабря 2010 г. по делу N А58-79/10, Определения Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 августа 2010 г. по делу N А58-79/10, от 26 июля 2012 г. N Ф02-3657/12 по делу N А58-79/2010, от 6 августа 2012 г. N Ф02-3816/12 по делу N А58-79/2010, от 23 августа 2011 г. N Ф02-3311/11 по делу N А58-79/2010, от 29 октября 2012 г. N Ф02-4771/10 по делу N А58-79/2010

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Уманя И.Н.,

судей Белоножко Т.В., Некрасовой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей общества с ограниченной ответственностью Мирнинского коммерческого банка "МАК-Банк" Кушкириной Матрены Егоровны (доверенность N 143 от 16.02.2011, паспорт) и Фоминой Татьяны Юрьевны (доверенность N 058 от 27.12.2010, паспорт),

представителя государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Демченко Павла Геннадьевича (доверенность N 2624978 от 02.09.2011 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Мирнинского коммерческого банка "МАК-Банк" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2011 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 года по делу N А58-79/10 (суд первой инстанции - Шевелев В.В.; суд апелляционной инстанции - Куклин О.А., Даровских К.Н., Стрелков А.В.),

установил:

Производство по делу N А58-79/10 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества акционерного банка "Сир", имеющего основной государственный регистрационный номер 1021400000038 в Едином государственном реестре юридических лиц и юридический адрес: Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул.Дзержинского, 20 (далее - Банк "Сир", должник), возбуждено на основании заявления Центрального банка Российской Федерации в лице Национального банка Республики Саха (Якутия), принятого определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2009 года.

Решением от 4 февраля 2010 года Банк "Сир" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

27.07.2010 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в рамках дела N А58-79/10 с заявлением, в котором предъявил требования о признании неправомерными действий Банка "Сир", совершенных 27.11.2009, направленных на оплату задолженности по договору о межбанковском кредите N 614-05 от 26.06.2009 перед обществом с ограниченной ответственностью Мирнинским коммерческим банком "МАК-Банк" (далее - ООО "МАК-Банк") на сумму 40.512.876 рублей 71 копейку, о применении последствий признания действий неправомерными путем обязания ООО "МАК-Банк" возвратить Банку "Сир" 40.512.876 рублей 71 копейку и восстановления задолженности Банка "Сир" перед ООО "МАК-Банк" по договору о межбанковском кредите N 614-05 от 26.06.2009 на сумму 40.512.876 рублей 71 копейку.

Сославшись в заявлении на статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 28, пункт 1 статьи 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и на пункты 1, 2 статьи 61.3, статью 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий мотивировал предъявленное требование тем, что 26.06.2009 между Банком "Сир" и ООО "МАК-Банк" был заключен договор N 614-05 о межбанковском кредите (далее - договор N 614-05 от 26.06.2009), по условиям которого второй предоставил первому кредит на 40.000.000 рублей на срок до 26.06.2010; тем, что по платежным поручениям N 23 от 26 июня 2009 года и N 25 от 20 июля 2009 года ООО "МАК-Банк" перечислил Банку "Сир" 40.000.000 рублей; тем, что 27.11.2009, то есть за 14 дней до назначения временной администрации в Банке "Сир", должник произвел погашение кредита и процентов за его использование путем перечисления ООО "МАК-Банк" 40.512.876 рублей 71 копейки по платежному поручению N 4; тем, что на дату совершения действий по погашению кредита Банк "Сир" имел признаки неплатежеспособности, а также неисполненные денежные обязательства перед кредиторами-клиентами на сумму 21.786.000 рублей с 14-дневной просрочкой исполнения, на балансовом счете 47603: "Неисполненные обязательства по договорам на привлечение физических лиц" были учтены невыплаченные по заявлениям физических лиц вклады на сумму 22.566.925 рублей 48 копеек, имелись и иные кредиторы физические и юридические лица - вкладчики и владельцы банковских счетов, в том числе 17.249 физических лиц.

ООО "МАК-Банк" в отзыве на заявление конкурсного управляющего сообщило о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие противоправность действий, оспариваемых конкурсным управляющим; о том, что совершение ООО "МАК-Банк" оспариваемых действий не нарушило очередности удовлетворения требований кредиторов; о том, что по данным бухгалтерского баланса должника, опубликованного на сайте Центрального банка Российской Федерации, Банк "Сир" не обладал на момент совершения оспариваемых действий признаками неплатежеспособности; о том, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, подлежащий исчислению с момента назначения временной администрации должника, то есть с 10.12.2009.

Определением от 22 марта 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 года, в редакции определения об исправлении опечатки от 27 июня 2011 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО "МАК-Банк" просит отменить определение от 22 марта 2011 года и постановление от 23 мая 2011 года, принять новый судебный акт.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 22 марта 2011 года и постановление от 23 мая 2011 года приняты с нарушением норм права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что договором N 614-05 от 26.06.2009 в качестве обеспечения исполнения обязательств Банком "Сир" был установлен залог ценных бумаг, принадлежащих на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Сирстрой" (далее - ООО ИСК "Сирстрой"); на то, что в целях исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 2.3, 9.3 договора N 614-05 от 26.06.2009, на заложенное имущество (простой вексель) может быть обращено взыскание в порядке, предусмотренном главой 7 названного договора, в связи с чем обжалуемые судебные акты нарушают права и законные интересы ООО ИСК "Сирстрой", не привлеченного к участию в деле; на то, что с учетом особенностей несостоятельности (банкротства) кредитных организаций, установленных статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", срок исковой давности по требованию о признании неправомерными оспариваемых действий (сделок) и о применении последствий их недействительности, следует исчислять с момента назначения в Банке "Сир" временной администрации, то есть с 10.12.2009, а не с момента утверждения конкурсного управляющего, в связи с чем на день предъявления иска (27.01.2011) истек годичный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации; на то, что в нарушение статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не дано правовой оценки доводам ООО "МАК-Банк" относительно неприменения судом первой инстанции статьи 61.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; на то, что судами первой и апелляционной инстанций не учтен результат признания оспариваемых действий неправомерными, поскольку сумма восстановленного права требования ООО "МАК-Банк" к Банку "Сир" превышает стоимость подлежащего возвращению в конкурсную массу; на то, что договор N 614-05 от 26.06.2009 расторгнут ООО "МАК-Банк" в одностороннем порядке 17.09.2009, соответственно, право требования ООО "МАК-Банк" к Банку "Сир" возникло 17.09.2009; на то, что судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание более раннее возникновение у ООО "МАК-Банк" права требования по отношению к правам требования иных кредиторов, перечисленных конкурсным управляющим в заявлении; на то, что выводы судов о доказанности факта предпочтительного удовлетворения требования ООО "МАК-Банк" перед требованиями других кредиторов должника, не подтверждены приобщенными к материалам дела доказательствами и являются преждевременными; на то, что на момент совершения оспариваемых действия ООО "МАК-Банк" не могло знать о последствиях удовлетворения его требования в виде невозможности удовлетворения требований иных кредиторов Банка "Сир".

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что обжалуемые судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях ООО ИСК "Сирстрой", так как не предусматривают в качестве последствий признания действий неправомерными восстановления обязанностей ООО ИСК "Сирстрой" по договору залога (заклада) ценных бумаг N 451 от 26.06.2009; о том, что доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности, а также о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций статей 61.1 и 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", основаны на неверном толковании норм материального права; о том, что статья 61.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не подлежала применению, поскольку в результате оспариваемой сделки должником ничего не приобретено.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте рассмотрения дела в порядке кассационного производства извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе ООО "МАК-Банк" 14.07.2011 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66401140115177), конкурсный управляющий 14.07.2011 и 15.07.2011 (уведомления о вручении регистрируемых почтовых отправлений NN 66401140115207 66401140115276), Центральный банк Российской Федерации 14.07.2011 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66401140115146), Национальный банк Республики Саха (Якутия) 26.07.2011 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66401140115153).

В судебное заседание явились представители ООО "МАК-Банк" Кушкирина М.Е. и Фомина Т.Ю., конкурсного управляющего Демченко П.Г.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представители ООО "МАК-Банк" Кушкирина М.Е. и Фомина Т.Ю. поддержали в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего Демченко П.Г. подтвердил обстоятельства, на которые указано в отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены определения от 22 марта 2011 года и постановления от 23 мая 2011 года.

Как видно из материалов дела, 26.06.2009 между ООО "МАК-Банк" и Банком "Сир" заключен договор N 614-05 о межбанковском кредите, по условиям которого первое, именуемое в договоре кредитором, открывает второму, именуемому заемщиком, кредитную линию на 40.000.000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму кредита и выплатить проценты в срок до 26.10.2010.

Платежными поручениями N 23 от 26 июня 2009 года и N 25 от 20 июля 2009 года ООО "МАК-Банк" перечислило Банку "Сир" 40.000.000 рублей.

Платежным поручением N 4 от 27 ноября 2009 года Банк "Сир" перечислил ООО "МАК-Банк" 40.512.876 рублей 71 копейку в погашение кредита и процентов за период со 02.11.2009 по 20.11.2009 по договору N 614-05 от 26.06.2009.

Между тем, по состоянию на 27.11.2009 на балансовом счете 47603: "Неисполненные обязательства по договорам на привлечение средств физических лиц" учтены невыплаченные Банком "Сир" по заявлениям физических лиц вклады на сумму 22.566.925 рублей, а именно:

- гр.Ефремовой В.Н. по договору банковского вклада N 240000048 от 11.10.2007 в размере 1.331.692 рублей 99 копеек, срок возврата вклада по условиям договора - 12.10.2009, при этом конкурсным управляющим 28.12.2009 выплачены названному лицу в качестве страхового возмещения 700.000 рублей, а уведомлением N 276 от 19.02.2010 оставшаяся часть требования в размере 633.079 рублей 41 копейки включена в реестр требований кредиторов Банка "Сир" для его удовлетворения в первую очередь,

- гр.Елизарову С.В. по договору банковского вклада N 423056698 от 18.05.2009 в размере 703.200 рублей, срок возврата вклада по условиям договора - 18.11.2009, при этом конкурсным управляющим 25.12.2009 выплачены названному лицу в качестве страхового возмещения 700.000 рублей, а уведомлением N 01-01/523 от 02.03.2010 оставшаяся часть требования в размере 45.738 рублей 78 копеек включена в реестр требований кредиторов Банка "Сир" для удовлетворения его в первую очередь,

- гр.Бухаровой Е.В. по договорам банковского вклада N 197878 от 23.07.2008 и N 217612 от 14.11.2008 в размере 705.137 рублей 05 копеек, сроки возврата вкладов -23.07.2009 и 14.05.2009, при этом конкурсным управляющим 30.12.2009 выплачены названному лицу в качестве страхового возмещения 700.000 рублей, а уведомлением N 01-01/291 от 15.02.2010 оставшаяся часть требования в размере 5.137 рублей 05 копеек включена в реестр требований кредиторов Банка "Сир" для его удовлетворения в первую очередь (л.д.28-29 т.1).

Приказом Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ России) от 09.12.2009 N ОД-776 у Банка "Сир" с 10.12.2009 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом ЦБ России от 09.12.2009 N ОД-777 с 10.12.2009 назначена временная администрация по управлению Банком "Сир".

С 04.02.2010 в отношении Банка "Сир" осуществляется процедура конкурсного производства.

Полагая, что действия, совершенные ООО "МАК-Банк" и Банком "Сир" 27.11.2009 по оплате задолженности по договору N 614-05 от 26.06.2009, привели к предпочтительному удовлетворению требования ООО "МАК-Банк" перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании указанных действий недействительными и о применении последствий их недействительности.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, руководствовавшийся статьями 28, 50.34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и статьями 61.1, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что оспариваемые действия совершены в пределах одного месяца, предшествовавшего назначению ЦБ России в Банке "Сир" временной администрации; из того, что перечисление Банком "Сир" денежных средств ООО "МАК-Банк" в счет погашения задолженности по договору N 614-05 от 26.06.2009 повлекло предпочтительное удовлетворение требования ООО "МАК-Банк" как кредитора должника перед требованиями других кредиторов, в том числе перед гражданами Ефремовой В.Н., Елизаровым С.В. и Бухаровой Е.В.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, послужившие основанием для признания оспариваемых действий недействительными и о применении последствий их недействительности, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе ООО "МАК-Банк" определение от 22 марта 2011 года оставил без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 50.34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 этого же Федерального закона.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации. В деле, возбужденном по заявлению руководителя временной администрации кредитной организации, в случае прекращения деятельности временной администрации истцом признается кредитная организация в лице ее полномочного органа управления, а в случае принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства - конкурсный управляющий.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" (статья 61.1).

В соответствии со статьей 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 этого же Федерального закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, в частности, недобросовестности контрагента, не требуется.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, временная администрация в банке назначена 10.12.2009, оспариваемое действие было совершено 27.11.2009, то есть в пределах одного месяца до назначения ЦБ России временной администрации, следовательно, выводы о том, что эти действия привели к предпочтительному удовлетворению требования ООО "МАК-Банк" перед другими кредиторами, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, являются правильными.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих то, что оспариваемое действие повлекло предпочтительное удовлетворение требования ООО "МАК-Банк" перед другими кредиторами Банк "Сир", являются ошибочными.

Выводы, послужившие основанием для удовлетворения требования конкурсного управляющего о признании неправомерными действий Банка "Сир", совершенных 27.11.2009, основаны на обстоятельствах, подтвержденных сведениями, содержащимися в балансовом счете 47603: "Неисполненные обязательства по договорам на привлечение средств физических лиц" по состоянию на 27.11.2009, а также установлены вступившим в законную силу решением от 4 февраля 2011 года по делу N А58-79/10, которым Банк "СИР" признан несостоятельным (банкротом). Признавая должника несостоятельным (банкротом) Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) установил то, что на момент отзыва ЦБ России у Банка "СИР" лицензии (09.12.2010), на балансовом счете 47603: "Неисполненные обязательства по договорам на привлечение средств физических лиц" учитывались вклады, невыплаченные по заявлениям физических лиц, на общую сумму 69.472.000 рублей, из них с просрочкой платежа более 14 дней на сумму 21.786.000 рублей. Факт наличия денежных обязательств перед физическими лицами, неисполненных Банком "СИР" на момент совершения оспариваемых действий, подтвержден также заявлениями физических лиц - вкладчиков, содержащих требования о возврате вкладов в связи с окончанием срока договоров, которые приобщены к материалам дела (л.д.92-101 т.1 приложения N 29).

Установив наличие условий, предусмотренных статьями 28, 50.34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и статьями 61.1, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которые достаточны для признания сделок недействительными, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) не имел правовых оснований для отказа в удовлетворении требования, предъявленного конкурсным управляющим, а Четвертый арбитражный апелляционный суд - для отмены определения от 22 марта 2011 года.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника" этого же Федерального закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

С учетом изложенного, судами правомерно применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ООО "МАК-Банк" обязанности возвратить Банку "Сир" 40.512.876 рублей 71 копейку и восстановления задолженности Банка "Сир" перед ООО "МАК-Банк" в на эту же сумму.

Доводы кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях ООО ИСК "Сирстрой", не привлеченного к участию в деле, не нашли своего подтверждения.

ООО ИСК "Сирстрой" не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, ни заинтересованным лицом, при этом из текста определения от 22 марта 2011 года и постановления от 23 мая 2011 года не следует того, что судебные акты приняты о каких-либо его правах или об обязанностях.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности является ошибочным.

Временная администрация должника не обладала правом на обращение в суд с заявлением, основанным на положениях главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку таким правом наделены только внешний управляющий и конкурсный управляющий. Соответственно, срок исковой давности следует исчислять с момента назначения конкурсного управляющего (статья 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63).

Довод кассационной жалобы о наличии правовых оснований для отказа в признании оспариваемых действий недействительными, сопровождаемый ссылкой на статью 61.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не может повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно названной норме права арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

В результате совершения оспариваемых действий должник не приобрел какого-либо имущества. Следовательно, правовые основания для применения к спорным правоотношения положений, содержащихся в статье 61.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отсутствовали.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ООО "МАК-Банк" не знало и не могло знать об имеющихся у Банка "Сир" признаках неплатежеспособности, не имеет, в данном случае, правового значения, поскольку оспариваемые действия совершены в пределах одного месяца до назначения ЦБ России в Банке "Сир" временной администрации, поэтому установления осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права или норм процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций оценены с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позволили установить обстоятельства, имеющие значение для дела, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в связи с чем определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2011 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 года по делу N А58-79/10 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, перечисленная ООО "МАК-Банк" в сумме 2.000 рублей по платежному поручению N 48 от 22 июня 2011 года подлежит отнесению на заявителя кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2011 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 года по делу N А58-79/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2011 года и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 года по делу N А58-79/10, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 августа 2011 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Умань

Судьи

Т.В. Белоножко Н.В. Некрасова