Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 сентября 2011 г. N Ф02-3235/11 по делу N А33-15088/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Чупрова А.И.,

судей: Пущиной Л.Ю., Смоляк Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карнауховой К.А.,

при содействии Третьего арбитражного апелляционного суда (судья Севастьянова Е.В., секретарь судебного заседания Моисеева Н.Н. (ведение протокола отдельного процессуального действия),

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю Дударевой Марины Александровны (доверенность от 11.01.2011 N 15), Фомушкиной Юлии Владимировны (доверенность от 10.02.2011 N 38),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2011 года по делу N А33-15088/2010 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции: Альтергот М.А.; суд апелляционной инстанции: Шошин П.В., Демидова Н.М., Колесникова Г.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СибСтар" (ОГРН: 1062443027525) (далее - ООО "СибСтар", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании бездействия администрации г.Ачинска Красноярского края (далее - администрация), выраженного в не представлении в срок договора купли-продажи, а также решении об условиях приватизации арендуемого муниципального имущества, подлежащего предоставлению обществу как субъекту малого предпринимательства - арендатору муниципального имущества; об обязании обеспечить реализацию преимущественного права общества на приобретение арендуемого муниципального имущества и предоставить обществу договор купли-продажи муниципального имущества, расположенного по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, микрорайон 1, дом 38, помещение 82, общей площадью 46,6 кв.м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - Красноярское УФАС России, антимонопольный орган).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2011 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие администрации г. Ачинска Красноярского края, выразившееся в непринятии в установленный срок решения по заявлению ООО "СибСтар" от 25.03.2010 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2011 года решение суда от 14 февраля 2011 года отменено, заявленные требования ООО "СибСтар" удовлетворены в полном объеме.

Красноярское УФАС России обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение Арбитражного суда Красноярского края по мотивам неправильного применения норм материального права.

Антимонопольный орган считает, что договор аренды от 18.05.2007 N 1253 был заключен в нарушение требований статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) без проведения торгов и без предварительного согласования с антимонопольным органом, вследствие чего является ничтожной сделкой, что свидетельствует о несоответствии общества положениям Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ).

По мнению антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции необоснованно признал наличие арендных отношений на основании договора аренды от 14.06.2006 N 1253, так как указанный договор являлся срочным и его предмет не совпадает с предметом договора аренды от 18.05.2007 N 1253.

ООО "СибСтар" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемый судебный акт - без изменения.

Администрация отзыв на кассационную жалобу не направила.

Участвующие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи представители Красноярского УФАС России подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главы г. Ачинска Красноярского края от 17.05.2007 N 1255-р между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации (КУМИ, арендодатель) и ООО "СибСтар" (арендатор) заключен договор аренды от 18.05.2007 N 1253, согласно которому обществу в аренду предоставлено муниципальное нежилое помещение N 82 площадью 46,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Ачинск, микрорайон 1 дом, 38, сроком на 15 лет.

Срок аренды установлен с 18.05.2007 по 18.05.2022, осуществлена государственная регистрация договора аренды.

ООО "СибСтар" 25.03.2010 обратилось к главе администрации с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение муниципального имущества, арендуемого по договору аренды N 1253 от 14.06.2006 и издании распорядительного акта.

Письмом от 07.04.2010 N К-04-19-2341 КУМИ сообщил обществу о предоставлении ему преимущественного права на приобретение арендуемого помещения в соответствии с положениями Федерального закона N 159-ФЗ и пояснил, что предложение о заключении договора купли-продажи и проект договора будут направлены в адрес общества после проведения оценки и принятия решения об условиях приватизации.

Рыночная стоимость арендуемого помещения была определена Ачинским отделением филиала по Красноярскому краю ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (отчет от 24.05.2010 N 2402/23.04.10/Ц-0058/Ю-1/0058).

КУМИ письмом от 05.08.2010 N к-04-19-5407 со ссылкой на антимонопольный орган сообщил обществу о невозможности принятия решения об условиях приватизации, мотивировав свой отказ тем, что договор аренды от 18.05.2007 N 1253 заключен с нарушением требований Закона о защите конкуренции, вследствие чего является ничтожной сделкой.

ООО "СибСтар", считая, что администрацией нарушены установленные порядок и сроки принятия решения об условиях приватизации арендуемого помещения, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая незаконным бездействие администрации, выразившееся в непринятии в установленный срок решения по заявлению ООО "СибСтар" от 25.03.2010 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, исходил из того, что администрацией были нарушены сроки, предусмотренные частями 3, 4 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ.

Вместе с тем арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требования общества об обязании администрации обеспечить реализацию преимущественного права общества на приобретение арендуемого муниципального имущества, поскольку данное имущество предоставлено по договору аренды от 18.05.2007 N 1253 без проведения торгов и без согласования с антимонопольным органом, что является нарушением требований статьи 20 Закона о защите конкуренции, в связи с чем договор является ничтожным.

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО "СибСтар" требований, суд апелляционной инстанции признал, что общество имеет преимущественное право на приобретение испрашиваемого им помещения на основании договора аренды от 14.06.2006 N 1253.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, при заключении договора аренды от 18.05.2007 N 1253 не были нарушены требования Закона о защите конкуренции, поскольку пункт 1 статьи 17.1 названного Закона (в редакции Федерального закона от 30.06.2008 N 108-ФЗ), содержащий требование о том, что заключение договоров аренды может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, вступил в силу после заключения договора аренды от 18.05.2007.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о ничтожности договора аренды от 18.05.2007 N 1253 вследствие нарушения статьи 20 Закона о защите конкуренции, суд апелляционной инстанции со ссылкой на статью 21 данного Закона указал на то, что распоряжение от 17.05.2007 N 1255-р в судебном порядке не оспорено и в порядке самоконтроля администрацией не отменено.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ одним из условий, при наличии которых субъекты малого и среднего предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение муниципального имущества, указано, что арендуемое имущество должно находиться в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

Федеральный закон N 159-ФЗ вступил в силу 05.08.2008, вследствие чего договор аренды от 18.05.2007 N 1253 не является основанием для возникновения у общества преимущественного права приобретения арендуемого муниципального имущества.

При таких обстоятельствах доводы лиц, участвующих в деле, а также суждения арбитражных судов двух инстанций относительно действительности либо недействительности договора аренды от 18.05.2007 N 1253 не имеют правового значения для данного дела.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что предметом спора по данному делу является соответствие либо несоответствие общества установленным Федеральным законом N 159-ФЗ условиям, а не установление факта нарушения положений Закона о защите конкуренции о предоставлении муниципальной помощи без соблюдения публичных процедур и, как следствие, установление ничтожности договора аренды от 18.05.2007 N 1253.

Материалы дела не содержат сведений о том, что администрация в установленном законом порядке признавалась нарушившей требования Закона о защите конкуренции, и о том, что антимонопольным органом предпринимались предусмотренные статьей 23 указанного Законом меры по защите конкуренции.

Из материалов дела следует, а также не оспаривалось обществом и администрацией, что арендные отношения в отношении испрашиваемого муниципального имущества возникли на основании договора аренды от 14.06.2006 N 1253, который по истечении срока его действия (31.12.2006) в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Указанные обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, администрацией не оспорены, а антимонопольным органом хотя и оспорены, но не опровергнуты.

Суд кассационной инстанции в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняет доводы антимонопольного органа относительно договора аренды от 14.06.2006 N 1253.

Принимая во внимание, что договор аренды от 14.06.2006 N 1253 заключен до вступления в силу Закона о защите конкуренции, а также правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 9143/10, суд кассационной инстанции, учитывая, что по делу установлено и не оспаривалось соответствие общества иным предусмотренным Федеральным законом N 159-ФЗ условиям, признает окончательные выводы суда апелляционной инстанции относительно возможности удовлетворения заявленных обществом требований законными, обоснованными и мотивированными.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы в пределах ее доводов суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановления Третьего арбитражного апелляционного суда, которое в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2011 года по делу N А33-15088/2010 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Чупров

Судьи

Л.Ю. Пущина Л.И. Смоляк