Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 сентября 2011 г. N Ф02-3785/11 по делу N А19-4800/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Парской Н.Н.,

судей: Новогородского И.Б., Юдиной Н.М.,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области Маковеевой А.А. (доверенность N 08-08 от 12.01.2011), Аман Н.А. (доверенность N 08-02 от 11.01.2011),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 года по делу N А19-4800/2011 Арбитражного суда Иркутской области (суд первой инстанции - Луньков М.В., суд апелляционной инстанции: Лешукова Т.О., Ячменев Г.Г., Ткаченко Э.В.),

установил:

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Неделько Нина Дмитриевна (ОГРН 304381721700052, ИНН 381700415763) (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения от 18.02.2011 N 04-10/03-3/003692 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области (ОГРН 1043802007765, ИНН 3817026322) (далее - налоговая инспекция) и об обязании налоговой инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем принятия решения о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в соответствии с пунктом 8 статьи 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт. Производство по требованию об обязании налоговой инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в соответствии с пунктом 8 статьи 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации, прекращено. Признано незаконным решение налоговой инспекции об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебного акта в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции в нарушение статей 201, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал, какие именно нормы налогового права нарушены налоговой инспекцией при отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в заявительном порядке.

Налоговая инспекция полагает, что банковская гарантия представляет собой самостоятельное гражданско-правовое обязательство одностороннего характера, внесение изменений в которое, в том числе путем составления дополнительных соглашений, действующим законодательством не предусмотрено.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что невозврат банку банковской гарантии не является нарушением норм налогового или гражданского законодательства, поскольку срок и порядок возврата просроченной банковской гарантии, либо сроки и порядок отказа от прав налоговой инспекции по данной банковской гарантии не установлены. Кроме того, представленной налогоплательщиком банковской гарантией определено обязательство бенефициара вернуть гаранту оригинал гарантии только по окончании срока ее действия.

По мнению налоговой инспекции, вывод судов о нарушении прав и законных интересов предпринимателя отказом в возмещении налога на добавленную стоимость в заявительном порядке является неправомерным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы жалобы.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил.

Проверив соответствие выводов арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, предпринимателем 19.01.2011 в налоговую инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, в которой заявленная к возмещению сумма налога на добавленную стоимость составила 4 109 943 рубля.

Налогоплательщик 28.01.2011 представил в налоговую инспекцию первую уточненную налоговую декларацию по указанному налогу за 4 квартал 2010 года с отражением к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 4 105 421 рубль. Вместе с названной декларацией налогоплательщиком представлено заявление о применении заявительного порядка возмещения налога на добавленную стоимость за указанный период, а также банковская гарантия Байкальского банка Сбербанка Российской Федерации от 27.01.2011 N 18/2413/0003/030 сроком действия с 27.01.2011 по 26.09.2011 на сумму 4 109 943 рубля.

По результатам проведенной проверки соблюдения налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктами 2, 4, 6 и 7 статьи 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговой инспекцией вынесено решение от 04.02.2011 N 04-10/03-2/002647 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в связи истечением срока банковской гарантии ранее, чем через восемь месяцев со дня подачи налоговой декларации.

Предпринимателем представлена в налоговую инспекцию 11.02.2011 вторая уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, где налогоплательщик заявил к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 4 109 897 рубль, а также представил дополнительное соглашение от 08.02.2011 N 1 к банковской гарантии от 27.01.2011 N 18/2413/0003/030 Байкальского банка Сбербанка Российской Федерации, в котором срок действия банковской гарантии установлен с 27.01.2011 по 17.10.2011.

Заявление о применении заявительного порядка возмещения налога на добавленную стоимость по второй уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года предпринимателем представлено в налоговую инспекцию 14.02.2011.

По результатам проверки соблюдения налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктами 2, 4, 6 и 7 статьи 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче второй уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года налоговой инспекцией вынесено решение от 18.02.2011 N 04-10/03-3/003692 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке.

Не согласившись с данным решением налоговой инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленное предпринимателем дополнительное соглашение к банковской гарантии противоречит нормам главы 21 Гражданского кодекса Российской Федерации и не создает для бенефициара (налоговой инспекции) никаких правовых последствий. При этом суд пришел к выводу о нарушении налогоплательщиком подпункта 2 пункта 2 статьи 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду непредставления банковской гарантии при подаче второй утоненной налоговой декларации за спорный период.

Арбитражный апелляционный суд, удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, признал соблюденным предпринимателем порядок подачи заявления о применении заявительного порядка возмещения налога на добавленную, предусмотренный статьей 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.

Пунктом 1 статьи 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен заявительный порядок возмещения налога, который представляет собой осуществление в порядке, предусмотренном настоящей статьей, зачета (возврата) суммы налога, заявленной к возмещению в налоговой декларации, до завершения проводимой в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации на основе этой налоговой декларации камеральной налоговой проверки.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации право на применение заявительного порядка возмещения налога имеют налогоплательщики, предоставившие вместе с налоговой декларацией, в которой заявлено право на возмещение налога, действующую банковскую гарантию, предусматривающую обязательство банка на основании требования налогового органа уплатить в бюджет за налогоплательщика суммы налога, излишне полученные им (зачтенные ему) в результате возмещения налога в заявительном порядке, если решение о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке будет отменено полностью или частично в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 6 статьи 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлены требования, которым должна отвечать банковская гарантии, а именно: банковская гарантия должна быть безотзывной и непередаваемой; банковская гарантия не может содержать указание на представление налоговым органом банку документов, которые не предусмотрены настоящей статьей; срок действия банковской гарантии должен истекать не ранее чем через восемь месяцев со дня подачи налоговой декларации, в которой заявлена сумма налога к возмещению; сумма, на которую выдана банковская гарантия, должна обеспечивать исполнение обязательств по возврату в бюджет в полном объеме суммы налога, заявляемой к возмещению; банковская гарантия должна допускать бесспорное списание денежных средств со счета гаранта в случае неисполнения им в установленный срок требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленного до окончания срока действия банковской гарантии.

Согласно пункту 8 статьи 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации в течение пяти дней со дня подачи заявления о применении заявительного порядка возмещения налога налоговый орган проверяет соблюдение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктами 2, 4, 6 и 7 настоящей статьи, а также наличие у налогоплательщика недоимки по налогу, иным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и принимает решение о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в качестве основания для отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке, налоговая инспекция указала на непредставление налогоплательщиком в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации одновременно с уточненной налоговой декларацией банковской гарантии, а также отсутствие в Гражданском кодексе Российской Федерации положений, позволяющих вносить изменения в условия банковской гарантии, в том числе о продлении срока ее действия.

Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит понятия банковской гарантии, суды в соответствии со статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации применили положения статей 154, 155 и параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании анализа которых пришли к правильному выводу о том, банковская гарантия по своим признакам является односторонней сделкой, то есть сделкой, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны - гаранта. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что указанные нормы права не содержат ограничений по увеличению самим гарантом срока действия по односторонней сделке.

Апелляционным судом установлено, что на момент подачи предпринимателем заявления о применении заявительного порядка возмещения налога на добавленную стоимость по второй уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года налоговая инспекция располагала подлинником гарантии банка от 27.01.2011 N 18/2413/0003/030, которая являлась действующей, а также подлинником дополнительного соглашения от 08.02.2011 к данной гарантии, которым срок гарантии увеличен и составил период с 27.01.2011 по 17.10.2011.

На основании изложенного суд правильно указал, что увеличение срока банковской гарантии не противоречит существу данного обязательства и не нарушает права бенефициара.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод налоговой инспекции о непредставлении банковской гарантии при подаче второй уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2010 года.

Пунктами 3, 4 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается, в том числе вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии и возвращения ее гаранту; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии путем письменного заявления об освобождении гаранта от его обязательств.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункты 3, 4 части 1 статьи 378 Гражданского кодекса РФ

Отказ налоговой инспекцией в возмещении налога на добавленную стоимость по первой уточненной налоговой декларации, представленной 28.01.2011, свидетельствует о том, что у налоговой инспекции фактически отсутствовали основания для удержания банковской гарантии в связи с отсутствием предмета обязательства.

Поскольку налоговая инспекция не совершила действий по отказу от своих прав по гарантии путем ее возврата гаранту либо путем письменного заявления об освобождении гаранта от его обязательств, срок гарантии по состоянию на 14.02.2011 (дату подачи заявления о применении заявительного порядка возмещения налога на добавленную стоимость по второй уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года) не истек, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что гарант вправе был увеличить свои обязательства по односторонней сделке путем увеличения срока действия гарантии, в том числе путем заключения дополнительного соглашения.

На основании вышеизложенного, а также учитывая, что результате принятия оспариваемого решения налогоплательщик не получил предусмотренное статьей 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации возмещение налога и при этом произвел выплату вознаграждения банку за выдачу действующей гарантии, находящейся у налоговой инспекции, апелляционным судом обоснованно не принят довод налоговой инспекции об отсутствии нарушений прав и законным интересов общества.

При таких обстоятельствах суд кассационной инспекции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 года по делу N А19-4800/2011 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Парская

Судьи

И.Б. Новогородский Н.М. Юдина