Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 сентября 2011 г. N Ф02-3784/11 по делу N А19-4801/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Парской Н.Н.,

судей: Новогородского И.Б., Юдиной Н.М.,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области Маковеевой А.А. (доверенность N 08-08 от 12.01.2011), Аман Н.А. (доверенность N 08-02 от 11.01.2011),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2011 года по делу N А19-4801/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции - Загвоздин В.Д., суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Доржиев Э.П., Желтоухов Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автолес" (ОГРН 1033802004422, ИНН 3817022173) (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения от 18.02.2011 N 04-10/03-4/003693 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области (ОГРН 1043802007765, ИНН 3817026322) (далее - налоговая инспекция ), и об обязании налоговой инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем принятия решения о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в соответствии с пунктом 8 статьи 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований общества об обязании налоговой инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем принятия решения о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке за 4 квартал 2010 года по второй уточненной декларации в соответствии с пунктом 8 статьи 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда в части признания незаконным ее решения, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебных актов в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение статей 201, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указали, какие именно нормы налогового права нарушены налоговой инспекцией при отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в заявительном порядке.

Налоговая инспекция полагает, что банковская гарантия представляет собой самостоятельное гражданско-правовое обязательство одностороннего характера, внесение изменений в которое, в том числе путем составления дополнительных соглашений, действующим законодательством не предусмотрено.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что невозврат банку банковской гарантии не является нарушением норм налогового или гражданского законодательства, поскольку срок и порядок возврата просроченной банковской гарантии, либо сроки и порядок отказа от прав налоговой инспекции по данной банковской гарантии не установлены. Кроме того, представленной налогоплательщиком банковской гарантией определено обязательство бенефициара вернуть гаранту оригинал гарантии только по окончании срока ее действия.

Налоговая инспекция также считает неправомерным применение судами статей 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации как аналогии закона, поскольку положения статьи 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации определяют особый порядок возмещения налога на добавленную стоимость.

По мнению налоговой инспекции, вывод судов о нарушении прав и законных интересов общества отказом в возмещении налога на добавленную стоимость в заявительном порядке является неправомерным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило.

Проверив соответствие выводов суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, обществом 19.01.2011 в налоговую инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, в которой заявленная к возмещению сумма налога на добавленную стоимость составила 4 987 320 рублей.

Общество 28.01.2011 представило в налоговую инспекцию первую уточненную налоговую декларацию по указанному налогу за 4 квартал 2010 года с отражением к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 4 987 074 рубля. Вместе с названной декларацией обществом представлено заявление о применении заявительного порядка возмещения налога на добавленную стоимость за указанный период, а также банковская гарантия Байкальского банка Сбербанка Российской Федерации от 27.01.2011 N 18/2413/0003/031 сроком действия с 27.01.2011 по 26.09.2011 на сумму 4 987 320 рублей.

По результатам проведенной проверки соблюдения налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктами 2, 4, 6 и 7 статьи 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговой инспекцией вынесено решение от 04.02.2011 N 04-10/03-2/002645 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в связи истечением срока банковской гарантии ранее, чем через восемь месяцев со дня подачи налоговой декларации.

Обществом представлена в налоговую инспекцию 11.02.2011 вторая уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, в которой заявило к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 4 985 531 рубль, а также представило дополнительное соглашение от 08.02.2011 N 1 к банковской гарантии от 27.01.2011 N 18/2413/0003/031 Байкальского банка Сбербанка Российской Федерации, в котором срок действия банковской гарантии установлен с 27.01.2011 по 17.10.2011.

Заявление о применении заявительного порядка возмещения налога на добавленную стоимость по второй уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года общество представило в налоговую инспекцию 14.02.2011.

По результатам проверки соблюдения налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктами 2, 4, 6 и 7 статьи 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче второй уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года налоговой инспекцией вынесено решение от 18.02.2011 N 04-10/03-4/003693 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке.

Не согласившись с данным решением налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из соблюдения налогоплательщиком требований статьи 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о применении заявительного порядка возмещения налога на добавленную.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов обоснованными.

Пунктом 1 статьи 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен заявительный порядок возмещения налога, который представляет собой осуществление в порядке, предусмотренном настоящей статьей, зачета (возврата) суммы налога, заявленной к возмещению в налоговой декларации, до завершения проводимой в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации на основе этой налоговой декларации камеральной налоговой проверки.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации право на применение заявительного порядка возмещения налога имеют налогоплательщики, предоставившие вместе с налоговой декларацией, в которой заявлено право на возмещение налога, действующую банковскую гарантию, предусматривающую обязательство банка на основании требования налогового органа уплатить в бюджет за налогоплательщика суммы налога, излишне полученные им (зачтенные ему) в результате возмещения налога в заявительном порядке, если решение о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке будет отменено полностью или частично в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 6 статьи 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлены требования, которым должна отвечать банковская гарантии, а именно: банковская гарантия должна быть безотзывной и непередаваемой; банковская гарантия не может содержать указание на представление налоговым органом банку документов, которые не предусмотрены настоящей статьей; срок действия банковской гарантии должен истекать не ранее чем через восемь месяцев со дня подачи налоговой декларации, в которой заявлена сумма налога к возмещению; сумма, на которую выдана банковская гарантия, должна обеспечивать исполнение обязательств по возврату в бюджет в полном объеме суммы налога, заявляемой к возмещению; банковская гарантия должна допускать бесспорное списание денежных средств со счета гаранта в случае неисполнения им в установленный срок требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленного до окончания срока действия банковской гарантии.

Согласно пункту 8 статьи 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации в течение пяти дней со дня подачи заявления о применении заявительного порядка возмещения налога налоговый орган проверяет соблюдение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктами 2, 4, 6 и 7 настоящей статьи, а также наличие у налогоплательщика недоимки по налогу, иным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и принимает решение о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в качестве основания для отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке, налоговая инспекция указала на непредставление налогоплательщиком в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации одновременно с уточненной налоговой декларацией банковской гарантии, а также отсутствие в Гражданском кодексе Российской Федерации положений, позволяющих вносить изменения в условия банковской гарантии, в том числе о продлении срока ее действия.

Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит понятия банковской гарантии, суды в соответствии со статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации применили положения статей 154, 155 и параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании анализа которых пришли к правильному выводу о том, банковская гарантия по своим признакам является односторонней сделкой, то есть сделкой, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны - гаранта. При этом суды отметили, что указанные нормы права не содержат ограничений по увеличению самим гарантом срока действия по односторонней сделке.

Судами установлено, что на момент подачи обществом заявления о применении заявительного порядка возмещения налога на добавленную стоимость по второй уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года налоговая инспекция располагала подлинником гарантии банка от 27.01.2011 N 18/2413/0003/031, которая являлась действующей, а также подлинником дополнительного соглашения от 08.02.2011 к данной гарантии, в котором срок гарантии увеличен и составил период с 27.01.2011 по 17.10.2011.

Кроме того, дополнительное соглашение к банковской гарантии оформлено банком на основании соглашения с принципалом (обществом) от 08.02.2011, в котором в связи с увеличением срока действия гарантии также увеличено вознаграждение гаранта со 132 813 рублей 1 копейка до 144 290 рублей 68 копеек.

На основании изложенного суды правильно указали, что увеличение срока банковской гарантии не противоречит существу данного обязательства и не нарушает права бенефициара.

Суды отклонили довод налоговой инспекции о непредставлении банковской гарантии при подаче второй уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2010 года.

Как следует из пояснений налогоплательщика, поскольку налоговая инспекция не возвратила ни принципалу, ни гаранту подлинник банковской гарантии от 27.01.2011 N 18/2413/0003/031, представленной с первой уточненной налоговой декларацией, общество не могло без предъявления банку подлинника банковской гарантии расторгнуть ранее заключенное соглашение о выдаче гарантии и заключить новое соглашение о выдаче гарантии на иной срок.

Налоговая инспекция, мотивируя правомерность отказа в возврате гарантии, ссылается на безотзывность и непередаваемость банковской гарантии.

Пунктами 3, 4 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается, в том числе вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии и возвращения ее гаранту; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии путем письменного заявления об освобождении гаранта от его обязательств.

Отказ налоговой инспекцией в возмещении налога на добавленную стоимость по первой уточненной налоговой декларации, представленной 28.01.2011, свидетельствует о тои, что у налоговой инспекции фактически отсутствовали основания для удержания банковской гарантии в связи с отсутствием предмета обязательства.

Поскольку налоговая инспекция не совершила действий по отказу от своих прав по гарантии путем ее возврата гаранту либо путем письменного заявления об освобождении гаранта от его обязательств, срок гарантии по состоянию на 14.02.2011 (дату подачи заявления о применении заявительного порядка возмещения налога на добавленную стоимость по второй уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года) не истек, суд сделали правильный вывод о том, что гарант вправе был увеличить свои обязательства по односторонней сделке путем увеличения срока действия гарантии, в том числе путем заключения дополнительного соглашения.

На основании вышеизложенного, а также учитывая, что результате принятия оспариваемого решения налогоплательщик не получил предусмотренной статьей 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации возмещение налога и при этом произвел выплату вознаграждения банку за выдачу действующей гарантии, находящейся у налоговой инспекции, судами обоснованно не принят довод налоговой инспекции об отсутствии нарушений прав и законным интересов общества.

Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было частично отменено с прекращением производства по делу в данной части в связи с отказом налогоплательщика от части заявленных требований. Налоговая инспекция не приводит доводы о несогласии с постановлением апелляционного суда в данной части.

Учитывая указанные обстоятельства, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции по данному делу подлежит оставлению без изменения, как основанное на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и принятое с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 года по делу N А19-4801/2011 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Парская

Судьи

И.Б. Новогородский Н.М. Юдина