Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 сентября 2011 г. N Ф02-3807/11 по делу N А19-10222/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Тютриной Н.Н.,

судей: Зуева А.О., Левошко А.Н.,

при участии представителей открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" Ковальчука Дмитрия Юрьевича (доверенность от 17.03.2011), открытого акционерного общества "Иркутскэнерго" Пановкиной Светланы Анатольевны (доверенность N 487 от 21.12.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2011 года по делу N А19-10222/10 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Андриянова Н.П.; апелляционный суд: Куклин О.А., Даровских К.Н., Клепикова М.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (далее - ОАО "Коршуновский ГОК") (ИНН 3834002314, ОГРН 1023802658714) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Иркутскэнерго" (далее - ОАО "Иркутскэнерго" (ИНН 3800000220, ОГРН 1023801003313) о взыскании 903 934 рублей 36 копеек задолженности за отпущенную с 01.01.2009 по 31.12.2009 техническую воду в соответствии с договором N 10906 от 01.01.2009.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 года, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 432, 445, 446, 548, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований ввиду оплаты ответчиком задолженности. При этом суды признали договор N 10906 от 01.01.2009 незаключенным, а ответчика обязанным лицом по оплате отпущенной ему технической воды по цене 1,60 рублей за 1 кубометр, установленной договором N 8856 от 01.03.2006 в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2008.

В кассационной жалобе ОАО "Коршуновский ГОК" просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права - статей 309, 310, 445, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10, 71, 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Податель кассационной жалобы указывает на неправильное определение судами круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу и имеющих значение для правильного разрешения спора; ошибочность вывода судов о незаключенности договора N 10906 от 01.01.2009. Судами не учтено, что отказ в удовлетворении иска об урегулировании разногласий по ряду пунктов договора N 10906 от 01.01.2009 означает урегулирование судом разногласий и оставление в частности пункта 3.2 упомянутого договора в редакции ОАО "Коршуновский ГОК".

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 01.03.2006 между ОАО "Коршуновский ГОК" (поставщик) и ОАО "Иркутскэнерго" (потребитель) заключен договор N 8856 на поставку технической воды в объемах и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Указанный договор заключен на срок до 31.12.2006, затем срок действия договора продлен до 31.12.2008.

Согласно условиям договора в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2008 количество отпускаемой технической воды составляет 1 550 000 кубометров в год, ее стоимость - 1,60 рублей за 1 кубометр (пункты 3.2, 6.2), действие названного соглашения сохраняется до момента заключения (переоформления) нового договора (пункт 3).

18.02.2009 ответчиком от истца получен проект договора на поставку технической воды N 10906 от 01.01.2009. Проект договора подписан со стороны ответчика с протоколом разногласий. Письмом от 29.05.2009 N 0105-5167 истец направил в адрес ответчика протокол согласования разногласий к проекту договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.06.2010 по делу N А19-15091/09 ОАО "Иркутскэнерго" отказано в удовлетворении иска об урегулировании разногласий и принятии пунктов 3.2, 3.5, 3.6 договора N 10906 от 01.01.2009 в редакции истца.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.09.2010 по делу N А19-13419/10 ОАО "Коршуновский ГОК" отказано в удовлетворении иска об изменении пункта 6.2 договора N 8856 от 01.03.2006 ("стоимость технической воды в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 составляет 2,24 рублей за кубометр).

Истец отпустил ответчику в спорный период техническую воду в количестве 1 438 567 кубометр.

ОАО "Иркутскэнерго" произвело оплату за ресурса по цене 1,60 рублей за кубометр.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной технической воды послужило основанием для предъявления настоящего иска. При этом истец считает договор N 10906 от 01.01.2009 заключенным и пункт 3.2 указанного договора оставленным судом в редакции поставщика - ОАО "Коршуновский ГОК" ("цена за воду - 2,24 рублей за кубометр").

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения при рассмотрении дела судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В силу положений статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникающие из договора энергоснабжения, в том числе и водоснабжения, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 544 названного Кодекса оплата энергии производится в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Поскольку цена на техническую воду не относится к числу устанавливаемых или регулируемых уполномоченными на то государственными органами, она должна определяться соглашением сторон.

Суды установили и сторонами не оспаривается факт отпуска истцом ответчику технической воды в объеме 1 438 567 кубометров.

Разногласия сторон касаются цены 1 кубометра технической воды. Истец считает необходимым определение стоимости ресурса исходя из цены 2,24 рублей за 1 кубометр, установленной пунктом 3.2 договора N 10906 от 01.01.2009, а ответчик - исходя из цены 1,60 рублей за 1 кубометр, установленной пунктом 6.2 договора N 8856 от 01.03.2006.

Частью 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику проект договора N 10906 от 01.01.2009, который подписан ответчиком с протоколом разногласий. Впоследствии истец направил ответчику протокол согласования разногласий, предложив оставить цену за воду в редакции поставщика (истца). ОАО "Иркутскэнерго" обратилось в суд с требованием об урегулировании разногласий при заключении упомянутого договора. В удовлетворении данного иска было отказано.

Учитывая отсутствие доказательств урегулирования в установленном законом порядке разногласий по ряду пунктов договора N 10906 от 01.01.2009 (в добровольном или судебном порядке), в том числе касающихся цены за ресурс, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности за отпущенную воду, рассчитанную по цене 2,24 рублей за 1 кубометр технической воды.

Установив, что при заключении упомянутого договора сторонами не были согласованы его существенные условия, Арбитражный суд Иркутской области с учетом положений пунктов 2, 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно указал на продолжение действия в спорный период прежнего договора, и в этой связи - обоснованно произвел расчет задолженности исходя из цены 1,60 рублей за 1 кубометр технической воды, установленной пунктом 6.2 договора N 8856 от 01.03.2006.

Поскольку оплата за отпущенную воду произведена ответчиком в полном объеме, выводы суда первой инстанции об отказе в иске, а апелляционного суда об оставлении решения без изменения являются правильными.

Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания задолженности стоимости по отпущенной технической воде были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки доказательств и фактических обстоятельств спора у суда кассационной инстанции не имеется.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о нарушении и неправильном применении судами норм статей 10, 71, 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неосновательно и опровергается содержанием обжалуемых судебных актов.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, а также направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений главы 35 того же Кодекса суд кассационной инстанции полномочиями по оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств по делу не наделен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 16 марта 2011 года и постановления от 8 июня 2011 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, содержащиеся в них выводы соответствуют установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе составляют 2 000 рублей и относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2011 года по делу N А19-10222/10 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тютрина

Судьи

А.О. Зуев А.Н. Левошко