Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 сентября 2011 г. N Ф02-3774/11 по делу N А78-96/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Попова О.А.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Социальное агентство "Перспектива" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 марта 2011 года по делу N А78-96/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Федорченко Е.А., суд апелляционной инстанции: Клочкова Н.В., Макарцев А.В., Юдин С.И.),

установил:

Открытое акционерное общество "Читагорпроект" (ИНН: 7536056953, ОГРН: 1047550029867, далее - ОАО "Читагорпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к автономной некоммерческой организации "Социальное агентство "Перспектива" (ИНН: 7536060420, ОГРН: 1057536068083, далее - АНО "Социальное агентство "Перспектива", ответчик) о взыскании 158 245 рублей 92 копеек задолженности по договорам "на выполнение сметной документации" от 28.12.2009 N N 09-168, 09-169, 09-170, 09-171, 09-172, 09-173, 09-174 и 3 015 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 15 марта 2011 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27 июня 2011 года, иск удовлетворен.

АНО "Социальное агентство "Перспектива" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 15 марта 2011 года и постановление суда апелляционной инстанции от 27 июня 2011 года отменить в части взыскания 100 100 рублей задолженности за выполнение смет по домам за номерами 4, 10, 16, 41 в м-н Северный в г. Чите, в указанной части в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены: статьи 711, 716, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65, 168, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об обязанности ответчика оплатить спорные работы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ОАО "Читагорпроект" в отзыве на кассационную жалобу заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 10641, N 10642, уведомление о возврате почтового отправления N 10640, телеграмма N 541), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28.12.2009 между АНО "Социальное агентство "Перспектива" (заказчиком) и ОАО "Читагорпроект" (исполнителем) были заключены договоры N N 09-168, 096-169, 09-170, 09-171, 09-172, 09-173, 09-174 на выполнение сметной документации на капитальный ремонт жилых домов под номерами соответственно 3, 4, 10, 41, 5, 2, 16 в микрорайоне Северный в г. Чите в соответствии с заданиями. Стоимость работ по договорам составила в общей сумме 240 351 рубль 32 копейки.

По условиям договоров исполнитель приступает к выполнению задания после поступления средств на расчетный счет в виде аванса, составляющего 30% от общей стоимости работ по договорам. Срок выполнения работ исчисляется с момента оплаты и составляет один календарный месяц. Окончательный расчет производится в течение пяти банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения.

14.01.2010 заказчик перечислил исполнителю аванса в размере 82 105 рублей 40 копеек.

Исполнитель передал заказчику изготовленную техническую документацию.

10.11.2010 заказчиком перечислены исполнителю 10 000 рублей по выставленному исполнителем счету N 176 от 01.11.2010 на оплату выполненных по спорным договорам работ на сумму 168 245 рублей 92 копейки.

В связи с тем, что заказчик не уплатил оставшуюся сумму долга, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел исковые требования доказанными и удовлетворил иск.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска по настоящему делу являются требования о взыскании задолженности за подрядные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции в полном соответствии с материалами дела установили, что истец во исполнение договоров N N 09-168, 096-169, 09-170, 09-171, 09-172, 09-173, 09-174 от 28.12.2009 выполнил для ответчика предусмотренные договорами работы, и передал их результат ответчику.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не доказаны факты: выполнения истцом работ ненадлежащего качества, расторжения договоров или отказа сторонами от исполнения договоров до сдачи истцом результатов работ ответчику, а также наличия у истца обязанности прекратить разработку сметной документации по окончании установленного договорами срока выполнения работ или в связи с не включением указанных в договорах жилых домой в программу "Капитальный ремонт многоквартирных жилых домов, расположенных на территории городского округа "город Чита".

При таких обстоятельствах иск удовлетворен правильно.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 марта 2011 года по делу N А78-96/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 года по тому же делу должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 марта 2011 года по делу N А78-96/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Попов

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко