Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 сентября 2011 г. N Ф02-3752/11 по делу N А58-3587/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 августа 2011 г. N Ф02-3529/2011 по делу N А58-3587/09, от 30 июня 2011 г. N Ф02-2821/11 по делу N А58-3587/2009, от 27 сентября 2011 г. N Ф02-3723/11 по делу N А58-3587/2009, Определения Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 сентября 2011 г. N Ф02-3750/11 по делу N А58-3587/2009, от 24 ноября 2011 г. N Ф02-2821/11 по делу N А58-3587/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Уманя И.Н.,

судей Белоножко Т.В., Некрасовой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителя граждан Комаровой Ирины Евгеньевны, Николаевой Марии Николаевны и Поповой Ольги Владимировны - Семеновой Натальи Евгеньевны (доверенности от 01.12.2010, от 28.12.2010 и паспорт)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу граждан Комаровой Ирины Евгеньевны, Николаевой Марии Николаевны и Поповой Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2011 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 года по делу N А58-3587/09 (суд первой инстанции - Бадлуева Е.Б.; суд апелляционной инстанции - Клепикова М.А., Даровских К.Н., Оширова Л.В.),

установил:

Производство по делу N А58-3587/2009 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Сахаювелир", имеющего основной государственный регистрационный номер 1031402028965 в Едином государственном реестре юридических лиц и юридический адрес: Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул.Ойунского, 16, корп.1 (далее - ЗАО "Сахаювелир"), возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 5 по Республике Саха (Якутия) (далее - ФНС, уполномоченный орган), поступившего в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 21.05.2009, и принятого определением от 22 мая 2009 года.

Определением от 16 июля 2009 года требование ФНС в размере 9.272.466 рублей 10 копеек признано обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов для его удовлетворения в третью очередь, в отношении ЗАО "Сахаювелир" введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Попова Елена Петровна.

Решением от 5 марта 2010 года ЗАО "Сахаювелир" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Попова Е.П. (далее - конкурсный управляющий).

09.11.2010 конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о признании недействительным на основании статьи 19, пункта 2 статьи 103, пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до 05.06.2009 (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), соглашения о передаче в собственность недвижимого имущества, заключенного 29.07.2008 между должником и гражданами Комаровой Ириной Евгеньевной, Мышко Борисом Николаевичем, Николаевой Марией Николаевной, Поповой Ольгой Владимировной (далее - соглашение от 29.07.2008), и о применении на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий недействительности сделки в виде возврата должнику в натуре имущества, полученного гражданами по соглашению от 29.07.2008 - нежилого пристроя к административному зданию, общей площадью 539,7 квадратных метров, расположенного по адресу: Республики Саха (Якутия), г.Якутск, ул.Ойунского, д.16, корп.1, инв. N 98 401:9 32 09:2/12.

Предъявленное требование, с учетом его уточнения, мотивировано конкурсным управляющим тем, что на дату совершения оспариваемой сделки у граждан Комаровой И.Е., Мышко Б.Н., Николаевой М.Н. и Поповой О.В. имелась заинтересованность по отношению к должнику, так как они являлись членами совета директоров ЗАО "Сахаювелир" и его акционерами; тем, что в результате совершения оспариваемой сделки должнику и его кредиторам причинены убытки, поскольку соглашение от 29.07.2008 заключено на безвозмездной основе, стоимость имущества установлена лишь для вида, действия по оплате не произведены, в бухгалтерских документах должника, переданных конкурсному управляющему, отсутствуют доказательства фактической оплаты стоимости имущества в 12.113.360 рублей, переданного по соглашению от 29.07.2008, оспариваемая сделка направлена на уменьшение конкурсной массы; тем, что в нарушение статьи 77, пункта 7 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" оценка рыночной стоимости отчуждаемого имущества не проводилась; тем, что на момент заключения соглашения от 29.07.2008, а также на момент рассмотрения вопроса о выплате дивидендов на совете директоров и на внеочередном собрании акционеров, ЗАО "Сахаювелир" отвечало признакам несостоятельности (банкротства) и не имело правовых оснований для выплаты дивидендов в силу прямого запрета, установленного в пункте 1 статьи 43 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Граждане Комарова И.Е., Мышко Б.Н., Николаева М.Н., Попова О.В. и ЗАО "Сахаювелир" в отзыве на заявление конкурсного управляющего и дополнениях к отзыву сообщили о том, что соглашение от 29.07.2008 не является сделкой по отчуждению имущества, поскольку оно было заключено во исполнение решения общего собрания акционеров о выплате дивидендов (протокол внеочередного собрания акционеров от 21.07.2008); о том, что выплата дивидендов не повлекла убытков для ЗАО "Сахаювелир"; о том, что на момент выплаты дивидендов у ЗАО "Сахаювелир" отсутствовали признаки банкротства, чистые активы имели положительный результат; на то, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности.

Определением от 18 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 года, заявление удовлетворено, соглашение от 29.07.2008 признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на граждан Комарову И.Е., Мышко Б.Н., Николаеву М.Н., Попову О.В. обязанности возвратить в конкурсную массу ЗАО "Сахаювелир" недвижимое имущество - пристрой к административному зданию, назначение нежилое, общей площадью 539,7 квадратных метров, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул.Ойунского, д.16, корп.1, инв. N 98 401:9 32 09:2/12.

В кассационной жалобе граждане Комарова И.Е., Николаева М.Н. и Попова О.В. просят отменить определение от 18 апреля 2011 года и прекратить производство по делу.

Как полагают заявители кассационной жалобы, определение от 18 апреля 2011 года вынесено с нарушением норм права - пункта 3 статьи 42, пункта 2 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункта 1 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 8, 9, 41, 49, главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявители кассационной жалобы указывают на то, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении оспариваемой сделкой убытков должнику и его кредиторам; на то, что соглашение от 29.07.2008 было заключено во исполнение решения общего собрания акционеров от 21.07.2008 о выплате дивидендов; на то, что выплата дивидендов производилась за счет нераспределенной прибыли непроизводственным имуществом; на то, что, признавая решения общих собраний акционеров ЗАО "Сахаювелир" о выплате дивидендов недействительными, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований; на то, что у суда отсутствовали основания для вывода о несоблюдении общим собранием акционеров порядка принятия решения о выплате дивидендов; на то, что судом первой инстанции не учтены неотделимые улучшения спорного имущества, осуществленные после его приобретения, в связи с чем его стоимость значительно изменилась; на то, что применение последствий недействительности сделки в виде возврата имущества существенно нарушает права граждан Комаровой И.Е., Николаевой М.Н. и Поповой О.В., а также других лиц, принимавших участие в капитальном ремонте, является злоупотреблением гражданскими правами и влечет неосновательное обогащение должника; на то, что судом не исследован вопрос о восстановлении задолженности должника перед гражданами Комаровой И.Е., Николаевой М.Н. и Поповой О.В. в размере объявленных, но не выплаченных дивидендов (12.113.360 рублей), а также вопрос о возмещении стоимости неотделимых улучшений в сумме более 6.000.000 рублей и о возврате из бюджета уплаченных налогов на доходы физических лиц.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу сообщает о том, что оспариваемая сделка носила безвозмездный характер, поскольку от реализации спорного имущества денежные средства должнику не поступили; о том, что при одобрении сделки с заинтересованностью общим собранием акционеров ЗАО "Сахаювелир", состоявшимся 21.07.2008, не была определена рыночная стоимость отчуждаемого имущества; о том, что должником не соблюден установленный порядок объявления о выплате дивидендов.

Определение от 1 августа 2011 года о принятии к производству кассационной жалобы и о назначении судебного разбирательства на 08.09.2011 размещено 02.08.2011 на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

О времени и месте судебного заседания лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявители кассационной жалобы о времени и месте рассмотрения дела извещались по последним известным арбитражному суду адресам их места жительства. Извещения возвращены в суд кассационной инстанции с информацией организации почтовой связи о неявке граждан Комаровой И.Е. и Поповой О.В. за их получением, а также об отсутствии Николаевой М.Н. по названному ею адресу (регистрируемые почтовые отправления N N 66401141100769, 66401141100721, 66401141100752).

В силу пунктов 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане Комарова И.Е., Попова О.В. и Николаева М.Н. считаются извещенными надлежащим образом.

В суд кассационной инстанции явился представитель заявителей кассационной жалобы Семенова Н.Е.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 08.09.2011 до 12 часов 15.09.2011, о чем сделано публичное извещение, размещенное 09.09.2011 на сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебное заседание после окончания в нем перерыва заявители кассационной жалобы и другие лица, участвующие в деле, не явились.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителей кассационной жалобы Семенова Н.Е. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Поскольку постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 года оставлено без изменения определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2011 года, которое заявителями кассационной жалобы обжалуется по существу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа проверяет законность обоих судебных актов.

Выслушав представителя граждан Комаровой И.Е., Николаевой М.Н. и Поповой О.В., проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, для отмены определения от 18 апреля 2011 года и постановления от 20 июня 2011 года.

Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением годового общего собрания акционеров ЗАО "Сахаювелир", состоявшимся 30.06.2008, утвержден следующий порядок распределения прибыли за отчетный период: нераспределенную прибыль решено направить на выплату дивидендов акционерам за счет имущества общества; избран совет директоров в составе Мышко Бориса Николаевича, Поповой Ольги Владимировны, Комаровой Ирины Евгеньевны, Алексеева Василия Михайловича, Архипова Дей Савича (протокол N 1) (л.д.74-79 т.1).

Решением совета директоров ЗАО "Сахаювелир" от 11.07.2008 утвержден расчет размера дивидендов, подлежащих выплате акционерам за счет имущества общества, одобрены сделки по отчуждению недвижимого имущества, в том числе сделка по отчуждению недвижимого имущества - административно-производственного здания, расположенного по адресу: г.Якутск, ул.Ойунского, д.16, корп. 1, в совершении которой имеется заинтересованность членов совета директоров Мышко Б.Н., Комаровой И.Е., Поповой О.В., в пользу акционеров Мышко Б.Н., Комаровой И.Е., Поповой О.В., Николаевой М.Н., сумма сделки составляет 12.113.360 рублей (протокол N 2) (л.д.14-17 т.1).

Согласно расчету дивидендов, подлежащих выплате акционерам за счет основных средств общества, исходя из того, что общая сумма прибыли составила 80.887.000 рублей; акционеру Поповой О.В. при количестве акций 1.126 сумма дивидендов - 4.239.680 рублей, акционеру Мышко Б.Н. при количестве акций 1.126 сумма дивидендов - 4.239.680 рублей, акционеру Николаевой М.Н. при количестве акций 328 сумма дивидендов - 1.817.000 рублей, акционеру Комаровой И.Е. при количестве акций 125 сумма дивидендов - 1.817.000 рублей (л.д.18 т.1).

На внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Сахаювелир", состоявшемся 21.07.2008, приняты следующие решения: утвердить расчет размера дивидендов, подлежащих выплате акционерам за счет основных и оборотных средств общества; выплатить акционерам дивиденды в течение 45 дней с даты принятия решения; уменьшить сумму в расчете стоимости основного здания по ул.Ойунского, д.16/1 на сумму стоимости лестницы, которая отходит к пристрою; одобрить пять сделок по передаче в собственность недвижимого имущества, в том числе по передаче в собственность недвижимого имущества - административно-производственного здания, находящегося по адресу: г.Якутск, ул.Ойунского, д.16, корп.1, в совершении которой имеется заинтересованность акционеров Мышко Б.Н., Комаровой И.Е., Поповой О.В., Николаевой М.Н., сумма сделки составляет 12.113.360 рублей (протокол N 2) (л.д.19-23 т.1).

29.07.2008 между ЗАО "Сахаювелир" в лице директора Поповой Ольги Владимировны и гражданами Комаровой И.Е., Мышко Б.Н., Николаевой М.Н., Поповой О.В. заключено соглашение о передаче в собственность недвижимого имущества, согласно которому ЗАО "Сахаювелир" передает в собственность, а Комарова И.Е., Мышко Б.Н., Николаева М.Н., Попова О.В. принимают в общую совместную собственность недвижимое имущество - пристрой к административно-производственному зданию, назначение - нежилое, общей площадью 539,7 квадратных метров, находящееся по адресу: г.Якутск, ул.Ойунского, д.16, корп. 1, инв.номер 98 401: 9 32 09:2/12 в следующих долях Мышко Б.Н. - 35 процентов (7/20), Попова О.В. - 35 процентов (7/20), Николаева М.Н. - 15 процентов (3/20), Комарова И.Е. - 15 процентов (3/20).

Согласно пункту 2 соглашения от 29.07.2008 имущество принадлежит обществу на праве собственности на основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, свидетельство о государственной регистрации права серии 14-АА 339635 от 21.12.2006.

В соответствии с пунктом 3 соглашения от 29.07.2008 имущество, оцененное в 12.113.360 рублей, передается от общества гражданам на основании решения общего собрания акционеров ЗАО "Сахаювелир" от 21.07.2008.

17.08.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия) гражданам Комаровой И.Е., Мышко Б.Н., Николаевой М.Н., Поповой О.В. выданы свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности на основании соглашения о передаче в собственность недвижимого имущества от 29.07.2008 на пристрой к административно-производственному зданию, назначение - нежилое, общей площадью 539,7 квадратных метров, этаж 3, находящегося по адресу: г.Якутск, ул.Ойунского, д.16, корп.1, кадастровый (или условный) номер 14:36:105049;0016:98401:93209:2/12 (л.д.140-142 т.1).

Указывая на то, что соглашение от 29.07.2008 является сделкой, совершенной с заинтересованностью, в результате исполнения которой должнику и его кредиторам причинены убытки, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о признании его недействительным и о применении последствий недействительности.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) исходил из того, что оспариваемая сделка совершена должником с заинтересованными лицами; из того, что в результате совершения оспариваемой сделки должнику и его кредиторам причинены убытки; из того, что срок исковой давности для обращения с заявлением о признании сделки недействительной не пропущен, поскольку он подлежит исчислению с даты утверждения конкурсного управляющего.

При вынесении определения от 20 июня 2011 года суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6, пунктом 1 статьи 19, пунктом 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 1 - 3 статьи 42, пунктом 4 статьи 43, подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и статьей 15, пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 18 апреля 2011 года, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе граждан Комаровой И.Е., Мышко Б.Н., Николаевой М.Н., Поповой О.В. оставил его без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм права, которые могли бы повлечь отмену определения от 18 апреля 2011 года и постановления от 20 июня 2011 года.

Конкурсным управляющим оспаривается сделка, которая была совершена 29.07.2008, то есть до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций при разрешении заявления правомерно руководствовались положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об оспаривании сделок должника в редакции, действовавшей до 05.06.2009.

Пункт 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" позволяет конкурсному управляющему предъявлять иски, направленные на возврат имущества должника, о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 этого же Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Под заинтересованными лицами понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику, и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32), под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

Установив то, что оспариваемая сделка заключена между должником и членами совета директоров ЗАО "Сахаювелир" Поповой О.В., Мышко Б.Н., Комаровой И.Е., акционером ЗАО "Сахаювелир" Николаевой М.Н., которая в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве ЗАО "Сахаювелир" также являлась членом Совета директоров, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что сделка совершена должником с заинтересованными лицами.

Указанный вывод заявителями кассационной жалобы не оспаривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32, обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" доказательства, представленные конкурсным управляющим в подтверждение доводов о том, что в результате совершения оспариваемой сделки должнику и его кредиторам причинены убытки, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) и Четвертый арбитражный апелляционный суд при повторном рассмотрении дела установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления, позволившие сделать вывод о том, что в результате заключения соглашения от 29.07.2008 из состава активов должника в преддверии его банкротства без встречного предоставления со стороны граждан Поповой О.В., Мышко Б.Н., Николаевой М.Н., Комаровой И.Е. выбыло имущество значительной стоимости, то есть кредиторам должника причинены убытки, выразившиеся в уменьшении активов должника, которые бы могли быть направлены на погашение задолженности.

Доводы заявителей кассационной жалобы о том, что встречное предоставление состоялось в результате выполнения обществом своей обязанности по выплате дивидендов, были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 43 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество не вправе принимать решение (объявлять) о выплате дивидендов по акциям, если на день принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты дивидендов.

Согласно абзацу первому пункта 4 статьи 43 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество не вправе выплачивать объявленные дивиденды по акциям, если на день выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты дивидендов.

Таким образом, с того момента, когда общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства), оно не вправе согласно указанной норме права принимать решение (объявлять) о выплате дивидендов по акциям и выплачивать таковые.

В подтверждение доводов о том, что на момент принятия решения о выплате дивидендов ЗАО "Сахаювелир" отвечало признакам несостоятельности (банкротства), конкурсный управляющий представил требования N N 51814, 51815, 51816, 51817, 51818 об уплате в бюджеты налогов, сборов, пени, штрафов по состоянию на 02.07.2008; расчет задолженности ФНС по состоянию на 01.07.2008; определения, вынесенные Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) 16 июля 2009 года, 30 декабря 2009 года, 12 февраля 2010 года, 12 августа 2010 года по делу N А58-3587/09, из которых следует наличие у ЗАО "Сахаювелир" на дату принятия решения о выплате дивидендов неисполненных денежных обязательств перед кредиторами.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) правомерно пришел к выводу о том, что на момент заключения соглашения от 29.07.2008, а также на момент рассмотрения вопроса о выплате дивидендов советом директоров, внеочередным собранием акционеров, ЗАО "Сахаювелир" уже обладало признаками несостоятельности (банкротства), установленными пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому не имело правовых оснований для выплаты дивидендов.

Кроме того, судом первой инстанции исследован вопрос о соблюдении установленного Федеральным законом "Об акционерных обществах" порядка объявления о выплате дивидендов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество вправе по результатам финансового года принимать решения о выплате дивидендов по размещенным акциям.

Согласно пункту 4 статьи 42 Федерального закона "Об акционерных обществах" срок и порядок выплаты дивидендов определяются уставом общества или решением общего собрания акционеров о выплате дивидендов.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что решение о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе о размере дивиденда и форме его выплаты, принимается общим собранием акционеров по акциям каждой категории (типа), в том числе по привилегированным, в соответствии с рекомендациями совета директоров (наблюдательного совета) общества. При отсутствии решения об объявлении дивидендов общество не вправе выплачивать, а акционеры требовать их выплаты.

Уставом ЗАО "Сахаювелир" предусмотрено, что общество вправе раз в год принимать решение о выплате дивидендов по размещенным акциям (пункт 12.1), решение о выплате годовых дивидендов, их размере и форме выплаты принимается общим собранием акционеров по рекомендации совета директоров (пункт 12.2), дивиденды, как правило, выплачиваются в денежной форме, дивиденды могут выплачиваться также в форме акций капитализации прибыли), иных видов ценных бумаг, имущества, передачи имущественных или иных прав, имеющих денежную оценку, а также в смешанной форме (пункт12.3), дата выплаты определяется на общем собрании акционеров (пункт 12.4), общество не вправе принимать решение о выплате дивидендов по акциям: - до полной оплаты всего уставного капитала общества, - если на день принятия такого решения оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) или указанные признаки появятся у общества в результате выплаты дивидендов, - если на день принятия такого решения стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда либо станет таковой в результате принятия такого решения, - в иных случаях, предусмотренных федеральными законами (пункт 12.7); общество не вправе выплачивать объявленные дивиденды по акциям: если на день принятия такого решения оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) или указанные признаки появятся у общества в результате выплаты дивидендов, - если на день принятия такого решения стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда либо станет таковой в результате принятия такого решения, в иных случаях, предусмотренных федеральными законами (пункт 12.8).

Установив, что приобщенные к материалам дела протокол N 1 годового общего собрания акционеров ЗАО "Сахаювелир" от 30.06.2008, протокол N 2 заседания совета директоров ЗАО "Сахаювелир" от 11.07.2008, протокол N 2 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Сахаювелир" от 21.07.2008 и приложения к ним, не содержат данных, позволяющих определить за какой период было принято решение о выплате дивидендов, какой размер дивидендов на одну обыкновенную акцию полагается каждому акционеру и в какой форме должны были быть выплачены дивиденды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленный законом порядок принятия решений о выплате дивидендов не соблюден, так как вышеназванные протоколы однозначно не подтверждают принятия общим собранием акционеров решения о выплате дивидендов акционерам, в том числе Поповой О.В. - 4.239.680 рублей, Мышко Б.Н. - 4.239.680 рублей, Николаевой М.Н. - 1.817.000 рублей, Комаровой И.Е. - 1.817.000 рублей в виде недвижимого имущества.

Исследовав фактические обстоятельства дела и представленные доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". При этом, исходя из положений статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32, правильно квалифицировал оспариваемое соглашение как сделку с заинтересованностью и сделал вывод о причинении этой сделкой ущерба должнику и его кредиторам, поскольку она была направлена на вывод имущества должника и привела к уменьшению конкурсной массы.

Поскольку оспариваемая сделка является недействительной, суд первой инстанции применил на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия ее недействительности в виде возложения на граждан обязанности возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что оплата имущества по спорной сделке денежными средствами не производилась, а правовые основания для выплаты дивидендов у ЗАО "Сахаювелир" отсутствовали.

Доводы заявителей кассационной жалобы о неосновательном обогащении должника, образовавшемся в результате произведенных неотделимых улучшений спорного имущества, не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов, а требования о возмещении стоимости неотделимых улучшений могут быть предъявлены гражданами в деле о банкротстве.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего и не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2011 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 года по делу N А58-3587/09 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, уплаченная гр.Комаровой И.Е. за заявителей кассационной жалобы в сумме 2.000 рублей по чеку-ордеру, выданному 15 июля 2011 года Филиалом N 8603 Якут ВСП N 8603/0036 Сбербанка России, подлежит отнесению на заявителей кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2011 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 года по делу N А58-3587/09 оставить без изменения, а кассационную жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судьи

И.Н. Умань Т.В. Белоножко Н.В. Некрасова