Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 сентября 2011 г. N Ф02-3849/11 по делу N А10-4322/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Левошко А.Н.,

судей: Зуева А.О., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Коровкиной А.О.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия представителя общества с ограниченной ответственностью "Р-Центр" Буровой Екатерины Сергеевны (доверенность от 15.03.2011, паспорт), общества с ограниченной ответственностью "МегаМаг" Содбоева Зорикто Сергеевича (доверенность от 28.07.2011, паспорт),

с участием судьи, осуществляющей организацию видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Бурятия, - Мархаевой Г. Д.-С., секретаря судебного заседания Стопичевой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Р-Центр" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 марта 2011 года по делу N А10-4322/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Пунцукова А.Т.; суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Клочкова Н.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МегаМаг" (далее - ООО "МегаМаг") (ОГРН 1030302681310, ИНН 0323118144) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Р-Центр" (далее - ООО "Р-Центр") (ОГРН 1070323001880, ИНН 0323825344) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды в размере 3 942 773 рубля 33 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 263 921 рубль 99 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 марта 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Р-Центр" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

По мнению заявителя, выводы арбитражных судов о взыскании налога на добавленную стоимость (далее - НДС) сверх арендной платы, установленной в твердом размере, при отсутствии соответствующего условия в договоре сделаны при неправильном применении статей 421, 431, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что в нарушение статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не приняли в качестве доказательств платежные поручения, подтверждающие уплату арендной платы, а также приложение N 1 к договору N 20/08 об охране объектов, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Купол", подтверждающее несение ответчиком расходов в счет арендной платы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "МегаМаг" считало судебные акты законными и обоснованными, просило оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ООО "Р-Центр" Бурова Е.С. подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "МегаМаг" Содбоев З.С. считал судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "МегаМаг" (арендодатель) и ООО "Р-Центр" (арендатор) заключен договор аренды нежилого здания и оборудования от 27.05.2009.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды нежилого здания и оборудования от 27.05.2009 срок аренды составляет 11 месяцев 28 дней с момента заключения договора.

Согласно пункту 4.1 указанного договора размер ежемесячной арендной платы составляет 280 000 рублей.

Арендованное имущество от ООО "МегаМаг" передано ООО "Р-Центр" по акту приема - передачи от 27.05.2009.

По акту приема - передачи от 26.05.2010 арендованное имущество возвращено ООО "МегаМаг".

Поскольку за весь период фактического пользования арендованным имуществом обязанность ООО "Р-Центр" по уплате арендных платежей не исполнялась, арендодатель обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, арбитражный суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Р-Центр" задолженности по арендной плате по договору аренды в размере 3 942 773 рубля 33 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 263 921 рубль 99 копеек, указав на установление факта неисполнения арендатором обязанности по уплате арендной платы.

Довод ответчика о неправомерности начисления НДС на арендную плату, установленную в твердом размере, судом отклонен. Ссылаясь на положения статей 146, 148, 168 Налогового кодекса Российской Федерации и установив факт определения сторонами в договоре аренды стоимости услуг без учета НДС, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга по договору и НДС сверх договорной цены. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств несения расходов по обслуживанию и охране арендуемых помещений и оборудования, которые по договору аренды подлежат зачету в счет арендной платы.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из аналогичных выводов.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что данные выводы арбитражных судов являются законными и обоснованными в связи со следующим.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктами 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), имущественных прав как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Оценив условия договора аренды нежилого здания и оборудования от 27.05.2009 и установив, что в указанный в договоре размер арендной платы (280 000 рублей в месяц) не включен налог на добавленную стоимость, суды правильно применили нормы статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющиеся обязательными для сторон договора аренды в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обоснованно признали правомерным требование истца, предъявившего ответчику к оплате сумму налога на добавленную стоимость сверх предусмотренной в договоре величины арендной платы. При этом доказательства, подтверждающие, что арендная плата, определенная сторонами при заключении договора аренды нежилого здания и оборудования от 27.05.2009, включает сумму НДС, ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Непредставление доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается ООО "Р-Центр", привело к тому, что суды рассмотрели дело по имеющимся в деле доказательствам. При этом суд апелляционной инстанции правомерно не принял в качестве доказательств представленные ответчиком с апелляционной жалобой платежные документы, поскольку заявителем в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него; указал на несоответствие указанных документов требованиям относимости.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости зачета расходов по охране арендуемых нежилых помещений согласно договору об оказании охранных услуг от 01.06.2008 в счет арендной платы, не могут быть приняты во внимание, поскольку судами установлен факт непредставления ответчиком доказательств установления цены и оплаты услуг по данному договору, а у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки указанных обстоятельств.

Представленным сторонами в материалы дела доказательствам арбитражными судами дана надлежащая оценка с соблюдением требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 марта 2011 года по делу N А10-4322/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Левошко

Судьи

А.О. Зуев Л.М. Соколова