Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 сентября 2011 г. N Ф02-3973/11 по делу N А78-9131/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Тютриной Н.Н.,

судей: Зуева А.О., Скубаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Шваловой Натальи Сергеевны и Мироманова Юрия Михайловича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 мая 2011 года по делу N А78-9131/2009 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шеретенко Н.Ю.; апелляционный суд: Макарцев А.В., Капустина Л.В., Клочкова Н.В.),

установил:

Индивидуальные предприниматели Швалова Наталья Сергеевна (далее - ГП Швалова Н.С.) (ИНН 753600152146, ОГРН 304753422900160) и Мироманов Юрий Михайлович (далее - ГП Мироманов Ю.М.) (ИНН 771370624457, ОГРН 304753407700496) обратились к обществу с ограниченной ответственностью "Тантал" (далее - общество) (ИНН 7536004747, ОГРН 1027501157090) о признании права собственности на помещения, об определении долей и выделении в натуре доли помещения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 9 июня 2010 года исковые требования ГП Шваловой Н.С. удовлетворены частично, в удовлетворении иска ГП Мироманова Ю.М. отказано.

Общество обратилось с заявлением о возмещении за счет истцов расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, ГП Швалова Н.С. - о возмещении за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 мая 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 года, заявление общества удовлетворено частично, с каждого из истцов взыскана сумма в размере 20 000 рублей. Арбитражный суд признал разумным и соразмерным взыскание судебных издержек в сумме 40 000 рублей. В удовлетворении заявления ГП Шваловой Н.С. отказано.

В кассационной жалобе заявители просят проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами статьей 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению подателей кассационной жалобы, суды при вынесении обжалуемых судебных актов не учли критерий разумности, подлежащий применению при определении возмещаемой обществу суммы судебных расходов, не дали оценки сведениям о стоимости услуг адвокатов в г. Чите, г. Иркутске, г. Москве.

Общество отклонило доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 12795, N 12796, N 12797), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения при рассмотрении дела судом первой инстанции и апелляционным судом норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Установив истечение 6-месячного срока для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, арбитражные суды на основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правомерно отказали в удовлетворении заявления ГП Шваловой Н.С.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Арбитражными судами установлено, что между обществом и адвокатом Иванченко Еленой Павловной (адвокатский кабинет N 111 Палаты адвокатов Забайкальского края) заключено соглашение на оказание юридической помощи и представление интересов в суде по делу N А78-9131/2009. Стоимость оказываемых услуг определена сторонами в размере 100 000 рублей.

Выполненные представителем услуги приняты обществом и оплачены адвокату, что подтверждается отчетом об исполнении услуг от 30.09.2010 и квитанцией N 1503 от 28.01.2010.

В этой связи суды обоснованно признали спорные расходы документально подтвержденными.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя судами учтены фактически совершенные представителем общества действия, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде (ознакомление с материалами дела, составление письменных ходатайств и отзывов на исковое заявление и апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях) и в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен разумный предел суммы, подлежащей возмещению заявителю. При этом принимая во внимание степень сложности дела, характер спора, объем работы, проделанной представителем для защиты интересов ответчика, и продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционном суде, суды справедливо исходили из того, что сумма в размере 20 000 рублей на каждого из истцов соответствует разумным пределам.

Выводы судов соответствуют сложившейся судебно-арбитражной практике, в том числе позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 и в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.

Ссылка судов на сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката несостоятельна, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о стоимости услуг адвоката в Забайкальском крае. Между тем данное обстоятельство не повлекло принятия неправильных судебных актов.

Доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката (в частности тарифов, установленных региональными органами адвокатуры), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг истцами не представлено. При этом суд не вправе уменьшать сумму подлежащих возмещению судебных расходов произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При таких обстоятельствах в совокупности суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления общества и об отказе в удовлетворении заявления ГП Шваловой Н.С., а апелляционный суд - об оставлении решения без изменения.

Довод заявителей кассационной жалобы о несоблюдении судами критерия разумности при определении подлежащей возмещению обществу суммы расходов со ссылкой на общедоступную информацию из сети "Интернет" о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката не принимается судом кассационной инстанции, поскольку указанная информация касается сведений о примерных ценах на услуги адвоката в других регионах - г. Ангарск Иркутской области (л.д. 41 т. 3) или по гражданским и уголовным делам в судах общей юрисдикции (л.д. 36-40 т. 3). Кроме того, указанная информация не обязательна для клиента и юридической фирмы при заключении договора на оказание юридической помощи.

Информационное письмо о практике установления тарифных ставок по оплате услуг адвокатов (л.д. 42-44 т. 3) не подтверждает, что стоимость юридических услуг адвоката Иванченко Е.П. в 2009-2010 годах не соответствовала среднему положению в ценовом диапазоне рыночных цен на юридические услуги г. Читы Забайкальского края.

Довод истцов о необходимости отнесения всех судебных издержек на ответчика в соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в действиях ответчика злоупотребления своими процессуальными правами, невыполнения им своих процессуальных обязанностей, факта срыва судебных заседаний или затягивания судебного процесса, что воспрепятствовало бы рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Доводы подателей кассационной жалобы о том, что имеется обширная судебная практика по аналогичным спорам, настоящее дело является несложным и не требует большой подготовки, сторона не подтвердила разумность размера произведенной оплаты оказанных юридических услуг, несостоятельны ввиду следующего.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства дела, в том числе и приведенные истцами доводы, исследованы судом первой инстанции и апелляционным судом в полном объеме, поэтому в силу статьи 286 названного Кодекса их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм процессуального права, являющегося безусловным основанием для отмены или изменения определения от 13 мая 2011 года и постановления от 20 июля 2011 года, не усматривается.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 мая 2011 года по делу N А78-9131/2009 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тютрина

Судьи

А.О. Зуев А.И. Скубаев