Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 сентября 2011 г. N Ф02-3747/11 по делу N А58-6833/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Зуева А.О.,

судей: Левошко А.Н., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой С.В.,

судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи, при исполнении судебного поручения судьей Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) Николаевой Г.Л., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем Табунановой Е.П.,

в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, находясь в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия), принимает участие представитель муниципального автономного учреждения "Городской центральный парк культуры и отдыха" Иванов Дмитрий Иванович (доверенность от 24.09.2010),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амбика" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2011 года по делу N А58-6833/10 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Николаева Г.Л.; суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Клепикова М.А., Оширова Л.В.),

установил:

Муниципальное автономное учреждение "Городской центральный парк культуры и отдыха" (ИНН: 1435048232, ОГРН: 1021401071064) (далее - МАУ "ГЦПКиО") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Амбика" (ИНН: 1435161407, ОГРН: 1051402179971) (далее - ООО "Амбика") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 286 247 рублей 63 копейки неосновательного обогащения и 21 812 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 года решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Амбика" в пользу МАУ "ГЦПКиО" взыскано 286247 рублей 63 копейки неосновательного обогащения, 19 150 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Амбика" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным взыскание с него в качестве неосновательного обогащения понесенных истцом расходов по выплате заработной платы техническому директору, истопникам-охранникам, а также расходов по оплате сверхлимитного водопотребления использованного истцом для полива насаждений.

МАУ "ГЦПКиО" в отзыве на кассационную жалобу доводы последней отклонило как несостоятельные.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель МАУ "ГЦПКиО" Иванов Д.И. на доводы, изложенные в кассационной жалобе возразил, полагая их несостоятельными.

ООО "Амбика", о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N N 17892, 17893), однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, двухэтажное нежилое здание общественно-культурного центра общей площадью 568,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Якутск, ул. Лермонтова, дом 64, корпус 2 принадлежит на праве собственности двум юридическим лицам.

Помещения на 1 этаже N 2, 4; на 2 этаже: N 1-14, 16, 17, общей площадью 284,1 кв.м согласно свидетельству о государственной регистрации права с 15.12.2009 принадлежат на праве собственности МАУ "ГЦПКиО".

Помещения на 1 этаже N 1, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12; на 2 этаже: N 15 общей площадью 284,8 кв.м согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.04.2008 принадлежат на праве собственности ООО "Амбика".

Между собственниками здания договор на возмещение расходов, связанных с содержанием общего имущества, заключен не был.

В период с 13 ноября 2008 года по 22 сентября 2010 года МАУ "ГЦПКиО" осуществляло деятельность, связанную с содержанием и обслуживанием всего указанного здания, в рамках которой истец заключил: трудовые договоры с Амосовым Р.В., Сивцевым В.В., Протодьяконовым В.А., Габышевым В.И., принятыми на должности технического директора и истопников-охранников соответственно; договоры с ОАО "Водоканал" на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N А1380/04/09 от 10.04.2009 и NА1380/05/10 от 06.02.2010; договор с ОАО "Сахатранснефтегаз" на поставку природного газа N 5КЯ-273/4 от 05.03.2009 в целях теплоснабжения всего здания, договор с ОАО "Ленагаз" на техническое обслуживание и текущий ремонт газового оборудования N 650-а от 01.08.2009; договор страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты от 29.09.2009 N 000432.

Основанием для предъявления настоящего иска явилось уклонение ООО "Амбика" от возмещения расходов понесенных МАУ "ГЦПКиО" на оплату содержания и обслуживания общего имущества здания.

Размер неосновательного обогащения истец рассчитал в процентном соотношении исходя из суммы затрат на содержание помещения с учетом того, что ответчик является собственником помещений общей площадью 284,8 кв.м.

Руководствуясь требованиями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у собственника здания, понесшего расходы на содержание общего имущества сверх своей доли, возникает право требования от другого собственника общей совместной собственности компенсации понесенных расходов, в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами, сделанными Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) относительно требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

Вместе с тем, установив что период исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами определен неверно, апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в этой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отсутствие или недоказанность одного из названных фактов влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из анализа указанной нормы материального права следует, что на каждого собственника общего имущества соразмерно его доли законом возложена индивидуальная обязанность по несению расходов связанных как с сохранением, так и с содержанием такого имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что, будучи собственниками части нежилых помещений в спорном здании, истец и ответчик являются участниками общей долевой собственности на общее имущество комплекса зданий и в соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны соразмерно со своими долями участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества. Установив отсутствие между сторонами письменного договора о возмещении понесенных истцом издержек на содержание имущества, суды сделали правильный вывод о применении к отношениям сторон положений о неосновательном обогащении и об обязанности ответчика возвратить истцу неосновательно сбереженные за счет последнего имущество. Вывод судов о том, что доля ответчика в расходах на содержание имущества и, следовательно, величина подлежащего взысканию с него неосновательного обогащения определяется пропорционально соотношению площади принадлежащих ответчику помещений и общей площади помещений расположенных в спорном здании, соответствует требованиям статей 249 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, вывод судов о том, что расходы на полив насаждений относятся к расходам, связанным с обслуживанием придомовой территории, которая включена в состав общего имущества и, следовательно, ответчик, как, собственник части помещений в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, является преждевременным в связи со следующим.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Следовательно, придомовая территория на которой расположены поливаемые истцом насаждения, являясь частью земельного участка не относится к зданию, как объекту гражданских прав, на которую в данном случае распространяется режим общего имущества.

Для определения круга лиц обязанных в силу закона нести расходы по содержанию и обслуживанию придомовой территории на которой расположены поливаемые истцом насаждения, суды должны были включить в предмет судебного исследования вопрос о вещном праве на земельный участок на котором расположены данные насаждения, а именно, о нахождении указанного земельного участка в общей собственности истца и ответчика, а также установить, что в процессе эксплуатации ответчиком части принадлежащих ему помещений каким-либо образом используются поливаемые истцом насаждения, однако в нарушение части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судами не устанавливались.

Разрешая спор, суды пришли к выводу об обоснованности включения истцом в состав расходов на содержание общего имущества 30% заработной платы директора по техническим вопросам Аммосова Р.В., который является работником МАУ "ГЦПКиО".

Однако, представленные в материалы дела трудовой договор N 02 от 16.02.2009 заключенный с гражданином Аммосовым Р.В. при принятии истцом его на работу в должности директора по техническим вопросам, должностная инструкция на указанное лицо, табель учета рабочего времени, справка о доходах физического лица, и хронометраж трудозатрат технического директора не содержат указаний на то, что работа в должности технического директора непосредственно была связана с сохранением, обслуживанием и эксплуатацией всего здания, расположенного в г. Якутске, по ул. Лермонтова, 64/2, что в свою очередь не свидетельствуют с достаточной очевидностью о том, что трудовые обязанности технического директора в спорный период были связаны непосредственно с управлением, обслуживанием и эксплуатацией именно всего здания.

При таких обстоятельствах, выводы судов в части отнесения понесенных истцом расходов на оплату 30% заработной платы технического директора и расходов на полив насаждений к общим издержкам собственников указанного здания, в нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделаны без установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного принятия решения по делу.

Учитывая изложенное, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2011 года по делу N А58-6833/10 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 года по тому же делу являются недостаточно обоснованными, приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с неправильным толкованием норм материального права, в связи с чем подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для правильного разрешения спора необходимо исследовать фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценивать доказательства, а суд кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, данные недостатки обжалуемых судебных актов не могут быть восполнены на стадии кассационного производства, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть рекомендации изложенные в настоящем постановлении, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору в полном объеме, дать всестороннюю оценку представленным в дело доказательствам, в случае необходимости истребовать иные доказательства. Проверить обоснованность заявленных требований, установив размер неосновательного обогащения возникший на стороне ответчика, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2011 года по делу N А58-6833/10 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.О. Зуев

Судьи

А.Н. Левошко Л.М. Соколова