Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 сентября 2011 г. N Ф02-4128/11 по делу N А33-18797/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Тютриной Н.Н.,

судей: Зуева А.О., Скубаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грин-Норд" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2011 года по делу N А33-18797/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Петракевич Л.О.; апелляционный суд: Магда О.В., Споткай Л.Е., Хасанова И.А.),

установил:

Гражданка, осуществляющая предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющая статус индивидуального предпринимателя, Рубан Светлана Николаевна (далее - предприниматель) (ИНН 245724548200, ОГРН 305245703300039) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грин-Норд" (далее - общество) (ИНН 2457068178, ОГРН 1092457001174) о взыскании 53 000 рублей задолженности по договору на оказание услуг по изготовлению и размещению рекламы от 18.01.2010 и 56 600 рублей неустойки за период с 16.02.2010 по 16.06.2010.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2011 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 года, иск удовлетворен частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 53 000 рублей основного долга и 10 000 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 329, 330, 333, 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорный договор является договором подряда; истцом доказано фактическое выполнение им в пользу заказчика предусмотренных договором работ по изготовлению и установке рекламных конструкций; подлежащая уплате по соглашению сторон неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В кассационной жалобе общество просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права - статей 702, 708, 711, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статей 64, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на ошибочность выводов судов о доказанности факта выполнения истцом работ и о пользовании ответчиком результатом этих работ.

По мнению ответчика, у него отсутствует обязанность по оплате спорных работ, поскольку последние в полном объеме не выполнены истцом и не сданы заказчику, акт выполненных работ сторонами не подписан, исполненные работы выполнены с ненадлежащим качеством.

Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность, законность и обоснованность судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 14240, возвратное письмо N 14239), однако в суд своих представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 18.01.2010 между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор на оказание услуг по изготовлению и размещению рекламы.

Согласно условиям настоящего договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство изготовить и смонтировать рекламную вывеску на здание, расположенное по адресу: г. Норильск, ул. Первопроходцев, д. 12 (пункт 1.1), срок выполнения работ определен до 08.02.2010 (пункт 1.2), стоимость работ составляет 123 000 рублей, из них: 70 000 рублей - предварительная оплата, 25 000 рублей - до 15.02.2010, 28 000 рублей - до 10.03.2010 (пункты 2.1, 2.2), после выполнения работ исполнитель предоставляет заказчику для подписания акт выполненных работ (пункт 2.3), в случае нарушения заказчиком срока оплаты работ более чем на 10 банковских дней, исполнитель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, а заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 3.1).

Ответчик перечислил истцу 70 000 рублей аванса.

Предприниматель, ссылаясь на выполнение работ по договору, отказ заказчика подписать акт выполненных работ и наличие у общества задолженности в сумме 53 000 рублей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал на отсутствие в материалах дела доказательств передачи заказчику работ в полном объеме и направления ему актов приемки выполненных работ.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения при рассмотрении дела судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Оценив условия заключенного между сторонами договора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором подряда, общее правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем вывод судов об удовлетворении иска нельзя признать достаточно обоснованным.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу положений статей 711 и 720 названного Кодекса заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.

Исходя из содержания указанных норм материального права при обращении в арбитражный суд с настоящим иском в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу надлежит доказать факт выполнения подрядчиком работ в полном объеме в соответствии с условиями договора (то есть выполнение конкретных работ согласно заказу), факт извещения заказчика о готовности к сдаче работ и приглашения его для приемки выполненных работ либо направления заказчику для подписания акта о выполнении работ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения подрядных работ. Данный вывод сделан судом на основе исследования представленных сторонами доказательств: платежного поручения N 79 от 19 января 2010 года об оплате материалов, товарной накладной N 632 от 20.01.2010, переписки сторон (претензии N 37 от 09.02.2010 и N 39 от 05.04.2010, письма N 40 от 09.04.2010, письма N 9 от 09.02.2010), объяснительной записки работника предпринимателя Булван Д.О. от 15.10.2010. Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Вместе с тем, из содержания вышеуказанных документов не следует, что истец выполнил работы, а ответчик принял их результат.

Представленное истцом письмо N 9 от 09.02.2010 не отражает, какие именно работы выполнены подрядчиком. Платежное поручение N 79 от 19.01.2010 подтверждает лишь оплату предпринимателем материалов, а товарная накладная N 632 от 20.01.2010 - поступление материалов к предпринимателю.

Переписку сторон, на которую ссылается истец (претензии N 37 от 09.02.2010 и N 39 от 05.04.2010, письмо N 40 от 09.04.2010), саму по себе без подтверждения определенными документами нельзя признать достаточным доказательством с учетом пункта 2.3 договора и норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации как подтверждающим факт выполнения подрядных работ.

Объяснительная записка работника предпринимателя Булван Д.О. в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является допустимым доказательством выполнения ответчиком работ по изготовлению и размещению рекламой вывески. Согласно статьям 64 и 81 того же Кодекса доказательствами по делу являются объяснения лиц, участвующих в деле, представленные непосредственно арбитражному суду. Однако при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции Булван Д.О. в судебных заседаниях не присутствовал и объяснений не давал.

В исковом заявлении истец указывает на отказ ответчика подписать акт выполненных работ.

Однако суды в нарушение части 2 статьи 65, статьи 71, части 1 статьи 162, части 1 статьи 168, части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выяснили вопрос об извещении заказчика о готовности к сдаче работ и приглашении его для приемки выполненных работ (доказательства вручения или направления такого извещения по почте ответчику, отрицающему факт его получения, либо доказательства направления ответчику акта о выполнении работ).

Кроме того, не были предметом исследования и оценки обстоятельства о выполнении подрядчиком работ в полном объеме в соответствии с заказом.

Указанные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Учитывая изложенное, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение от 29 марта 2011 года и постановление от 23 июня 2011 года приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует исследовать и дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установить обстоятельства о выполнении подрядчиком работ в полном объеме в соответствии с заказом, выяснить вопрос об извещении заказчика о готовности к сдаче работ и приглашении его для приемки выполненных работ либо о направлении ответчику акта о выполнении работ, при необходимости назначить судебную строительно-техническую экспертизу с целью проверки довода истца о выполнении работ и их стоимости, в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2011 года по делу N А33-18797/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тютрина

Судьи

А.О. Зуев А.И. Скубаев