Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 сентября 2011 г. N Ф02-4678/11 по делу N А58-2032/2009

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 сентября 2011 г. N Ф02-4679/11 по делу N А58-2032/2009, Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 мая 2012 г. N Ф02-1781/12 по делу N А58-2032/2009, от 23 мая 2012 г. N Ф02-1779/12 по делу N А58-2032/2009, от 4 июня 2012 г. N Ф02-2066/12 по делу N А58-2032/2009, от 27 марта 2012 г. N Ф02-868/12 по делу N А58-2032/2009, от 20 марта 2013 г. N Ф02-679/13 по делу N А58-2032/2009

Судья Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Коренева Т.И.,

рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2011 года по делу N А58-2032/09,

установил:

Открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" (далее - ОАО "Новосибирский оловянный комбинат") обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2011 года по делу N А58-2032/09.

Данная кассационная жалоба не может быть принята к производству Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Требования кредитора установлены в рамках дела о банкротстве на основании статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 5 которой определения данного вида могут быть обжалованы.

Пункт 2 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" гласит, что определения могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает жалобы на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности обжалования определений суда первой инстанции, минуя порядок его апелляционного обжалования.

Как следует из материалов дела, ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" обращалось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 апреля 2011 года.

Однако, определением от 7 июля 2011 года апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил ее заявителю.

Из приведенных норм следует, что сам по себе факт обращения лица, участвующего в деле, с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции не имеет правового значения для кассационного производства, поскольку определение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, только если заявитель оспаривал данное определение в суд апелляционной инстанции и при этом предпринял все возможные предусмотренные законом меры для апелляционного пересмотра, но этого не произошло по обстоятельствам, не зависящим от заявителя, и заявитель исчерпал все возможности для защиты своих прав в порядке апелляционного производства.

В рассматриваемом же случае у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по существу, поскольку данное определение не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов, принятого судом первой инстанции, непосредственно в кассационную инстанцию, минуя арбитражный суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 184, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2011 года по делу N А58-2032/09 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 36 листах, конверт.

Судья

Т.И. Коренева