Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 сентября 2011 г. N Ф02-4240/11 по делу N А78-5226/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 апреля 2011 г. N Ф02-1100/11 по делу N А78-5226/2010, N Ф02-1156/11 по делу N А78-5226/2010, от 24 декабря 2010 г. по делу N А78-5226/2010, от 5 мая 2011 г. N Ф02-1321/11 по делу N А78-4028/2003, от 16 августа 2011 г. N Ф02-3603/11 по делу N А78-5226/2010, от 5 апреля 2011 г. N Ф02-1144/11 по делу N А78-5226/2010, от 18 октября 2011 г. N Ф02-4550/11 по делу N А78-5226/2010, от 26 июня 2012 г. N Ф02-2745/12 по делу N А78-5226/2010, от 22 августа 2012 г. N Ф02-3559/12 по делу N А78-4028/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Парской Н.Н.,

судей: Новогородского И.Б., Юдиной Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "СПК" Менькова Дмитрия Павловича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 июня 2011 года по делу N А78-5226/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции - Сизикова С.М., суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Ячменев Г.Г., Никифорюк Е.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СПК" (ОГРН 1028002320774, ИНН 8001038153) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю (ОГРН 1048080011957, ИНН 8001009770) (далее - налоговая инспекция) от 12.07.2010 NN 1500,1501; не подлежащих исполнению инкассовых поручений от 12.07.2010 NN3200, 3201, 3202, выставленных налоговой инспекцией на расчетный счет общества на основании требований N 543 от 08.08.2003 и N 585 от 18.08.2003.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июня 2011 года заявленные требования удовлетворены. Обеспечительные меры, принятые определениями суда от 23 и 27 июля 2010 года, отменены.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 июня 2011 года по ходатайству налоговой инспекции суд первой инстанции разъяснил, что обеспечительные меры по делу N А78-5226/2010, принятые определениями суда от 23 и 27 июля 2010 года по ходатайству общества, прекращают свое действие с момента вступления в законную силу судебного акта.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ликвидатор общества Меньков Д.П. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебных актов в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе общество выражает несогласие с выводом суда о том, что под немедленным исполнением решения арбитражного суда понимается невозможность для государственного органа совершения действий в той части, в которой ненормативный акт признан недействительным.

Общество считает, что государственный орган или иное лицо в любом случае лишается возможности проведения каких-либо действии на основании акта, который признан недействительным, независимо от вступления этого акта в законную силу.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку в решении суда от 20 июня 2011 года отсутствует указание на иной срок исполнения судебного акта, отличный от немедленного, обжалуемое определение, разъясняя порядок исполнения решения суда, изменяет его содержание, что противоречит части 2 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество указывает, что его требования к налоговой инспекции не предполагают произведение каких-либо выплат из бюджета в пользу заявителя, поэтому решение суда, в том числе и в части отмены обеспечительных мер, подлежит немедленному исполнению. При этом возможность апелляционного обжалования решения суда не влияет на немедленность исполнения судебного акта.

Заявитель жалобы считает, что налоговая инспекция, обращаясь с заявлением о разъяснении решения суда, злоупотребляет своими правами в целях затягивания процедуры ликвидации общества и причинения ему вреда, что подтверждено также судебными актами.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Забайкальского края, общество первоначально обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании незаконными действий инспекции по бесспорному взысканию задолженности по инкассовым поручениям N 3200 на сумму 11 919 655 рублей 5 копеек по требованию N 585 от 18.08.2003, N 3201 на сумму 61 214 732 рубля 14 копеек по требованию N585 от 18.08.2003, N 3202 на сумму 98 270 503 рубля 94 копейки по требованию N 543 от 08.08.2003.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 июля 2010 года по ходатайству общества приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия указанных инкассовых поручений.

По ходатайствам налоговой инспекции судом по приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете общества, в пределах суммы 104 845 413 рублей определением от 23 июля 2010 года и в пределах суммы 2 175 852 рубля 38 копеек определением от 27 июля 2010 года.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июня 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 года, уточненные требования общества о признании недействительными решений от 12.07.2010 N N 1500,1501; не подлежащими исполнению инкассовых поручений от 12.07.2010 NN 3200, 3201, 3202, выставленных инспекцией на расчетный счет общества на основании требований N 543 от 08.08.2003 и N 585 от 18.08.2003, удовлетворены. Обеспечительные меры, принятые определениями суда от 23 и 27 июля 2010 года, отменены.

Налоговая инспекция обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о разъяснении решения суда первой инстанции относительно момента исполнения судебного акта в части отмены обеспечительных мер.

Разъясняя судебное решение, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку немедленному исполнению подлежит решение суда лишь в части удовлетворения требований, встречные обеспечительные меры подлежат исполнению в общем порядке, то есть после вступления судебного акта в законную силу. Арбитражный апелляционный суд согласился с указанным разъяснением суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.

В мотивировочной и резолютивной частях решения суда первой инстанции содержится лишь указание на отмену обеспечительных мер, принятых определениями суда от 23 и 27 июля 2010 года со ссылкой на статью 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обжалуемом определении от 24 июня 2011 года суд первой инстанции разъяснил, с какого момента подлежит исполнению решение суда в части отмены обеспечительных мер путем расшифровки норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок исполнения решения и принятия и отмены обеспечительных мер.

Исходя из положений статей 96, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом рекомендаций, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 24.07.2003 N 73 "О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судом дано правильное разъяснение о том, что встречные обеспечительные меры подлежат исполнению в общем порядке, то есть после вступления судебного акта в законную силу. При этом судом не допущено изменения содержания судебного акта.

Данный вывод суда основан на правильном применении и толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определение суда о разъяснении решения суда не нарушает права и законные интересы общества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными и подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 июня 2011 года по делу N А78-5226/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Парская

Судьи

И.Б. Новогородский Н.М. Юдина