Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 сентября 2011 г. N Ф02-3656/11 по делу N А78-7417/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 августа 2012 г. N Ф02-3207/12 по делу N А78-7417/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Зуева А.О.,

судей: Левошко А.Н., Тютриной Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя министерства финансов Забайкальского края - Каменевой Ларисы Владимировны (доверенность от 16.09.2008 N 2),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 февраля 2011 года по делу N А78-7417/2010 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Стремецкая Т.Ф.; суд апелляционной инстанции: Стрелков А.В., Даровских К.Н., Клепикова М.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (ИНН: 7536004377, ОГРН: 1087536002498) (далее - ООО "Коммунальник", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию городскому поселению "Забайкальское" в лице администрации городского поселения "Забайкальское" (далее - МО "Забайкальское"), Забайкальскому краю в лице министерства финансов Забайкальского края (далее - Забайкальский край) о взыскании 29 260 117 рублей 68 копеек убытков, возникших в результате оказания истцом в период с 01.05.2008 по 01.07.2010 услуг по водоснабжению и водоотведению на территории городского поселения "Забайкальское".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Региональная служба по тарифам Забайкальского края (далее - РСТ по Забайкальскому краю).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 7 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2011 года решение Арбитражного суда Забайкальского края оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Коммунальник" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы имеющиеся в деле доказательства полностью подтверждают всю совокупность элементов деликтной ответственности, выводы судов об установлении в спорный период для ООО "Коммунальник" экономически обоснованных тарифов на водоснабжение и водоотведение являются необоснованными.

МО "Забайкальское" в отзыве на кассационную жалобу доводы последней отклонило в связи с их несостоятельностью, просило о проведении судебного заседания без их участия.

ООО "Коммунальник" заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей, доводы изложенные в жалобе поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель министерства финансов Забайкальского края Каменева Л. В. на доводы, изложенные в кассационной жалобе возразила, полагая их несостоятельными.

РСТ по Забайкальскому краю о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением РСТ Читинской области N 230 от 21.11.2007 и N 17 от 11.03.2008 на 2008 год были установлены тарифы на оказываемые услуги муниципального предприятия "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг городского поселения "Забайкальское" по водоснабжению и водоотведению.

С 01.05.2008 на основании договора аренды объектов водоснабжения и водоотведения N 2 услуги по водоснабжению и водоотведению на территории городского поселения "Забайкальское" стало оказывать ООО "Коммунальник".

Решением Совета городского поселения "Забайкальское" от 23 мая 2008 года тарифы на водоснабжение и водоотведение для ООО "Коммунальник" установлены в тех размерах, что и для МП "Служба заказчика ЖКУ городского поселения "Забайкальское", которое до 01.05.2008 на территории указанного муниципального образования оказывало населению услуги по водоснабжению и водоотведению.

Тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения для ООО "Коммунальник" на 2009 год утверждены Решением РСТ Забайкальского края N 209 от 20.11.2008, на 2010 год - Решением РСТ Забайкальского края N 479 от 21.12.2009.

Кроме того, тарифы на оказываемые услуги по водоснабжению и водоотведению для ООО "Коммунальник" на 2009 год и 2010 год были утверждены на основании решений Совета городского поселения "Забайкальское".

В период с 01.05.2008 по 01.07.2010 ООО "Коммунальник" оказывало услуги по водоснабжению и водоотведению населению и прочим потребителям муниципального образования городское поселение "Забайкальское".

Ссылаясь на то, что органами государственной власти тарифы на услуги по водоотведению и водоснабжению установлены ниже экономически обоснованных, в связи с чем в результате их применения при расчете за оказанные услуги у исполнителя коммунальных услуг образовались убытки, ООО "Коммунальник" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 16, 424, 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" (далее - Основы N 520) и исходил из того, что истец не доказал наличие вины в действиях ответчиков, указав, что тариф ежегодно утверждался один как экономически обоснованный, следовательно межтарифная разница отсутствует. Кроме того, суд пришел к выводу о недоказанности истцом того факта, что именно ответчики являются обязанными лицами по возмещению убытков, возникших в результате разницы между фактически понесенными затратами и полученными доходами в связи с применением тарифа ниже экономически обоснованного.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов по следующим основаниям.

Из содержания статей 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимается реальный ущерб и упущенная выгода. Убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской, истцу необходимо доказать факт причинения вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия).

Требование о возмещении убытков обусловлено фактом применения ООО "Коммунальник" при расчетах с населением и прочими потребителями, утвержденного тарифа для данной категории потребителей, с учетом предельного индекса, установленных решениями региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края на 2008 - 2010 годы.

В силу пункта 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Федеральный закон N 210-ФЗ) тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов подлежат регулированию.

Федеральным законом от 26.12.2005 N 184-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) введено понятие "предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги" устанавливаемые в среднем по субъектам Российской Федерации и по муниципальным образованиям на очередной финансовый год, выраженный в процентах индексы максимально и минимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, действующих на конец текущего финансового года.

Частью 1 статьи 6 Федеральный закон N 184-ФЗ было установлено, что размер платы граждан за коммунальные услуги, предусмотренные статьями 156 и 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, должны соответствовать предельным индексам, устанавливаемым в соответствии с настоящей статьей. Предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) и контроль за их применением (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере государственного регулирования цен (тарифов), по субъектам Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с указанными индексами по муниципальным образованиям с учетом соотношения платы граждан коммунальные услуги и затрат по оказанию коммунальных услуг (часть 2 статьи 6).

Из анализа указанных норм материального права следует, что регулирующие органы обладающие полномочиями по установлению соответствующих тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса в императивном порядке обязаны при их утверждении учитывать предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, которым должен соответствовать размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Правительство Российской Федерации в постановлении от 29.08.2005 N 541 "О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг" установило федеральный стандарт уровня платежей граждан в размере 100 процентов экономически обоснованных затрат на предоставление коммунальных услуг.

Следовательно, при утверждении для населения льготного тарифа должно быть предусмотрено обеспечение возмещения экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей такие услуги.

Согласно имеющимся в материалах дела решениям РСТ по Забайкальскому краю об установлении для ООО "Коммунальник" тарифов по водоснабжению и водоотведению на 2008, 2009, 2010 года, регулирующий орган при утверждении указанных тарифов руководствовался положениями Федерального закона N 184-ФЗ и устанавливал на каждый год предельный индексы максимально возможного изменения тарифов на услуги организаций коммунального комплекса городского поселения "Забайкальское", при этом порядка и условий возмещения межтарифной разницы предусмотрено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что утвержденные в спорный период для истца тарифы, которые отражены в решениях регулирующего органа в качестве одной величины относительно каждого вида коммунального ресурса, являлись экономически обоснованными.

Пунктами 1 и 5 части 1 статьи 3 Федерального закона N 210-ФЗ предусмотрены принцип достижения баланса интересов потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса и интересов указанных организаций, обеспечивающего доступность этих товаров и услуг для потребителей и эффективное функционирование организаций коммунального комплекса и принцип полного возмещение затрат организаций коммунального комплекса, связанных с реализацией их производственных программ и инвестиционных программ

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона N 210-ФЗ финансовые потребности организации коммунального комплекса, необходимые для реализации ее производственной программы, обеспечиваются за счет средств, поступающих от реализации товаров (оказания услуг) данной организации по тарифам на товары и услуги, установленным для данной организации.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона N 210-ФЗ предусмотрено, что регулирование тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса включает согласование с органом регулирования производственной программы организации коммунального комплекса и установление тарифов на товары и услуги этой организации в размере, обеспечивающем поступление денежных средств от реализации товаров (оказания услуг) организации коммунального комплекса в объеме, необходимом для выполнения данной производственной программы этой организации, с учетом обеспечения доступности для потребителей товаров и услуг организации коммунального комплекса и установленных предельных индексов.

Организация коммунального комплекса разрабатывает на очередной период действия тарифов на производимые ею товары (оказываемые услуги) производственную программу, определяет финансовые потребности, необходимые для ее реализации, и производит предварительный расчет тарифов на свои товары и услуги в размере, обеспечивающем эти финансовые потребности (часть 2 статьи 9).

При этом, Федеральный закон N 210-ФЗ и Основы N 520 не устанавливают обязательного условия предварительного согласования производственной программы на водоснабжение и водоотведение с органами местного самоуправления.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Коммунальник" в 2009 и 2010 годах обращался с производственной программой в РСТ по Забайкальскому краю с целью установления экономически обоснованных тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения, однако в связи с отсутствием ее согласования с городским поселением "Забайкальское", регулирующий орган самостоятельно произвел расчеты и используя данные по 2008 году, утвердил тарифы на 2009 год, а также на основе данных 2009 года, утвердил тарифы на 2010 год.

Как видно из материалов дела, аудиторской фирмой "Байкалинвестаудит" по результатам проведения экспертизы были установлены фактические затраты понесенные ООО "Коммунальщик" при оказании услуг по водоснабжению и водоотведению за 2008 год, 2009 год и за 9 месяцев 2010 года, которые превысили суммы полученные истцом от оказанных соответствующих коммунальных услуг на основе утвержденных в спорный период тарифов. На основе данных об объемах оказанных услуг в спорный период истец произвел расчет причиненных ему убытков, с выделением сумм образованных в связи с оказанием услуг по водоснабжению и водоотведению как населению, так и прочим потребителям. Объемы оказанных ООО "Коммунальщик" услуг со стороны ответчиков оспорены не были.

Последствия нарушения организацией коммунального комплекса основных принципов регулирования тарифов и надбавок при осуществлении самостоятельного расчета тарифов на товары и услуги, урегулированы положениями частей 5 и 6 статьи 9 Федерального закона N 210-ФЗ.

В случае несоответствия рассчитанных тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса финансовым потребностям этой организации, необходимым для реализации ее производственной программы, орган регулирования вправе самостоятельно произвести расчет указанных тарифов (часть 5 статьи 9).

В случае, если рассчитанные тарифы исключают обеспечение доступности для потребителей товаров и услуг организации коммунального комплекса, организация коммунального комплекса по согласованию с органом регулирования осуществляет изменение своей производственной программы и проводит перерасчет тарифов на свои товары и услуги (часть 6 статьи 9).

Исходя из системного толкования указанных норм материального права следует, что орган регулирования вправе самостоятельно произвести расчет указанных тарифов (без учета производственной программы) только в одном случае, если будет установлено, что рассчитанные тарифы на товары и услуги организации коммунального комплекса несоответствуют финансовым потребностям этой организации, в остальных случаях орган регулирования после завершения процедуры согласования производственной программы устанавливает соответствующие этой программе тарифы на товары и услуги организации коммунального комплекса.

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы материального права, принимая во внимание, что РСТ по Забайкальскому краю в спорный период рассчитала для ООО "Коммунальник" тарифы на водоснабжение и водоотведение не на основе представленной производственной программы, которая учитывала экономически обоснованные затраты истца, вывод судов первой и апелляционной инстанций об установлении органом регулирования для ООО "Коммунальник" экономически обоснованных тарифов, не приведших к межтарифной разнице, сделан с нарушением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является необоснованным.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения водоотведения, снабжение населения топливом.

Указанное положение закона, возлагающее на поселение организацию водоснабжения и водоотведения населения в границах поселения, имеет характер общей нормы которая устанавливает соответствующее направление деятельности данных муниципальных образований, но не объем их полномочий, которыми они обладают для решения этого вопроса местного значения.

Такие полномочия, как и обусловленные ими финансовые обязательства поселений в сфере водоснабжения и водоотведения определяются с учетом соответствующей компетенции иных территориальных уровней публичной власти, что следует из статьи 14.1 Федерального закона N 131-ФЗ по смыслу которой, органы местного самоуправления поселения не вправе в случаях, не предусмотренных федеральным законом, решать вопросы, не отнесенные к вопросам местного значения поселения, участвовать в осуществлении иных государственных полномочий, не переданных им в соответствии законом.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 4 Федерального закона N 210-ФЗ (в редакции от 30.12.2004) органы регулирования субъектов Российской Федерации регулируют тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса, осуществляющих эксплуатацию систем коммунальной инфраструктуры, используемых в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, объектов утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, в случае если потребители, обслуживаемые с использованием этих систем и объектов, находятся в границах нескольких городских округов или нескольких городских, сельских поселений, расположенных на территориях нескольких (одного) муниципальных районов (муниципального района) субъекта Российской Федерации, и потребители каждого из этих муниципальных образований потребляют не более 80 процентов (в натуральном выражении) товаров и услуг этой организации коммунального комплекса.

В силу пункта 7 части 2 статьи 5 Федерального закона N 210-ФЗ (в редакции от 30.12.2004) органы регулирования муниципальных образований устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса и надбавки к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным органом регулирования субъекта Российской Федерации для соответствующего муниципального образования, тарифы на подключение к системам коммунальной инфраструктуры, тарифы организаций коммунального комплекса на подключение.

Частью 3 статьи 5 Федерального закона N 210-ФЗ (в редакции от 30.12.2004), предусмотрено, что органы регулирования муниципальных образований регулируют тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса, осуществляющих эксплуатацию систем коммунальной инфраструктуры, используемых в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, объектов утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, в случае, если потребители соответствующего муниципального образования, обслуживаемые с использованием этих систем и объектов, потребляют более 80 процентов (в натуральном выражении) товаров и услуг этих организаций коммунального комплекса, а также регулируют тарифы на подключение к системам коммунальной инфраструктуры, тарифы организации коммунального комплекса на подключение, надбавки на товары и услуги организации коммунального комплекса и надбавки к ценам (тарифам) для потребителей.

Согласно приложению N 3 к решение РСТ Читинской области N 230 от 21.11.2007 и приложению N 3 к решению РСТ по Забайкальскому краю N 209 от 20.11.2008, тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые ООО "Коммунальник" были установлены для групп потребителей, расположенных на территории одного городского поселения "Забайкальское".

Из приложения N 2 и N 3 к решению РСТ по Забайкальскому краю N 479 от 21.12.2009 следует, что тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые ООО "Коммунальник" были установлены для групп потребителей, расположенных в трех муниципальных образованиях - городское поселение "Забайкальское", сельское поселение "Билитуйское", сельское поселение "Даурское".

Поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на водоснабжение и водоотведение, субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, выводы судов о недоказанности истцом факта наличия у ответчиков обязанности по возмещению убытков, возникших в результате разницы между фактически понесенными затратами и полученными доходами в результате применения тарифа ниже экономически обоснованного в нарушение части 2 статьи 65 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделаны без установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного принятия решения по делу и являются преждевременными.

Принимая во внимание вышеизложенное, по результатам рассмотрения кассационной жалобы решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 февраля 2011 года по делу N А78-7417/2010 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2011 года по тому же делу являются недостаточно обоснованными, приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с неприменением норм материального права, подлежащих применению в связи с чем подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что для правильного разрешения спора необходимо исследовать фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценивать доказательства, а суд кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, данные недостатки обжалуемых судебных актов не могут быть восполнены на стадии кассационного производства, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть рекомендации изложенные в настоящем постановлении; с учетом положений норм материального права определить публично-территориальное образование, обязанное возместить истцу убытки (межтарифную разницу) в 2008 году, в 2009 году и в 2010 году; в полном объеме установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору; дать всестороннюю оценку представленным в дело доказательствам, в случае необходимости истребовать иные доказательства; установив наличие (отсутствие) условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, проверить обоснованность размера заявленных требований, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 февраля 2011 года по делу N А78-7417/2010 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2011 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.О. Зуев

Судьи

А.Н. Левошко Н.Н. Тютрина