Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 сентября 2011 г. N Ф02-4323/11 по делу N А58-6329/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 октября 2011 г. N Ф02-4354/11 по делу N А78-7935/2010, от 18 октября 2011 г. N Ф02-4357/11 по делу N А78-7935/2010, Определения Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 июля 2011 г. N Ф02-3592/11 по делу N А58-6329/2010, от 23 января 2012 г. N Ф02-193/12 по делу N А78-7935/2010

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Тютриной Н.Н.,

судей: Зуева А.О., Скубаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 апреля 2011 года по делу N А58-6329/2010 (суд первой инстанции: Аринчехина А.Ю.),

установил:

Администрация муниципального образования "Город Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (далее - администрация) (ОГРН 1061433000012) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Кириллову Владимиру Ильичу (далее - предприниматель) (ОГРН 304143516100267) о признании самовольными постройками объектов капитального строительства - здания гаража со складскими помещениями для хранения продовольственных товаров и здания мелкооптового магазина с подсобными помещениями, расположенных по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Мирный, ул. Звездная 64 "А", и обязании произвести снос указанных строений.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление государственного строительного надзора Республики Саха (Якутия) структурное подразделение по Мирнинскому улусу (району) и Астапенко Петр Петрович.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 апреля 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт принят со ссылкой на статьи 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что спорные строения не обладают признаками недвижимого имущества.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество просит проверить законность принятого по делу судебного акта в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

Податель кассационной жалобы указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции об отсутствии у спорных объектов признаков недвижимого имущества.

Ответчик и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 16461), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено арбитражным судом, предпринимателю на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок, находящийся по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Мирный, ул. Звездная 64 "А". Разрешенное использование земельного участка - под жилую застройку.

Ответчик возвел на указанном земельном участке здание гаража со складскими помещениями для хранения продовольственных товаров и здание мелкооптового магазина с подсобными помещениями.

Ссылаясь на то, что предприниматель возвел объекты недвижимости на земельном участке, не отведенном для целей строительства без получения необходимых разрешений, с нарушением градостроительных норм и правил и создающих угрозу жизни и здоровью граждан, администрация (орган, осуществляющий строительный надзор) обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения при рассмотрении дела судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует отношения, возникающие в связи с созданием объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, с нарушением требований законодательства.

Положения названной нормы не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости (правовая позиция, изложенная в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу указанной статьи прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 того же Кодекса).

Согласно пункту 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Установив, что спорные строения расположены на быстровозводимом ленточном фундаменте, выполненном с использованием металлических труб и конструкций сэндвич-панель, и состоят из сборных железобетонных панелей и кладки из мелких блоков, суд пришел к выводу о том, что объекты по своим признакам не подпадают под понятие недвижимого имущества, определенного статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о создании ответчиком капитальных сооружений (недвижимости).

Поскольку спорные объекты по своим техническим характеристикам не относятся к недвижимому имуществу и принимая во внимание положения пункта 29 Постановления N 10/22, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований, заявленных администрацией в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленным доказательствам и доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценке доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 того же Кодекса не имеется.

Довод подателя кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права (статей 130, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) не нашел своего подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 7 апреля 2011 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 апреля 2011 года по делу N А58-6329/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судьи

Н.Н. Тютрина А.О. Зуев А.И. Скубаев