Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 сентября 2011 г. N Ф02-4106/11 по делу N А19-6547/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Левошко А.Н.,

судей: Воробьевой Н.М., Горячих Н.А.,

при участии представителей открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" Кубарской Анастасии Сергеевны (доверенность от 20.01.2011, паспорт), закрытого акционерного общества "Санкоммерс" Бондаревой Екатерины Валерьевны (доверенность 08.08.2011, паспорт),

рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 8 июня 2011 года по делу N А19-6547/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Любицкая Т.Д., суд апелляционной инстанции: Клочкова Н.В., Капустина Л.В., Макарцев А.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" (далее - ОАО "НОМОС-БАНК", банк) (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Санкоммерс" (далее - ЗАО "Санкоммерс", общество) (ОГРН 1023802454323, ИНН 3811067080) об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 5 З/1-10 от 25.01.2010 недвижимое имущество, определении первоначальной продажной стоимости заложенного имущества.

В рамках рассмотрения настоящего дела ЗАО "Санкоммерс" заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу N А40-34093/11-46-295 Арбитражного суда города Москвы по иску ОАО "НОМОС-БАНК" о взыскании солидарно с ЗАО "Санкоммерс", ООО "Санкоммерс Групп" задолженности по кредитному договору N 1 К-10 от 25.01.2010, обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам залога имущества N 6 З/1 от 25.01.2010, N 7 З/1 от 25.01.2010, определении начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 8 июня 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 года, заявленное ходатайство удовлетворено, производство по делу N А19-6547/2011 приостановлено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "НОМОС-БАНК" обратилось с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 8 июня 2011 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 года, в которой просило указанные судебные акты отменить, дело передать для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Иркутской области.

Заявитель кассационной жалобы считал, что суд мог самостоятельно установить имеющие значение для разрешения данного спора обстоятельства, в том числе неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обеспеченного залогом обязательства, размер задолженности по кредитному договору, рассмотреть спор по существу, в связи с чем основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствовали.

В отзыве на кассационную жалобу общество, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просило обжалуемые судебные акты оставить в силе.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ОАО "НОМОС-БАНК" Кубарская А.С. подтвердила позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Представитель ЗАО "Санкоммерс" Бондарева Е.В. считала судебные акты законными и обоснованными, просила оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Из пунктов 1, 2 статьи 3 данного закона следует, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование требования об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 5 З/1-10 от 25.01.2010 недвижимое имущество, определении первоначальной продажной стоимости заложенного имущества истец ссылается на неисполнение обществом обязательств по кредитному договору N 1 К-10 от 25.01.2010, в обеспечение надлежащего исполнения которых заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 5 З/1-10 от 25.01.2010.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций правомерно установлено, что при рассмотрении требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд должен исследовать вопрос о наличии и размере задолженности заемщика по кредитному договору, в обеспечение которого заложено имущество заемщика по договору ипотеки, что согласуется с изложенными нормами материального права, согласно которым при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо установление обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, а также установление самого обязательства в конкретном денежном выражении (сумме), обеспеченного залогом, которое должно рассматриваться во взаимосвязи с основным обязательством. Поскольку залоговое обязательство возникает только с целью обеспечения исполнения основного обязательства, удовлетворение требования об обращении взыскания на заложенное имущество до установления судом конкретной суммы долга невозможно.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора N 1 К-10 от 25.01.2010, заключенного между ОАО "НОМОС-БАНК" и ЗАО "Санкоммерс", а также размер задолженности общества перед банком по данному договору является предметом самостоятельного судебного разбирательства по делу N А40-34093/11-46-295 Арбитражного суда города Москвы.

Учитывая изложенное, суды обоснованно установили, что между указанным и рассматриваемым в настоящем производстве делами имеется взаимная связь, а обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу N А40-34093/11-46-295 Арбитражного суда города Москвы могут иметь преюдициальное значение по спору об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем пришли к правильному выводу о том, что удовлетворение такого требования невозможно до установления факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обществом обязательств по кредитному договору и размера задолженности по данному договору в рамках дела N А40-34093/11-46-295 Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу N А40-34093/11-46-295 Арбитражного суда города Москвы по иску ОАО "НОМОС-БАНК" к ЗАО "Санкоммерс", ООО "Санкоммерс Групп" о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N 1 К-10 от 25.01.2010, обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам залога имущества N 6 З/1 от 25.01.2010, N 7 З/1 от 25.01.2010, определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, приостановлено правомерно.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 17.02.2011 судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку сами по себе разъяснения, содержащиеся в пункте 9 указанного постановления о возможности предъявления в суд требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства отдельно друг от друга, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 8 июня 2011 года по делу N А19-6547/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Левошко

Судьи

Н.М. Воробьева Н.А. Горячих