Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 сентября 2011 г. N Ф02-3876/11 по делу N А33-13879/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 октября 2012 г. N Ф02-4571/12 по делу N А33-13879/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Тютриной Н.Н.,

судей: Зуева А.О., Скубаева А.И.,

при участии представителей открытого акционерного общества "Гортепло" - Кувакиной Натальи Вадимовны (доверенность от 11.01.2011), Кочерженко Юлии Георгиевны (доверенность от 09.06.2011), индивидуального предпринимателя Ковалева Александра Олеговича - Погоденкова Валерия Константиновича (доверенность от 06.09.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Гортепло" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2011 года по делу N А33-13879/2010 (суд первой инстанции: Альтергот М.А.),

установил:

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Ковалев Александр Олегович (далее - предприниматель) (ИНН 246300501458, ОГРН 305246302800109) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Гортепло" (далее - общество) (ИНН 7736193548, ОГРН 1032401195750) об освобождении нежилых зданий котельных, расположенных по адресам: г. Канск, ул. Элеваторная, 23 А, строение 1 и г. Канск, пос. Строителей, 65 А, а также о взыскании 321 253 рублей неосновательного обогащения за период с 04.04.2011 по 10.05.2011, 15 047 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2010 по 10.05.2011, 80 000 рублей судебных расходов (50 000 рублей по оплате услуг представителя, 30 000 по оплате за экспертизу).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Канска (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2011 года иск удовлетворен.

Судебный акт принят со ссылкой на статьи 110, 209, 395, 1102, 1104, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", статью 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" и мотивирован правомерностью заявленных исковых требований. Суд признал соразмерными заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятого по делу судебного акта в связи с неприменением судом подлежащих применению норм материального и процессуального права - статьи 10, части 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 4 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду абзац 2 части 4 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ

Податель кассационной жалобы указывает на то, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку освобождение зданий сопряжено только с демонтажем арендованного оборудования, на что общество как арендатор не имеет право (в части требования об освобождении зданий); ответчику во временное владение и пользование были переданы энергетическое оборудование и сети, а не здания котельных (в части требования о взыскании неосновательного обогащения).

Судом не учтено, что здания и находящееся в них энергетическое оборудование являются единым комплексом; судом не дана оценка доводу ответчика о наличии заключенного между предпринимателем и администрацией соглашения об исполнении условий конкурса от 30.04.2010; размер неосновательного обогащения произведен судом без учета затрат общества, включенных в стоимость тарифа на производство тепловой энергии на 2010 год, и несоразмерен стоимости арендной платы аналогичного имущества муниципальной собственности г. Канска.

Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Третье лицо отзыв не представило, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 11652), однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом установлено, что комитет по управлению муниципальным имуществом 29.12.2006 передал обществу по договору аренды N 244 АИ во временное пользование движимое имущество, находящееся в муниципальной собственности (оборудование котельных). Срок действия договора аренды определен с 01.01.2007 по 31.12.2022.

Здания котельных, в которых находится указанное движимое имущество, переданы обществу по договору аренды N 179 АИ от 01.10.2008. Срок действия договора аренды недвижимого имущества в редакции соглашения от 22.06.2010 установлен с 12.07.2010 по 11.06.2011.

Предприниматель на основании договора купли-продажи от 29.01.2010 N 14КТ, заключенного с муниципальным унитарным предприятием "Канские тепловые сети" по результатам торгов, приобрел в собственность здания котельных. Переход права собственности на здания котельных к предпринимателю зарегистрирован в установленном порядке (свидетельства о государственной регистрации права 24 ЕИ N 504910 от 04.03.2010 и 24 ЕИ N 504909 от 04.03.2010).

Договор аренды зданий между предпринимателем и обществом не подписан.

Истец, ссылаясь на фактическое пользование ответчиком принадлежащими ему зданиями без законных оснований, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При расчете суммы неосновательного обогащения истцом применена ставка арендной платы, определенная экспертным заключением.

В качестве правового обоснования иска указаны статьи 301, 303, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1102, 1104, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик при оказании услуг по передаче тепловой энергии посредством принадлежащего ему на праве аренды оборудования вне установленных на то правовых оснований использует и удерживает недвижимое имущество истца (здания котельных), в которых находится упомянутое оборудование. Возникшие между сторонами правоотношения суд квалифицировал как обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда о характере правоотношений сторон и применением норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 того же Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать, что ответчик неосновательно получил имущество за его счет, а также сам факт неосновательного обогащения. При этом возникновение обязательств из неосновательного обогащения не ограничивается поведением только потерпевшего или приобретателя. Данное обязательство может возникнуть в результате действий третьих лиц, либо помимо воли участников обязательства из неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в соответствии с договором аренды ответчик с 01.01.2007 является законным владельцем (арендатором) оборудования котельных и с 01.10.2008 - владельцем зданий котельных. Указанное движимое и недвижимое имущество передано обществу комитетом по управлению муниципальным имуществом. 29.01.2010 истец приобрел в собственность здания котельных. На момент рассмотрения дела спорные помещения были заняты ответчиком.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 названного Кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2.1 договора аренды N 179 АИ от 01.10.2008 в редакции соглашения от 22.06.2010 оговорен срок его действия - с 12.07.2010 по 11.06.2011.

Согласно части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности или иного ограниченного вещного права на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

То есть договор аренды в пределах срока своего действия сохраняет силу и для нового собственника.

Обязательство по возврату арендованного имущества является следствием прекращения действия договора аренды (часть 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если ответчик занимал помещение на основании договора аренды, его обязанность вернуть имущество в освобожденном виде и произвести оплату за пользование имуществом должна определяться в соответствии с условиями, предусмотренными законодательством об аренде (обязательственный иск), а не по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (иск о неосновательном обогащении).

Однако обстоятельства, связанные с наличием или прекращением договорных отношений с учетом пунктов 1 и 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исследовались и не оценивались судом в рамках настоящего дела. В судебном акте момент прекращения договорных отношений не отражен.

Следовательно, выводы суда о характере правоотношений сторон и правомерности заявленного истцом требования об освобождении занимаемого помещения и взыскании неосновательного обогащения сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, и неправильном применении норм материального права, что является нарушением норм процессуального права: части 3 статьи 15, части 1 статьи 162, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, арбитражный суд применяя к возникшим правоотношениям сторон статью 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (в части требования об обязании ответчика освободить здания котельных), в нарушение пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в мотивировочной части решения мотивы, по которым он не применил в данном случае статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылался истец (то есть вещно-правовой способ защиты).

Суд первой инстанции также в нарушение части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не разрешил в резолютивной части судебного акта вопрос о результатах рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов в размере 10 000 рублей (заявлено - 80 000 рублей, из них: расходы по оплате услуг представителя - 50 000 рублей, расходы на оплату экспертизы - 30 000 рублей; взыскано - 70 000 рублей).

Указанные нарушения норм процессуального права не могут быть восполнены на стадии кассационного производства, поскольку в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полномочиями по исследованию обстоятельств дела и оценке доказательств не наделен.

Учитывая изложенное, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебный акт подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует разрешить спор по существу с правильным применением к конкретным правоотношениям норм материального права и с соблюдением процессуальных норм, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу и оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

С учетом того, что на торги были выставлены здания котельных без их внутреннего содержания (смонтированного в нем оборудования и сетей), суду следует решить вопрос о возможности деления единого имущественного электросетевого комплекса на здание и оборудование и использования последних самостоятельно отдельно друг от друга; о возможности использования ответчиком имущества по целевому назначению и осуществления деятельности по оказанию услуг по передаче тепловой энергии и технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей при условии владения только зданиями без находящегося в них оборудования и сетей без получения необходимого согласия истца; о возможности перемещения оборудования из занимаемого ответчиком помещения.

В связи с окончанием кассационного производства определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 августа 2011 года о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2011 года подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 283, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2011 года по делу N А33-13879/2010 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2011 года, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 августа 2011 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судьи

Н.Н. Тютрина А.О. Зуев А.И. Скубаев