Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 сентября 2011 г. N Ф02-4168/11 по делу N А33-17836/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Рудых А.И.,

судей: Воробьевой Н.М., Горячих Н.А.,

при участии в судебном заседании 13 сентября 2011 года представителя общества с ограниченной ответственностью "Былина" - Листвина Владимира Валентиновича (доверенность от 22.06.2010),

рассмотрев кассационную жалобу министерства образования и науки Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2011 года по делу N А33-17836/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мыглан Л.А.; апелляционный суд: Белан Н.Н., Бабенко А.Н., Петровская О.В.),

установил:

Министерство образования и науки Красноярского края (ИНН 2460210378, ОГРН 1082468041611, далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью "Былина" (ИНН 2453009319, ОГРН 1032401311250, далее - ООО "Былина", общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 16742 рублей 21 рублей неустойки по государственному контракту от 22.05.2009 N 118.

ООО "Былина" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 91166 рублей 93 копеек неустойки по государственному контракту от 22.05.2009 N 118 и 25000 рублей судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2011 года первоначальный иск удовлетворен. Встречный иск удовлетворен частично, взыскано 30000 рублей договорной неустойки с учетом ее несоразмерности и 22703 рубля 57 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Путем зачета первоначального и встречного исков с министерства в пользу общества взыскано 13257 рублей 79 копеек договорной неустойки и 20703 рублей 57 копеек судебных расходов.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 года решение суда первой инстанции изменено. Первоначальный иск удовлетворен частично, взыскано 185 рублей 82 копеек договорной неустойки, в удовлетворении остальной части отказано. Встречный иск удовлетворен частично, взыскано 67589 рублей 27 копеек договорной неустойки и 22000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части отказано. Путем зачета первоначального и встречного исков с министерства в пользу общества взыскано 67403 рублей 45 копеек договорной неустойки и 20000 рублей судебных расходов.

Судебные акты приняты со ссылками на статьи 8, 329, 330 (пункт 2), 333, 458 (пункт 1), 506, 509, 516 (пункт 1), 526, 531 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94).

Не согласившись с принятыми судебными актами, министерство обратилось с кассационной жалобой, в которой просит проверить их законность в части взысканных с него сумм в связи с неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о наличии у него обязанности уплатить ООО "Былина" предусмотренную пунктом 8.4 контракта неустойку за несвоевременную оплату товара, производитель которого не соответствовал производителю, указанному в спецификации, полагает его противоречащим пункту 4.5 контракта и статьям 307, 309, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя кассационной жалобы, предъявленная к взысканию неустойка несоразмерна наступившим последствиям.

Министерство ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

ООО "Былина" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ООО "Былина" с доводами кассационной жалобы не согласился, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании 13 сентября 2011 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 9 часов 50 минут 20 сентября 2011 года, о чем на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа сделано публичное извещение.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, 22.05.2009 министерство (заказчик) и ООО "Былина" (поставщик) по итогам аукциона заключили государственный контракт на поставку товаров N 118, по условиям которого (с учетом дополнения от 28.05.2009) поставщик обязуется поставить в срок до 01.07.2009, а заказчик принять и оплатить класс-комплекты учебно-наглядного и учебного оборудования для кабинета химии (товар), наименование, ассортимент, объемы, цена и стоимость которого указаны в спецификации к контракту (пункты 1.1, 1.2, 3.1 контракта, спецификация).

Во исполнение условий контракта общество поставляло министерству товар, просрочка поставки которого послужила основанием обращения с первоначальным иском о взыскании неустойки.

Общество обратилось с встречным иском о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, возражая против которого министерство сослалось на то, что просрочка оплаты товара была вызвана поставкой обществом товара, ненадлежащего качества (несоответствующего спецификации в части производителя).

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск, исходил из того, что фактически товар был поставлен 22.07.2009, то есть с нарушением обусловленного контрактом срока, и наличия оснований для взыскания предусмотренной контрактом неустойки.

Рассматривая встречный иск, суд первой инстанции пришел к выводам о нарушении министерством предусмотренного контрактом срока оплаты, наличию оснований для удовлетворения встречного иска, и применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил взыскиваемую сумму неустойки, признав ее несоразмерной наступившим последствиям.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводам о частичной обоснованности как первоначального, так и встречного исков, в связи с взаимными нарушениями сторонами условий контракта и о необоснованном (в отсутствие ходатайства министерства о снижении размера неустойки) применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сторон арбитражными судами правильно квалифицированы, как возникшие из договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд, регламентированного §§ 3 и 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 94 и общими положениями об обязательствах.

Правильным является и вывод апелляционного суда о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки по встречному иску, поскольку материалы дела ходатайства министерства образования о снижении неустойки, как и доказательства ее несоразмерности не содержат.

Между тем судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом первоначального и встречного исков являются требования о взыскании договорной неустойки за просрочку поставки товара и его оплаты, основанием - соответственно нарушение предусмотренных договором сроков поставки и оплаты товара.

Исходя из предмета и основания первоначального и встречного исков, подлежащих применению норм материального права, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в предмет доказывания по иску о взыскании договорной неустойки входят факты: наличие в договоре условий о сроках поставки и оплаты и ответственности за их нарушение в виде взыскания неустойки, а также условия ее применения (неприменения) и размер.

Согласно спецификации и пункту 5.3 контракта срок поставки определен - до 01.07.2009, срок оплаты составляет 10 банковских дней с момента получения товара и предоставления первичных документов.

В пункте 4.5 контракта стороны определили, что поставщик не вправе поставлять заказчику товары, не указанные в спецификации. В случае поставки товаров, не указанных в спецификации, их оплата не производится.

Согласно пунктам 8.2 и 8.4 контракта в случае нарушения сроков поставки по вине поставщика заказчик вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленных или недопоставленных товаров за каждый день просрочки и в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка России, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства.

При этом заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Из пояснений министерства, данных суду первой инстанции, следует, что на 07.07.2009 товар надлежащего качества был поставлен на сумму 1627343 рубля 40 копеек, оставшаяся часть товара в части производителя не соответствовала спецификации, в связи с чем товар принимался на ответственное хранение и именно поставка некачественного товара послужила причиной задержки его оплаты, о чем министерство письмом от 08.07.2009 уведомило общество, с предложением заменить товар либо расторгнуть контракт.

Между тем принимая решение о взыскании неустойки арбитражные суды не включили в предмет судебного исследования вопросы о наличии (отсутствии) оснований для применения ответственности сторон в виде взыскания неустойки с учетом определенных в пунктах 4.5, 8.2 и 8.4 положений и сумм товаров, соответствующих и не соответствующих спецификации.

Кроме того, не соответствует материалам дела и является неверным вывод апелляционного суда о том, что товар по накладным N N 118 и 119 от 07.07.2009 поставлен с просрочкой на 5 дней, поскольку просрочка в период с 01.07.2009 по 07.07.2009 составляет не 5, а 6 дней.

Учитывая, что при принятии решения и постановления арбитражными судами допущена неполнота исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, судебные акты на основании частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть рекомендации, изложенные в настоящем постановлении, включить в предмет судебного исследования вопросы о наличии (отсутствии) оснований для применения ответственности сторон в виде взыскания неустойки с учетом определенных в пунктах 4.5, 8.2 и 8.4 положений и сумм товаров, соответствующих и не соответствующих спецификации, с учетом установленных обстоятельств принять решение, а также разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2011 года по делу N А33-17836/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 года по тому же делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Рудых

Судьи

Н.М. Воробьева Н.А. Горячих