Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 сентября 2011 г. N Ф02-4206/11 по делу N А58-2091/2009

ГАРАНТ:

См. также Определения Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 июля 2012 г. N Ф02-3689/12 по делу N А58-2091/2009, от 2 июля 2010 г. по делу N А58-2091/09, от 20 октября 2009 г. N А58-2091/09, от 7 сентября 2011 г. N Ф02-4460/11 по делу N А58-2091/2009, Постановления от 29 июня 2010 г. по делу N А58-2091/09, от 1 марта 2010 г. по делу N А58-2091/09, от 4 декабря 2012 г. N Ф02-4499/12 по делу N А58-2091/2009, от 5 августа 2011 г. N Ф02-3073/2011 по делу N А58-2091/09

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

В полном объеме текст постановления изготовлен 27 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Высокос М.Д.,

судей: Палащенко И.И., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Атлас" Громова Глеба Геннадьевича - Росоветского Сергея Анатольевича (доверенность от 08.08.2011, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлас" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 мая 2011 года по делу N А58-2091/09, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Исакова Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Клепикова М.А., Стрелков А.В., Оширова Л.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр пищевой индустрии - Ариант" (ОГРН: 1027402548304, Челябинская область, г.Челябинск, далее - ООО "ЦПИ - Ариант") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Атлас" (ОГРН: 021401060559, далее - ООО "Атлас") несостоятельным банкротом; признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требования в размере 20 723 034 рублей 96 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 октября 2009 года ООО "ЦПИ-Ариант" отказано в удовлетворении заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО "Атлас".

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2009 года определение от 5 октября 2009 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "ЦПИ-Ариант" оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 марта 2010 года названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Судом кассационной инстанции рекомендовано суду первой инстанции установить наличие (или отсутствие) со стороны ООО "ЦПИ-Ариант" принятия условий оферты ООО ТПП "Агротекс", исследовать вопрос об объеме ответственности поручителя перед кредитором с учетом положений пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 мая 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 года, требования ООО "ЦПИ-Ариант" в размере 20 723 034 рублей 96 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Атлас".

ООО "Атлас" просит определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 мая 2011 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 года отменить в связи с нарушением судами норм материального права и норм процессуального права, нарушением его прав и законных интересов; и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; истребовать у ООО "ЦПИ-Ариант" подлинные экземпляры писем от 03.08.2007, от 23.08.2007.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами части 2 статьи 69, пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в рассмотрении в рамках настоящего спора требований, которые были предметом исследования по делу N А76-24056/2008.

ООО "Атлас" считает ошибочными выводы судов о возникновении у него обязательств поручителя на основании писем от 03.08.2007 и 23.08.2007, основанными на неправильной оценке доказательств. По мнению ООО "Атлас", судами нарушены статьи 65, 66, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "ЦПИ-Ариант" в отзыве на кассационную жалобу указало на законность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель заявителя кассационной жалобы подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В ходе исследования вопросов наличия (или отсутствия) со стороны ООО "ЦПИ-Ариант" принятия условий оферты ООО ТПП "Агротекс", об объеме ответственности поручителя перед кредитором, суды установили, что ООО ТПП "Агротэкс" в письме от 03.08.2007 гарантировало ООО "ЦПИ-Ариант" оплату всей суммы задолженности, включая стоимость товара, стоимость транспортных расходов, процентов за пользование денежными средствами за весь фактический срок пользования, пени и штрафов при невыполнении ООО "Наутилус" обязательств по оплате товара, поставленного по договору. Указанное гарантийное письмо содержит прямую ссылку на номер и дату договора, в обеспечение которого выдано поручительство, а также содержит сведения о кредиторе, должнике и поручителе, что позволяет определить конкретное обязательство, за исполнение которого дано поручительство. Кроме того, объем поручительства в размере 30 000 000 рублей согласован ООО ТПП "Агротекс" в письме от 23.08.2007.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство должника ООО "Атлас" об истребовании оригиналов писем от 03.08.2007 и от 23.08.2007, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку в материалах дела имеются копии писем от 03.08.2007 и от 23.08.2007, заверенные надлежащим образом представителем ООО "ЦПИ-Ариант". Из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2011 года по делу N А76-24056/2008 следует, что в судебном заседании от 18.03.2010 истец представлял подлинник письма от 23.08.2008 на обозрение. О фальсификации представленных документов должник в суде первой инстанции не заявлял. Копии писем от 03.08.2007 и от 23.08.2007, которые бы противоречили имеющимся в материалах дела, не представлены.

Основания для истребования названных доказательств судом кассационной инстанции процессуальным законодательство не предусмотрены.

Следовательно, выводы судов о том, что гарантийное письмо от 03.08.2007 отвечает требованиям, установленным статьей 362 Гражданского кодекса Российской и соответственно об обоснованности требования ООО "ЦПИ-Ариант" в размере 20 723 034 рублей 96 копеек, являются правомерными.

Представленные лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений доказательства, полно и всесторонне исследованы судами, им дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений правил оценки доказательств судом кассационной инстанции при проверке законности обжалуемых судебных актов не установлено.

Переоценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что со стороны ООО "ЦПИ-Ариант" имеет место злоупотребление правом, выразившееся в представлении при новом рассмотрении нового доказательства в подтверждение заключения договора поручительства (письмо от 23.08.2007), о котором должник не знал до начала судебного разбирательства и лишен был возможности заявить свои возражения, судом кассационной инстанции проверен и подлежит отклонению, исходя из следующего.

В материалах дела имеется подлинник почтовой квитанции N 38320 от 12.04.2011 (л.д. 11, приложение N 4), подтверждающий направление ООО "Атлас" копий письменного пояснения ООО "ЦПИ-Ариант" и приложенных к нему документов, в числе которых указанное письмо.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что данное письмо не было предметом оценки суда апелляционной и кассационной инстанции на предыдущих судебных заседаниях и неправомерно принято судами обеих инстанции при новом рассмотрении.

Как следует из обжалуемых судебных актов, выводы судов обеих инстанций основаны на оценке письма от 03.08.2007, которое было представлено ООО "ЦПИ-Ариант" как основание возникновения кредиторского требования.

Выводы судов о том, что объем поручительства в размере 30 000 000 рублей согласован в письме от 23.08.2008, представленном при новом рассмотрении дела, не свидетельствуют о допущенных судами нарушений норм процессуального права

Таким образом нарушений требований о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, а также о злоупотреблении правом ООО "ЦПИ-Ариант", судом кассационной инстанции не установлено.

Довод ООО "Атлас" о недопустимости повторного рассмотрения требований ООО "ЦПИ-Ариант" к должнику ООО "Атлас" в том же объеме и по тем же основаниям по настоящему делу при наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу N А76-24056/2008, основанному на тех же правоотношениях, подлежит отклонению как необоснованный.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26 января 2009 года по делу N А76-24056/2008 исковые требования ООО "ЦПИ-Ариант" удовлетворены в полном объеме. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2009 года решение арбитражного суда первой инстанции изменено путем указания на взыскание с солидарного должника - ООО ТПП "Агротекс"; в остальной части решение оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2009 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2010 года решение суда отменено; в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2010 года постановление оставлено без изменения. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2010 года N ВАС-15016/2010 ООО "ЦПИ-Ариант" отказано в передаче дела N А76-24056/2008 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что законность требований ООО "ЦПИ-Ариант", основанных на гарантийном письме от 03.08.2007, была предметом проверки при рассмотрении Четвертым арбитражным апелляционным судом дела N А58-2091/2009, который пришел к выводу о его несоответствии положениям статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2009 года по делу N А58-2091/2009 отменено постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 марта 2011 года.

Следовательно, судебные акты, принятые в рамках дела N А76-24056/2008, не могут иметь преюдициального значения для настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 мая 2011 года по делу N А58-2091/09, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Д. Высокос

Судьи

И.И. Палащенко О.А. Попов