Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 сентября 2011 г. N Ф02-3723/11 по делу N А58-3587/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 августа 2011 г. N Ф02-3529/2011 по делу N А58-3587/09, от 16 сентября 2011 г. N Ф02-3752/11 по делу N А58-3587/2009, от 30 июня 2011 г. N Ф02-2821/11 по делу N А58-3587/2009, Определения Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 сентября 2011 г. N Ф02-3750/11 по делу N А58-3587/2009, от 24 ноября 2011 г. N Ф02-2821/11 по делу N А58-3587/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Попова О.А.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании 22 сентября 2011 года представителя конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Сахаювелир" Поповой Елены Петровны - Бутаковой Галины Владимировны (доверенность от 20.09.2011),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Сахаювелир" Поповой Елены Петровны на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 года по делу N А58-3587/09 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Даровских К.Н., Клепикова М.А.),

установил:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Сахаювелир" (ИНН: 1435101020, ОГРН: 1031402028965, г. Якутск, далее - ЗАО "Сахаювелир", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 16 июля 2009 года в отношении должника введена процедура наблюдения, решением от 5 марта 2010 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Попова Елена Петровна.

03.11.2010 конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к ЗАО "Сахаювелир" и гражданке Комаровой Ирине Евгеньевне о признании недействительным соглашения о передаче имущества в собственность от 13.08.2008 и применении последствий недействительности сделки обязании гражданки Комаровой И.Е. возвратить закрытому акционерному обществу "Сахаювелир" полученную по оспариваемой сделке трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Якутск, м-н Борисовка-2, корпус 15, кв. 15.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены гражданин Черкаев Дмитрий Вячеславович и открытое акционерное общество "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк".

Определением от 4 апреля 2011 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15 июня 2011 года определение от 4 апреля 2011 года изменено в части удовлетворения требования о применении последствий недействительности сделки, в указанной части в удовлетворении требования отказано, в части признания сделки недействительной определение оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий Попова Е.П. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 15 июня 2011 года отменить в части отказа в применении реституции, определение от 4 апреля 2011 года оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неправильно применены: статьи 34, 36, 38, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о невозможности применения реституции (возврата имущества должнику) противоречит нормам действующего законодательства.

В части удовлетворения требования о признании вышеуказанной сделки недействительной названные судебные акты никем из лиц, участвующих в деле, не обжалуются.

Граждане Комарова И.Е. и Черкаев Д.В. в отзывах на кассационную жалобу заявили о своем согласии с обжалуемым судебным актом.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 22 сентября 2011 года представитель конкурсного управляющего поддержала доводы кассационной жалобы.

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 22 сентября 2011 года до 14 часов 00 минут 26 сентября 2011 года, о чем было сделано публичное извещение.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом апелляционной инстанции, 13.08.2008 на основании решения годового общего собрания акционеров ЗАО "Сахаювелир" от 30.06.2008, решения совета директоров ЗАО "Сахаювелир" от 11.07.2008, решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Сахаювелир" от 21.07.2008 между ЗАО "Сахаювелир" и гражданкой Комаровой И.Е. заключено соглашение о передаче недвижимого имущества в собственность, согласно которому ЗАО "Сахаювелир" в счет выплаты дивидендов передает в собственность, а гражданка Комарова И.Е. принимает в собственность недвижимое имущество - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Якутск, м-н Борисовка-2, корпус 15, кв. 15, имущество оценено в 294 591 рубль 70 копеек.

30.08.2008 зарегистрировано право общей совместной собственности граждан Комаровой И.Е. и Черкаева Д.В. на указанную квартиру.

03.11.2010 конкурсный управляющий должника Попова Е.П. утверждая, что соглашение заключено с нарушением пункта 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве пришел к выводу о недействительности оспариваемой сделки как совершенной с заинтересованным лицом, в результате исполнения которой кредиторам и должнику были причинены убытки.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки, указал на то, что спорное имущество, переданное по оспариваемой сделке гражданке Комаровой И.Е., в настоящее время находится в совместной собственности супругов, граждан Комаровой И.Е. и Черкаева Д.В.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя истца, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части требований о применении последствий недействительности оспариваемой сделки по следующим основаниям.

Предметом заявления по настоящему делу являются требования: о признании недействительной сделки, в совершении которой имелась заинтересованность, в результате исполнения которой кредиторам и должнику были причинены убытки; а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата переданного по сделке имущества от акционера обществу.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве (подлежащим применению к спорным правоотношениям) сделка должника, совершенная им с заинтересованным лицом до даты введения внешнего управления, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются, в том числе руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции обоснованно признали, что гражданка Комарова И.Е. являлась заинтересованным лицом - членом совета директоров ЗАО "Сахаювелир", в результате исполнения сделки (передачи недвижимого имущества гражданке Комарова И.Е. без какого-либо с ее стороны встречного предоставления) кредиторам и должнику были причинены убытки.

Возражая против удовлетворения требований, гражданка Комарова И.Е. заявила о том, что оспариваемая сделка была одобрена решением совета директоров ЗАО "Сахаювелир", спорное имущество было передано в счет выплаты дивидендов.

Между тем, согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствие одобрения оспариваемой сделки в соответствии с требованиями законодательства о юридических лицах как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не является условием признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, а наличие такого одобрения само по себе не влечет отказа в иске об оспаривании сделки на основании той же нормы.

Кроме того, пункт 1 статьи 43 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" содержит запрет обществу принимать решение (объявлять) о выплате дивидендов по акциям, если на день принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты дивидендов.

Суды в полном соответствии с материалами дела установили, что ЗАО "Сахаювелир" не вправе было принимать решение о выплате дивидендов, поскольку на день принятия указанного решения общество отвечало признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах, требование о признании соглашения от 21.07.2008 о передаче недвижимого имущества в собственность, заключенного между ЗАО "Сахаювелир" и гражданкой Комаровой И.Е., было удовлетворено правильно.

В указанной части определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 апреля 2011 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 года не обжалуются.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны недействительной сделки должны быть возвращены в первоначальное положение.

Требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата обществу переданного по сделке имущества обращены к должнику - ЗАО "Сахаювелир" и гражданке Комаровой И.Е.

Как усматривается из материалов дела, спорное имущество в результате исполнения оспариваемой сделки перешло в общую совместную собственность супругов, граждан Комаровой И.Е. и Черкаева Д.В., право совместной собственности на названную недвижимость было зарегистрировано за указанными лицами.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как было указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 04.04.2006 N 99-О режим совместной собственности предусматривает не только распоряжение имуществом по согласию супругов, которое предполагается независимо от того, кем совершается сделка, но также их согласованные действия по защите прав на него как по требованиям, предъявляемым к супругам в отношении такого имущества, так и по их требованиям к другим лицам (пункты 1 и 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 253 и 256 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из законного режима совместной собственности супругов и солидарного характера их прав и обязанностей следует, что обусловленные общим имуществом права могут защищаться, в том числе в судебном порядке, их совместными действиями или - по согласию между ними - только одним из них.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что супруги Комарова И.Е. и Черкаев Д.В. пришли к согласию относительно того, что право их совместной собственности на спорное имущество будет защищаться только Комаровой И.Е.

Следовательно, в случае совместных действий супругов по защите прав на общее имущество гражданин Черкаев Д.В. согласно частям 1, 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был участвовать в судебном процессе в качестве соответчика.

В нарушение названных норм права суд первой инстанции разрешил спор и удовлетворил требование о применении реституции без привлечения гражданина Черкаева Д.В. к участию в деле в качестве соответчика.

При этом вывод суда апелляционной инстанции о невозможности применения в данном случае реституции также является ошибочным по указанным выше основаниям.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 апреля 2011 года по делу N А58-3587/09 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 года по тому же делу в части признания недействительным соглашения о передаче имущества в собственность от 13.08.2008 должны быть оставлены без изменения; определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 апреля 2011 года по делу N А58-3587/09 в части применения последствий недействительности сделки и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 года по тому же делу в части изменения определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 апреля 2011 года по делу N А58-3587/09 и отказа в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки подлежат отмене, дело в указанной части должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить в соответствии с пунктом 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие (либо отсутствие) согласия конкурсного управляющего на привлечение гражданина Черкаева Д.В. в качестве соответчика и рассмотреть спор по существу, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 апреля 2011 года по делу N А58-3587/09 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 года по тому же делу в части признания недействительным соглашения о передаче имущества в собственность от 13.08.2008 оставить без изменения.

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 апреля 2011 года по делу N А58-3587/09 в части применения последствий недействительности соглашения о передаче имущества в собственность от 13.08.2008 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 года по тому же делу в части изменения определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 апреля 2011 года по делу N А58-3587/09 и отказа в удовлетворении искового требования о применении последствий недействительности соглашения о передаче имущества в собственность от 13.08.2008 отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Попов

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко