Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 сентября 2014 г. N Ф02-3713/14 по делу N А74-2679/2013

г. Иркутск

09 сентября 2014 г.

N А74-2679/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Бандурова Д.Н., Попова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадчиной Е.А.,

при участии в Арбитражном суде Республики Хакасия представителя Цыпышева Олега Геннадьевича, Цыпышева Геннадия Иннокентьевича - Коченко Александра Николаевича (доверенности от 05.02.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Цыпышева Олега Геннадьевича, Цыпышева Геннадия Иннокентьевича на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 августа 2013 года по делу N А74-2679/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кобыляцкая Н.Н.; апелляционный суд:

Бабенко А.Н., Радзиховская В.В., Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-Лизинг" (далее - ООО "Сибирь-Лизинг", ИНН 1901076254, ОГРН 1061901038638) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Технотрэйд" (далее - ООО Торговый Дом "Технотрэйд", ИНН 1901086220, ОГРН 1081901003799), к гражданам Чернову Дмитрию Андреевичу (далее - Чернов Д.А.), Цыпышеву Олегу Геннадьевичу (далее - Цыпышев О.Г., Цыпышеву Геннадию Иннокентьевичу (далее - Цыпышев Г.И. о взыскании 532 686 рублей 37 копеек, в том числе 458 989 рублей 78 копеек задолженности по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) от 31.12.2010 N 57; 73 696 рублей 59 копеек неустойки за просрочку лизинговых платежей за период с 21.06.2012 по 26.04.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2014 года, исковые требования удовлетворены. С ответчиков в пользу истца взыскано солидарно 532 686 рублей 37 копеек, в том числе 458 989 рублей 78 копеек основного долга и 73 696 рублей 59 копеек неустойки, а также 15 653 рубля 73 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Цыпышев О.Г. и Цыпышев Г.И. обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

Заявители кассационных жалоб просят проверить законность обжалуемых судебных актов, в кассационных жалобах приводят доводы о несогласии с выводами судов двух инстанций о наличии оснований для взыскания с ответчиков солидарно задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 31.12.2010 N 57 и неустойки.

В кассационных жалобах Цыпышев О.Г. указывает на незаключенность договора поручительства N 57 от 31.12.2010 в установленном законом порядке, в связи с неурегулированием сторонами разногласий; считает, что данный спор неподведомственен арбитражному суду. Цыпышев Г.И. просит отменить обжалуемые судебные акты, указывая, что договор поручительства N 57/3 от 31.12.2010 подписан не им, а неизвестным лицом; о наличии данного договора ему стало известно из решения суда первой инстанции; также считает, что суд рассмотрел требование, адресованное к ответчику как к физическому лицу с нарушением правил подведомственности.

В дополнениях к кассационным жалобам ответчики указывают, что суды при рассмотрении дела не учли то обстоятельство, что пунктом 11.1 договора предусмотрен выкуп предмета лизинга, и что последний был изъят лизингодателем у лизингополучателя при расторжении договора.

В отзыве на дополнения к кассационным жалобам ООО "Сибирь-Лизинг" сослалось на необоснованность их доводов.

Представитель Цыпышева О.Г. и Цыпышева Г.И. в судебном заседании поддержал доводы кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Кассационные жалобы рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.12.2010 между ООО "Сибирь-Лизинг" (лизингодателем) и ООО Торговый Дом "Технотрэйд" (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 57, согласно которому лизингодатель приобретает в собственность имущество, согласно спецификации (приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, и предоставляет указанное имущество в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно пункту 10.1 договора, предмет лизинга передается лизингополучателю в финансовую аренду на срок 36 месяцев.

Общая сумма лизинговых платежей согласно пункту 7.1 настоящего договора, включая НДС, составила 2 094 079 рублей 82 копейки. Размер лизинговых платежей и сроки их уплаты определены в графике лизинговых платежей (приложение N 2 к договору), выкупная стоимость предмета лизинга составляет 1 000 рублей, не включается в общую сумму лизинговых платежей и уплачивается лизингополучателем в момент перехода права собственности на предмет лизинга в срок не позднее 10 дней с момента выплаты всех лизинговых платежей.

В соответствии с актом от 18.03.2011 приема-передачи к договору поставки от 11.01.2011 N 98 имущество передано лизингодателю, а лизингодатель в свою очередь передал имущество ответчику в качестве предмета лизинга.

Из материалов дела усматривается, что в обеспечение исполнения обязательств ООО Торговый Дом "Технотрэйд" по договору лизинга ООО "Сибирь-Лизинг" заключило договоры поручительства от 31.12.2010 N 57, N 57/2, N 57/3 с поручителями Черновым Д.А., Цыпышевым О.Г., Цыпышевым Г.И.

Поручители по указанным договорам обязались солидарно с ООО Торговый Дом "Технотрэйд" отвечать перед истцом за исполнение лизингополучателем обязанностей по указанному выше договору лизинга в том же объеме, что и лизингополучатель.

Пунктом 10.4.2 договора финансовой аренды предусмотрено право истца на односторонний отказ от договора в случае просрочки лизингополучателем любого из лизинговых платежей свыше 60 дней и более. При этом договор считается расторгнутым в момент направления другой стороной уведомления о расторжении.

На основании пункта 10.4.2 договора истец 25.04.2013 направил ответчику уведомление о его задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 458 389 рублей 78 копеек, расторжении договора и с требованием об уплате задолженности и возврате предмета лизинга, которое было получено ответчиком 30.04.2013.

На основании акта от 26.04.2013 лизингодатель изъял предмет лизинга у лизингополучателя.

Письмом от 08.05.2013 лизингополучатель сообщил о невозможности расторжения договора лизинга и о готовности погасить задолженность по уплате лизинговых платежей.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, дополнениях к ним и возражениях на них, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Отношения между сторонами возникли из договора лизинга, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Федеральный закон N 164-ФЗ) к числу обязанностей лизингополучателя отнесена выплата лизингодателю лизинговых платежей в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона N 164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок имущества в случаях, предусмотренных законодательством и договором лизинга.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 2 названной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств ООО Торговый Дом "Технотрэйд" по договору лизинга ООО "Сибирь-Лизинг" заключило договоры поручительства от 31.12.2010 N 57, N 57/2, N57/3 с поручителями Цыпышевым О.Г., Черновым Д.А., Цыпышевым Г.И. Поручители по указанным договорам обязались солидарно с ООО Торговый Дом "Технотрэйд" отвечать перед истцом за исполнение лизингополучателем обязанностей по указанному выше договору лизинга в том же объеме, что и лизингополучатель.

Учитывая, что ответчиками не представлено доказательств погашения задолженности по уплате лизинговых платежей в сумме 458 989 рублей 78 копеек, требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 31.12.2010 N 57, а также неустойки в размере 73 696 рублей 59 копеек, исчисленной в соответствии с пунктом 12.2 договора в размере 0,1% от просроченной суммы долга за каждый день просрочки за период с 21.06.2012 по 26.04.2013, обоснованно признаны судами двух инстанций подлежащими удовлетворению. Расчеты задолженности и неустойки проверены судами и признаны верными.

Доводы Цыпышева О.Г. о том, что договор поручительства от 31.12.2010 N 57 является незаключенным в установленном законом порядке, в связи с неурегулированием сторонами разногласий по существенным условиям договора, поскольку со стороны Цыпышева О.Г. договор подписан с припиской о наличии протокола разногласий, обоснованно признаны судами несостоятельными.

Учитывая положениями части 1 статьи 432, статей 361 - 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что предметом договора поручительства, его существенным условием, является конкретизация сторонами обязательства должника, за которое принимает на себя ответственность поручитель перед кредитором и ответственность поручителя не может быть предположительной, договор поручительства должен содержать четкое указание на обязательство, которое обеспечено поручителем, установив, что согласно договору поручительства N 57 поручитель обязался отвечать за исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга в том же объеме как и лизингополучатель, суды обоснованно пришли к выводу о том, условия указанного договора, определяющие стороны и характер основного обязательства, пределы и основания ответственности поручителя, были согласованы с поручителем.

При этом судом апелляционной инстанции правильно указано, что заявленные Цыпышевым О.Г. возражения носят исключительно предположительный характер. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность заявленных доводов относительно имеющихся разногласий со стороны ответчика по поводу существенных условий договора.

Довод ответчика о том, что суд рассмотрел требования, адресованные физическому лицу с нарушением правил подведомственности, поскольку на момент заключения договора лизинга N 57 от 31.12.2010, так же как на момент рассмотрения судебного спора ответчик не являлся участником ООО Торговый дом "Технотрэйд", какие-либо иные отношения между ответчиком и ООО Торговый дом "Технотрэйд", из которых можно было сделать вывод об экономическом характере правоотношений с ответчиком, как с поручителем, отсутствовали, отношения по договору лизинга N 57 от 31.12.2010, как и отношения по договору поручительства N 57 от 31.12.2010 не связаны с предпринимательской деятельностью ответчика, поскольку предпринимательская деятельность прекращена с 09.04.2013, обоснованно отклонены судами, как несостоятельные.

Суды, руководствуясь положениями статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследуя вопрос подведомственности требования, адресованного физическим лицам, пришли к правильному выводу о подведомственности спора арбитражному суду, поскольку из представленных в дело доказательств усматривается экономический характер правоотношений с поручителями.

Определяя подведомственность спора арбитражному суду, суды исходил из того, что Цыпышев О.Г. является единственным участником ООО Торгового Дома "Технотрэйд" и имеет статус индивидуального предпринимателя. При заключении договора лизинга от 31.12.2010, так и на момент заключения договора поручительства от 31.12.2010, единственным учредителем ООО Торговый дом "Технотрэйд" выступал Цыпышев О.Г., что подтверждается имеющимся в материалах дела уставом ООО Торговый дом "Технотрэйд", утвержденным единственным участником учредителя от 23.12.0009 N 1/09.

Довод кассационной жалобы Цыпышева Г.И. о том, что он не подписывал договор поручительства N 75/3 от 31.12.2010, в связи с чем договор является ничтожным вследствие его несоответствия требованиям закона, обоснованно отклонен, как несостоятельный. Установив, что Цыпышевым Г.И. о фальсификации указанного документа в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было, суд апелляционной инстанции в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отклонил указанный довод, как не подлежащие проверке.

Довод Цыпышев Г.И. о том, что суд рассмотрел требования, адресованное к ответчику как физическому лицу с нарушением правил подведомственности также правомерно отклонен судами двух инстанций, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что поручительство Цыпышева Г.И. связано единой общей целью с основным обязательством: местом установки предмета лизинга являлась территория ОАО "Абаканский опытно-механический завод", связанного с лизингополучателем дилерским договором по реализации продукции, Цыпышев Г.И. является аффилированным лицом завода с наибольшим пакетом акций. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом довод Цыпышева Г.И. о расторжение дилерского договора N 1 от 12.05.2009, связывавшего отношениями ОАО "Абаканский опытно-механический завод" и ООО Торговый дом "Технотрэйд" с 03.12.2010, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, как основанный на новых доказательствах, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не мог быть принят судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац шестой пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Ссылка ответчиков на их ненадлежащее извещение при рассмотрении дела в суде первой инстанции в обоснование невозможности представления в суд первой инстанции доказательств, на которых основаны их доводы, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции.

Оценив указанные доводы с учетом, установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции применительно к положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные причины признал не уважительными.

Учитывая правовую позицию, изложенную в подпункте 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", положения статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и установив, что судебная корреспонденция направлялась ответчикам по их месту жительства (возвращена в суд первой инстанции с отметкой "истек срок хранения"), а сведениями об иных адресах (месте нахождения либо месте жительства) ответчиков - Цыпышева Г.И. и Цыпышева О.Г. арбитражный суд первой инстанции не располагал, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о надлежащем извещении ответчиков судом первой инстанции о начавшемся процессе.

Поскольку законодатель в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установил исчерпывающий перечень уважительных причин невозможности представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, с учетом разъяснений, данных в названном Постановлении апелляционный суд обоснованно указал на отсутсвие оснований для исследования и оценки представленных ответчиками новых доказательств.

Доводы, изложенные ответчиками в дополнениях к кассационным жалобам о том, что суды при рассмотрении дела не учли то обстоятельство, что пунктом 11.1 договора предусмотрен выкуп предмета лизинга, и что последний был изъят лизингодателем у лизингополучателя при расторжении договора, не принимается арбитражным судом округа во внимание, поскольку при рассмотрении дела в судах двух инстанций ответчиками заявлен не был.

Доводы, касающиеся обстоятельств дела и доказательственной базы, не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, так как в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела, исследование, оценка и переоценка доказательств не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, доводы заявителей кассационных жалоб по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 августа 2013 года по делу N А74-2679/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Д.Н. Бандуров О.А. Попов