Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 сентября 2011 г. N Ф02-4234/11 по делу N А33-3150/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 ноября 2010 г. по делу N А33-3150/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.М.,

судей: Новогородского И.Б., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Суровой А.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края представителей: Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска - Эрлих Елены Николаевны (доверенность от 20.09.2011), Скурковкиной Елены Александровны (доверенность от 12.01.2011), общества с ограниченной ответственностью "ЕнисейЭнергоСервис" - Черепахина Марина Владимировна (доверенность от 01.01.2011).

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г.Красноярска на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 года по делу N А33-3150/2010 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Первухина Л.Ф., Севастьянова Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕнисейЭнергоСервис" (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.10.2009 N 42 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 15.02.2010 N 12-0157) в части начисления 2 585 694 рублей 91 копейки налога на прибыль, 610 327 рублей 42 копеек пеней и 258 569 рублей 49 копеек штрафа по данному налогу; 1 939 271 рубля 19 копеек налога на добавленную стоимость, 525 561 рубля 88 копеек пеней и 83 898 рублей 30 копеек штрафа по данному налогу

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2010 года заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2010 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований общества отказано.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 19 ноября 2010 года состоявшиеся по делу судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2011 года в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 года решение от 31 марта 2011 года отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе налоговый орган просит проверить законность постановления от 17 июня 2011 года по мотивам неправильного применения апелляционным судом статьи 191 Налогового кодекса Российской Федерации (Кодекс), статей 64, 81, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители налогового органа подтвердили позицию, изложенную в кассационной жалобе, представитель общества возражала против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Направляя дело на новое рассмотрение, суду кассационной инстанции в постановлении от 19 ноября 2010 года указал на необходимость суду учесть указания суда кассационной инстанции и проверить соответствие оспариваемого решения налоговой инспекции Кодексу в части соблюдения ею процедуры рассмотрения материалов проверки и вынесения решения по результатам ее проведения уполномоченным лицом, а также разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд правильно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Данный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 101 Кодекса перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению.

Пункт 5 данной статьи предусматривает, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:

1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;

2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;

3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Исходя из системного толкования положений статьи 101 Кодекса материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика на акт налоговой проверки должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа путем непосредственного исследования всех имеющихся доказательств при условии обеспечения возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки с последующим принятием решения по результатам рассмотрения материалов проверки тем же должностным лицом налогового органа.

Из материалов дела следует, что акт проверки от 01.09.2009 N 36, возражения на акт, результаты проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам которых вынесено оспариваемое решение инспекции, согласно протоколам от 28.09.2009 N 250, от 30.09.2009 N 258, от 30.10.2009 N 301 рассматривались заместителем начальника инспекции - советником государственной гражданской службы 1 класса Медведевой Алефтиной Николаевной, ею же принимались решение N 12д о проведении мероприятий налогового контроля и решения NN 18с, 20с о продлении сроков рассмотрения материалов налоговой проверки, о чем свидетельствуют ее подписи в названных протоколах и решениях.

Согласно протоколу от 30.10.2009 N 301 заместителем начальника инспекции вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, резолютивная часть которого оглашена 30.10.2009.

Во вводной части оспариваемого решения от 30.10.2009 N 42 также указано, что акт выездной налоговой проверки с учетом возражений налогоплательщика рассмотрен заместителем начальника налоговой инспекции - советником государственной гражданской службы 1 класса Медведевой Алефтиной Николаевной.

Однако названное решение подписано заместителем начальника инспекции - советником государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса Вохминой Г.В., которая не принимала участие в рассмотрении акта и материалов проверки и решение по результатам их рассмотрения не выносила.

Поскольку решение налогового органа подписано лицом, которое не рассматривало материалов налоговых проверок и не устанавливало фактов налоговых правонарушений, вывод апелляционного суда об удовлетворении заявленных требований является правильным.

По данным мотивам не могут быть учтены аргументы кассационной жалобы о том, что в настоящем случае произошла техническая ошибка, которая не привела к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика и принятию неправомерного решения.

Довод кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта не подтверждается, поскольку, отказывая в принятии представленных налоговым органом пояснений в суд апелляционной инстанции, судебная инстанции исходила из правил, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 года по делу N А33-3150/2010 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.М. Юдина

Судьи

И.Б. Новогородский Н.Н. Парская