Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 сентября 2011 г. N Ф02-3729/11 по делу N А33-15720/2010

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Тютриной Н.Н.,

судей: Зуева А.О., Скубаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волкова Олега Валерьевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2011 года по делу N А33-15720/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Морозова Н.А.; апелляционный суд: Кириллова Н.А., Гурова Т.С., Хасанова И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Зыковский кирпич" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Бабакову Николаю Сергеевичу (далее - предприниматель) о расторжении договора уступки прав (цессии) по договору займа от 23.12.2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Волков Олег Валерьевич (далее - гражданин).

Решением Красноярского края от 31 января 2011 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Суды руководствовались статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности обществом существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении спорного договора.

В кассационной жалобе предприниматель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неприменением судами подлежащим применению норм материального права - статей 168, 382, 385, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 8 и пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", несоответствием выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у него не возникло обязательств по расписке ввиду неполучения им денежных средств, сделка по уступке права требования является ничтожной вследствие отсутствия надлежащим образом оформленной бухгалтерской документации о выдаче денежных средств из кассы общества предпринимателю.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 16021, N 16022, N 16023, N 16024, N 16025), однако в суд не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 10.07.2007 Бабаков Н.С. по расходно-кассовому ордеру получил от общества денежную сумму в размере 250 000 рублей для передачи в займ Волкову О.В.

10.08.2007 Волков О.В. получил запрошенный по заявке N 000025 займ денежными средствами в сумме 250 000 рублей (расписка в получении займа N 000025).

Доказательств передачи имущества обществу либо доказательств возврата полученных денежных средств третьим лицом не имеется.

23.12.2009 между обществом (цедент) и Бабаковым Н.С. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа.

Согласно условиям данного договора цедент передает, а цессионарий принимает права, принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа от 10.08.2007, заключенного между цедентом и Волковым О.В. (пункт 1.1), наличие прав в размере 250 000 рублей подтверждается заявкой на получение займа и распиской в получении денежных средств (пункт 1.3), за уступаемое право цессионарий выплачивает цеденту 30 000 рублей в течение 10 дней после получения цессионарием 250 000 рублей (пункт 1.4).

Претензией от 17.08.2010 общество предложило Бабакову Н. С. расторгнуть договор уступки права требования. Бабаков Н.С. отказал обществу в расторжении упомянутого договора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2010 года по делу N А33-278/2010 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Истец, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения при рассмотрении дела судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора судом допускается в исключительных случаях по требованию заинтересованной стороны в связи с существенным изменением обстоятельств.

Исходя из смысла данной нормы права, лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупность условий, перечисленных в пунктах 1 - 4 части 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве существенного изменения обстоятельств истец указал на несоразмерность цены по спорному договору от 23.12.2009 переданному праву требования ввиду изменения состояния рынка товаров, услуг и экономики страны в целом.

Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали недоказанными истцом обстоятельства, свидетельствующие о наличии условий, являющихся основаниями для расторжения заключенного договора.

По мнению суда кассационной инстанции, суды с учетом принципа свободы договора, регламентированной в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определили, что стоимость уступаемого права не может рассматриваться в качестве существенного обстоятельства, влекущего прекращение обязательств сторон, так как она была известна сторонам при заключении договора.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, а апелляционного суда - об оставлении решения без изменения являются правильными.

Доводы заявителя кассационной жалобы не принимаются во внимание, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения арбитражных судов, получили правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 31 января 2011 года и постановления от 16 мая 2011 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2011 года по делу N А33-15720/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тютрина

Судьи

А.О. Зуев А.И. Скубаев