Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 сентября 2011 г. N Ф02-4245/11 по делу N А58-7681/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 марта 2012 г. N Ф02-549/12 по делу N А58-7681/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Парской Н.Н.,

судей: Новогородского И.Б., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н.Ю.,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в здании Арбитражного суда Новосибирской области руководителя общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроКонтактСервис" Ярцева Александра Игоревича (выписка из ЕГРЮЛ) и представителя Плахина А.В. (доверенность N 2 от 19.09.2011), а также в здании Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представителя открытого акционерного общества Акционерная компания "Якутскэнерго" Пухель Ольги Валентиновны (доверенность N 1024 от 27.12.2010),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроКонтактСервис" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 февраля 2011 года по делу N А58-7681/10, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции - Артамонова Л.И., суд апелляционной инстанции: Клепикова М.А., Куклин О.А., Ячменев Г.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЭлектроКонтактСервис" (ОГРН 1055407079111, ИНН 5407005523) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества Акционерная компания (ОАО АК) "Якутскэнерго" (ОГРН 1021401047260, ИНН 1435028701) 4 622 963 рубля 96 копеек убытков, возникших в связи с приобретением ответчиком похищенного у истца оборудования, в том числе: 67 506 рублей 24 копейки - убытки, вызванные увеличением стоимости оборудования за период с 02.10.2009 по 19.08.2010; 4 486 902 рубля 24 копейки - убытки перед третьим лицом (ГУП Новосибирской области "Новосибирский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства"), возникшие из договора целевого финансирования N 59 от 06.07.200; 56 828 рублей 8 копеек - убытки, связанные с участием представителя истца в судах вышестоящих инстанций по делу N А58-10703/2009; 11 727 рублей 40 копеек - затраты истца по уплате государственной пошлины и отправке почтовой корреспонденции по настоящему делу и по делу N А45-19318/2010.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 февраля 2011 года в иске отказано. В части взыскания судебных расходов на сумму 56 828 рублей 8 копеек требование оставлено без рассмотрения.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 года решение суда первой инстанции изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С ОАО АК "Якутскэнерго" в пользу ООО "ЭлектроКонтактСервис" взысканы убытки в сумме 48 936 рублей 96 копеек. Требование о взыскании с ответчика 56 828 рублей 8 копеек убытков, связанных с участием представителя ООО "ЭлектроКонтактСервис" в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанции по делу N А58-10703/09 оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда в части отказа в удовлетворении его требований, ООО "ЭлектроКонтактСервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебных актов в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтены имеющее преюдициальное значение приговор суда общей юрисдикции Дзержинского района г. Новосибирска от 06.07.2009 по делу N 1-18/09 и решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-10703/09.

ООО "ЭлектроКонтактСервис" также указывает, что судами неправомерно не приняты представленные им материалы уголовного дела N 1-18/09, которые подтверждают требования истца о возмещении убытков перед третьим лицом - ГУП НСО "НОФПМСП" в сумме 4 486 902 рубля 24 копейки.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО АК "Якутскэнерго" указало на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и несостоятельность доводов истца.

До начала судебного заседания 09.09.2011 и 15.09.2011 от ООО "ЭлектроКонтактСервис" поступило ходатайство о приобщении к материалам настоящего дела документов, подтверждающих невозможность истца произвести расчеты по полученному кредиту перед ГУП Новосибирской области "Новосибирский фонд поддержки малого и среднего предпринимательства".

Суд кассационной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, принятие и исследование новых доказательств по делу не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции. В связи с этим поименованные в ходатайстве 6 приложений на 27 листах подлежат возвращению заявителю.

Кроме того, до рассмотрения кассационной жалобы истец представил в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа дополнения к кассационной жалобе с обоснованиями обращения с кассационной жалобой и причин незаконности постановления суда апелляционной инстанции, в которых указывает, что суды допустили нарушения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению истца, в нарушение части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не истребовали имеющие значение для вынесения законного и справедливого решения доказательства несмотря на заявленное им ходатайство, а также лишили его возможности представить документы третьих лиц, свидетельствующие о невозможности рассчитаться за кредит оставшимся оборудованием.

В дополнениях к кассационной жалобе также указано, что при рассмотрении апелляционной жалобы Четвертым арбитражным апелляционным судом ему не была предоставлена возможность обосновать факт невозможности погашения кредита за счет собственных средств.

По мнению ООО "ЭлектроКонтактСервис", вывод судов о том, что часть представленных в подтверждение несения судебных расходов чеков не читается, а часть не представлена, необоснован, поскольку во время судебных заседаний все подлинные чеки находились у истца, однако судом не истребованы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи представители истца поддержали доводы жалобы. При этом представители истца заявили об уточнении своих требований, указав что настаивают на отмене принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.

Представитель ОАО АК "Якутскэнерго" возразил против доводов жалобы, а также заявил о неполучении от истца дополнений к кассационной жалобе.

Проверив соответствие выводов арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия), в результате преступных действий у истца 22.01.2002 было похищено электрооборудование: вакуумные выключатели ВБЭК 10-20/1600 в количестве 23 штуки, соединительные жгуты - 23 штуки, контакторы вакуумные КВТ-1,14-2,5/250 - 12 штук, контакторы вакуумные КВ 1-1,14- 2,5/160 - 12 штук. Вступившим в законную силу приговором Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 6 июля 2009 по делу N 1-18/09 Кинзеровский Г. С. и Пьявчук С. Р. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. ОАО АК "Якутскэнерго" на основании договора поставки N 110/972 от 30.05.2002 приобрело похищенное у истца имущество.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля по делу N А58-10703/09, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2010 года и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 сентября 2010 года, с ОАО АК "Якутскэнерго" взыскано в пользу ООО "ЭлектроКонтактСервис" в возмещение стоимости похищенного имущества 5 571 803 рубля 44 копейки, 132 370 рублей 3 копейки - возмещение судебных расходов. При этом стоимость похищенного имущества определена судом с учетом увеличения рыночной стоимости (4 047 400 рублей - стоимость оборудования на дату приобретения в 2002 году; 1 524 403 рублей 44 копейки - убытки истца, связанные с увеличением стоимости оборудования на дату подачи иска 02.10.2009). Ответчик исполнил названное решение суда по делу N А58-10703/09 в полном объеме, перечислив истцу денежные средства 19.08.2010.

Между истцом и Некоммерческой организацией в форме государственного учреждения "Новосибирский областной фонд поддержки малого предпринимательства" (далее - фонд, кредитор) 06.07.2001 заключен договор целевого финансирования N 59, согласно которому кредитор предоставляет истцу на условиях срочности, возвратности и целевого использования финансовые средства в сумме 3 000 000 рублей под 2,5 процентов годовых сроком на 28 месяцев с момента осуществления финансирования.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору между кредитором и истцом был заключен договор N 39 от 06.07.2001 о залоге имущества, согласно которому в залог было передано имущество, указанное в приложении N 1 к договору, в том числе вакуумные выключатели ВБЭС-10-20/1600 в количестве 8 штук, по цене залогодержателя в размере 397 056 рублей.

В связи с выбытием (хищением) предмета залога договор целевого финансирования пролонгирован до 01.01.2007 с назначением ставки за пользование финансовыми средствами в размере 16 процентов годовых. Поскольку денежные средства в указанный срок возвращены не были, между истцом и фондом заключено соглашение о новации долгового обязательства по договору целевого финансирования в заемное обязательство, условиями которого определена общая сумма задолженности 1 537 555 рублей 56 копеек и проценты за пользование денежными средствами в размере 11 процентов годовых в срок до 01.01.2010.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 2 декабря 2010 года по делу N А45-19318/2010 с истца в пользу кредитора взыскано 1 537 555 рублей 56 копеек долга, 259 742 рубля 38 копеек процентов за пользование займом и 3 092 085 рублей 15 копеек пеней за просрочку возврата займа.

Полагая, что в результате хищения оборудования, являвшегося предметом залога, истец лишился обеспечения, в связи с чем был вынужден продлить действие договора до 2010 года по ставке рефинансирования, действовавшей на момент заключения дополнительных соглашений, ООО "ЭлектроКонтактСервис" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО АК "Якутскэнерго" убытков перед третьим лицом (фондом), возникших из договора целевого финансирования. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 67 506 рублей 24 копейки - изменение стоимости оборудования за период с 02.10.2009 (дата, на которую определена стоимость оборудования при рассмотрении дела N А58-10703/09) по 19.08.2010 (дата исполнения судебного решения по делу N А58-10703/09); 56 828 рублей 8 копеек - убытки, связанные с участием представителя истца в судах вышестоящих инстанций по делу N А58-10703/2009; 11 727 рублей 40 копеек - затраты истца по уплате государственной пошлины и отправке почтовой корреспонденции по настоящему делу и по делу N А45-19318/2010. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец заявил о взыскании судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований ООО "ЭлектроКонтактСервис" в сумме 4 486 902 рубля 24 копейки, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности истцом факта нахождения у ответчика оборудования, переданного в залог по договору N 39 от 06.07.2001. В части взыскания расходов в сумме 56 828 рублей 8 копеек, связанных с участием представителя истца в деле N А58-10703/09, апелляционным судом иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 8 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части взыскания расходов в сумме 11 727 рублей 40 копеек отказано в связи с недоказанностью необходимости несения данных расходов в рамках настоящего дела и относимости их к рассматриваемому делу.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы арбитражного апелляционного суда обоснованными.

Как следует из заявления и пояснений истца, в обоснование своего требования о взыскании с ОАО АК "Якутскэнерго" убытков в сумме 4 486 902 рубля 24 копейки он указывает, что убытки возникли у него в результате неисполнения обязательств перед третьим лицом по договору целевого финансирования по причине хищения оборудования, в том числе и являвшегося предметом залога, в связи с чем он был вынужден был продлить действие названного договора, что повлекло начисление процентов.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков, размер убытков, а также причинную связь между наступлением убытков и действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Судами установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2010 года по делу N А58-10703/2009 с ОАО АК "Якутскэнерго" взыскано 4 047 400 рублей стоимости оборудования: вакуумные выключатели ВБЭК 10-20/1600 в количестве 23 штуки, соединительные жгуты - 23 штуки, контакторы вакуумные КВТ-1,14-2,5/250 - 12 штук, контакторы вакуумные КВ 1-1,14- 2,5/160 - 12 штук и 1 524 403 рубля убытков, возникших в результате изменения стоимости оборудования.

При рассмотрении настоящего дела на основании оценки представленных в материалы дела доказательств суды пришли к выводу, что факт нахождения у ответчика залогового оборудования не подтверждается.

При этом суды в соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно исходили из обязательности для арбитражного суда вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод истца о последующей доукомплектации вакуумных выключателей ВБЭС-10-20/1600, являющихся предметом залога, до модификации ВБЭК-10-20/1600, приобретенных ответчиком, как не подтвержденный материалами дела.

Кроме того, апелляционным судом правильно отмечено, что установленная в протоколе согласования стоимости закладываемого имущества стоимость вакуумных выключателей ВБЭС-10-20/1600 в количестве 8 штук составляет 9,7 процента от стоимости всего заложенного оборудования. В связи с чем довод истца о невозможности погасить сумму долга по договору целевого финансирования суд апелляционной инстанции признал необоснованным.

Судом кассационной инстанции не могут быть приняты ссылки истца на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о том, что часть представленных в подтверждение несения судебных расходов чеков не читается, а часть не представлена. По утверждению истца во время судебных заседаний судом не были истребованы подлинные чеки, о чем, по его мнению, свидетельствует аудиозапись судебного заседания.

Вместе с тем основанием для отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении требований ООО "ЭлектроКонтактСервис" о возмещении судебных расходов, связанных с участием директора и представителя истца в судебных заседаниях 20.12.2010 и 25.01.2011, послужили иные обстоятельства, чем приведенные истцом в дополнениях к жалобе.

Кроме того, из аудиозаписи судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что директор ООО "ЭлектроКонтактСервис" ссылается на наличие у него подлинных проездных документов в подтверждение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в апелляционном суде. Указанные расходы возмещены истцу частично в соответствии с положениями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца, изложенные в дополнении к кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по делу, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства по делу установлены на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, исходя из требований относимости и допустимости доказательств к предмету заявленных требований и к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу.

Учитывая изложенное, постановление апелляционного суда по настоящему делу, принятое с соблюдением норм материального и процессуального права, следует оставить без изменения на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 года по дела N А58-7681/10 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Парская

Судьи

И.Б. Новогородский М.А. Первушина