Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Новогородского И.Б.,
судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Новиковой О.Н.,
при участии в судебном заседании в здании Третьего арбитражного апелляционного суда путем использования видеоконференц-связи представителей открытого акционерного общества "Сибирьэнергоремонт" Судаковой Е.Г. (доверенность от 20.04.2011) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю Кочневой С.А. (доверенность от 20.09.2011),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Сибирьэнергоремонт" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2011 года по делу N А33-15579/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Куликовская Е.А.; суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Севастьянова Е.В., Колесникова Г.А.),
установил:
Открытое акционерное общество "Сибирьэнергоремонт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (далее - инспекция) о признании частично недействительным ее решения от 05.08.2010 N 10 с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее - управление) от 10.09.2010 N12-0876.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2011 года заявленные требования удовлетворены частично.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 года решение суда оставлено без изменения.
Общество и инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых ставят вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
По мнению общества, им выполнены все условия, необходимые для применения налоговых вычетов, и представлены все необходимые доказательства, подтверждающие наличие реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами. Инспекцией обратного не доказано. Суды неправомерно признали налоговую выгоду необоснованной.
Как указано в кассационной жалобе, незаполнение в товарных накладных некоторых позиций, не влияющих на содержание хозяйственной операции, не может препятствовать принятию этих документов к учету.
Согласно доводов кассационной жалобы общества, судами сделан ошибочный вывод о правомерном доначислении инспекцией внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль по кредиторской задолженности за аренду оборудования у Назаровской ГРЭС. Материалами дела не подтверждается факт наличия у общества указанной кредиторской задолженности, сумма кредиторской задолженности отражена обществом только в бухгалтерском, а не налоговом учете. Впоследствии эта ошибка была исправлена обществом, спорная сумма кредиторской задолженности не учитывалась в качестве расходов при исчислении налога на прибыль.
В кассационной жалобе общества также указано, что новогодние подарки детям работников общества выдавались в соответствии с условиями коллективного договора, что не является реализацией в соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем доначисление налога на добавленную стоимость не является правомерным.
Согласно доводов, приведенных в кассационной жалобе инспекции, судами допущено неправильное применение норм материального права, поскольку на момент принятия оспариваемого решения, не вступившего в силу, инспекция не имела законной возможности самостоятельно произвести зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки, в связи с чем в резолютивной части решения указала обществу на возможность после вступления в законную силу решения зачесть доначисленные суммы из переплаты. Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат указаний на то, что в решении инспекция обязана указывать суммы недоимки за вычетом сумм переплаты.
По мнению инспекции, поскольку переплата на дату вынесения решения не сохранилась, судебные акты в части обязания устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества не могут быть исполнены.
Обществом и инспекцией представлены отзывы на кассационные жалобы.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители общества и инспекции поддержали доводы своих кассационных жалоб и отзывов.
Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанции установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 31.05.2010 N 10 и вынесено решение от 05.08.2010 N 10. Данным решением обществу доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, а также соответствующие пени и штрафы.
Решением управления от 10.09.2010 N 12-0876 решение инспекции от 05.08.2010 N 10 изменено, уменьшены суммы, подлежащие взысканию с общества.
Считая, что решение инспекции от 05.08.2010 N 10 в редакции решения управления нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.
Выводы судов о частичном удовлетворении заявленных требований являются правильными.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Пунктом 4 названного постановления также предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пункту 6 названного постановления судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Основанием для доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость послужило, по мнению инспекции, неправомерное применение обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за периоды 2006-2008 годов, отнесение в состав расходов при исчислении налога на прибыль за те же периоды затрат на оплату поставленной продукции, а также оказанных услуг по хозяйственным операциям с контрагентами общества - ООО "СК Подрядчик", ООО "Эльбрус", ООО "ЭксПромМеталл", ООО "Бонус плюс", ООО "Фактория", ЗАО "СнабТехноПром", ООО "Галакси", ООО "Парис" и ООО "СоюзЛогистик".
Судами установлено, что контрагенты общества в спорный период не имели необходимых ресурсов для ведения хозяйственной деятельности в силу отсутствия помещений, иного имущества, штатов сотрудников; налоговая отчетность представлялась ими с нулевыми показателями или с минимальными начислениями; не производились расходы, свидетельствующие о реальном ведении ими предпринимательской деятельности, в том числе по осуществлению спорных хозяйственных операций и возможности привлечения к исполнению обязательств третьих лиц; счета-фактуры и товарные накладные подписаны от имени спорных контрагентов лицами, отрицающими свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности данных обществ; спорные контрагенты не находятся по адресам, указанным в учредительных документах и представленных счетах-фактурах и товарных накладных.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Как установлено судами, в представленных товарных и транспортных накладных не заполнены такие реквизиты как: номер и дата, сведения о количестве мест, фамилия и подпись лица, отпустившего груз, лицо, получившее груз от поставщика.
Судами также установлено, что в материалы дела не представлены документы, позволяющие сделать вывод о способах доставки товароматериальных ценностей и отсутствуют доказательства привлечения к поставке третьих лиц.
