Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 октября 2011 г. N Ф02-4252/11 по делу N А33-5635/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 сентября 2012 г. N Ф02-3715/12 по делу N А33-5635/2011

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Бурковой О.Н.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Таймыргаз" Тюкавкиной Натальи Сергеевны (доверенность от 06.12.2010, паспорт), представителей открытого акционерного общества "Нефтегазспецстрой" Ермолаева Ильи Олеговича (доверенность N 33 от 13.09.2011, паспорт), Лаврова Максима Владимировича (доверенность от 01.09.2011, удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нефтегазспецстрой" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 7 июля 2011 года по делу N А33-5635/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мозолькова Л.В., суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Белан Н.Н., Кириллова Н.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Таймыргаз" (далее ОАО "Таймыргаз", ОГРН 1028400000067) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Нефтегазспецстрой" (далее ОАО "Нефтегазспецстрой", ОГРН 1027739027799) о взыскании 90 951 283 рублей 58 копеек; об обязании вернуть неиспользованные при производстве работ материалы; об обязании передать рабочую документацию.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2011 года исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании 6 июля 2011 года представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 7 июля 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 года определение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы от 7 июля 2011 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и разрешить вопрос по существу - передать дело N А33-5635/2011 по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы.

Ответчик полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, а именно неправильно истолкован пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судами нарушены нормы процессуального права. По мнению ответчика, договор является расторгнутым, следовательно, положения договора о подсудности в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не действуют.

В письменном отзыве на кассационную жалобу истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители заявителя кассационной жалобы подтвердили доводы, изложенные в жалобе, представитель истца по делу просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Судебные инстанции установили, что иск заявлен о взыскании с ответчика уплаченного истцом аванса на основании заключенного между истцом и ответчиком договора N 12-600/08 от 12.08.2008 в сумме 90 951 283 рубля 58 копеек, а также об обязании вернуть неиспользованные при производстве работ материалы; об обязании передать рабочую документацию.

Статьей 31 договора N 12-600/08 от 12.08.2008 установлен порядок разрешения споров.

Пунктом 31.1 договора установлено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами из договора или в связи с ним, регулируются ими путем переговоров с применением претензионного порядка.

В пункте 31.3 договора указано, что при не урегулировании споров и разногласий путем переговоров, они подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения заказчика.

Из содержания указанных пунктов следует, что стороны пришли к соглашению о том, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами из договора или в связи с ним подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения заказчика.

Заказчиком по договору являлось ОАО "Таймыргаз", зарегистрированное в г. Норильске Красноярского края.

Исковое заявление было подано ОАО "Таймыргаз" 06.04.2011 в Арбитражный суд Красноярского края в соответствии с подсудностью, предусмотренной пунктом 31.3 договора N 12-600/08 от 12.08.2008 (по месту нахождения заказчика).

Довод ответчика о том, что поскольку договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке, положения о договорной подсудности, предусмотренные расторгнутым договором, применению не подлежат, в связи с чем дело подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика в г.Москве - в Арбитражном суде г.Москвы, отклоняется судом кассационной инстанции исходя из следующего.

Истец 23.12.2010 направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора N 12-600/08 от 12.08.2008, в котором ответчику было предложено передать рабочую документацию, неиспользованные материалы и возвратить неосвоенный аванс.

В статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь положениями действующего законодательства и соглашением сторон о подсудности споров Арбитражному суду Красноярского края, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили, что рассматриваемый спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.

Арбитражный суд кассационной инстанции не может принять как основание для отмены обжалуемых судебных актов довод кассационной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции правил о подсудности, поскольку несмотря на расторжение спорного договора, суд первой инстанции, принимая к производству исковое заявление по настоящему делу, правомерно исходил из того, что заявленные истцом требования в соответствии с ранее установленной договорной подсудностью подлежали рассмотрению в Арбитражном суда Красноярского края, так как спорные правоотношения возникли в период действия договора. В данном случае расторжение договора N 12-600/08 от 12.08.2008 в одностороннем порядке не влечет за собой изменение установленной соглашением сторон подсудности рассмотрения споров, связанных с исполнением этого договора.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

ОАО "Нефтегазспецстрой" при обращении с кассационной жалобой была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, которая подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, так как законодательство не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в передаче дела по подсудности.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 7 июля 2011 года по делу N А33-5635/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Нефтегазспецстрой" из федерального бюджета 2000 рублей государственную пошлину по кассационной жалобе, уплаченную 9 августа 2011 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Н. Буркова

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко