Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 октября 2011 г. N Ф02-4200/11 по делу N А10-11/2011

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2012 г. N 1063/12 настоящее постановление отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шелеминой М.М.,

судей: Орлова А.В., Пущиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селетковой В.И.,

при содействии судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющей организацию видеоконференц-связи, Муравьевой Е.Г. и секретаря судебного заседания Шобоевой Е.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителей: открытого акционерного общества "Бурятнефтепродукт" Ербахаева Евгения Алексеевича (доверенность от 15.07.2011 N 053), Рудакова Владислава Витальевича (доверенность от 11.01.2011 N 001), общества с ограниченной ответственностью "Октан плюс" Мельниковой Светланы Владимировны (доверенность от 01.03.2011), в Арбитражном суде Республики Бурятия представителей: Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия Эрдынеевой Татьяны Дашизыгбаевны (доверенность от 28.09.2011 N 01-45/3409), Баргаевой Елены Александровны (доверенность от 26.07.2011 N 01-45/2643),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Бурятнефтепродукт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 апреля 2011 года по делу N А10-11/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мархаева Г.Д.-С.; суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Ячменев Г.Г., Желтоухов Е.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Бурятнефтепродукт" (ОГРН 1020300963352) (далее - ОАО "Бурятнефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлениями о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее - УФАС по Республике Бурятия, антимонопольный орган) от 29.11.2010 по делу N 02-03/54-2010; о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29.12.2010 N 02-04/149-2010.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 февраля 2011 года дела N А10-4989/2010 и N А10-11/2011 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением общего номера N А10-11/2011.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 февраля 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Октан плюс" (далее - ООО), ООО "Петрол Премиум", гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Власов Игорь Глебович (далее - индивидуальный предприниматель Власов И.Г.).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "Бурятнефтепродукт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты по мотивам неправильного применения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

По мнению заявителя жалобы, антимонопольным органом не доказано то, что действия ОАО "Бурятнефтепродукт" направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности, справедливости.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неисполнимость оспариваемого предписания, ввиду невозможности ведения достоверного раздельного учета затрат и доходов по видам продаж и по видам нефтепродуктов.

В отзывах на кассационную жалобу Бурятское УФАС России и ООО "Октан плюс" считают ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители ОАО "Бурятнефтепродукт" и антимонопольного органа подтвердили доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Представитель ООО "Октан плюс" в возражениях на кассационную жалобу указывает на необоснованность ее доводов и законность принятых по делу судебных актов.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, антимонопольным органом по результатам рассмотрения заявлений ООО "Петрол Премиум", ООО "Октан Плюс" и индивидуального предпринимателя Власова И.Г. возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО "Бурятнефтепродукт" по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, выразившегося в установлении экономически необоснованной розничной цены реализации на нефтепродукты.

Решением от 29.11.2010 N 02-03/54-2010 УФАС по Республике Бурятия признало в действиях ОАО "Бурятнефтепродукт" нарушение части 1 статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ, выразившееся в осуществлении действий по сдерживанию роста розничных (установлению низких розничных цен) при постоянном (устойчивом) росте закупочных и оптовых цен на автомобильные бензины марки Нормаль-80, Регуляр-92, дизельное топливо в период 2009 года, 1 квартал 2010 года, на розничном рынке реализации нефтепродуктов г. Улан-Удэ, которые привели к ограничению конкуренции других хозяйствующих субъектов-конкурентов.

Предписанием от 29.11.2010 антимонопольный орган обязал общество в срок до 27.12.2010 прекратить нарушение части 1 статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ, а также совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, путем ведения раздельного учета затрат и доходов по видам продаж (оптовой и розничной) и по основным видам нефтепродуктов.

21.12.2010 должностным лицом УФАС по Республике Бурятия в отношении ОАО "Бурятнефтепродукт" составлен протокол N 02-04/149-2010 об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 29.12.2010 N 02-04/149-2010 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

ОАО "Бурятнефтепродукт", полагая, что решение, предписание от 29.11.2010, постановление от 29.12.2010 N 02-04/149-2010 не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось с соответствующими заявлениями в арбитражный суд.

Суды двух инстанций, отказывая обществу в удовлетворении заявления о признании недействительными решения и предписания от 29.11.2010, исходили из того, что оспариваемые ненормативные правовые акты соответствуют Федеральному закону N 135-ФЗ и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды пришли к выводу о том, что антимонопольный орган обоснованно признал ОАО "Бурятнефтепродукт" нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ, поскольку материалами дела подтверждается наличие признаков недобросовестной конкуренции в действиях общества по искусственному сдерживанию в рассматриваемый период роста розничных цен на нефтепродукты. Данные действия, как указали суды, противоречат обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, нарушают интересы конкурентов общества - ООО "Петрол Премиум", ООО "Октан Плюс", индивидуального предпринимателя Власова И.Г.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Выполняя требования части 2 статьи 65, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно включили в предмет доказывания (судебного исследования) по делу совокупность следующих обстоятельств: соответствия (несоответствия) оспариваемых ненормативных правовых актов антимонопольного органа действующему законодательству, наличия полномочий у органа на их совершение, нарушения этими актами прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания законности оспариваемых ненормативных правовых актов и обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган, принявший акты (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемыми актами законных прав лежит на лице, оспаривающем эти акты (статья 65 Кодекса).

Согласно статье 4 Федерального закона N 135-ФЗ конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7); недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9).

Не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами; продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг; незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну (часть 1 статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ).

В статье 14 Федерального закона N 135-ФЗ приведен открытый перечень действий, являющихся недобросовестной конкуренцией. При этом при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету не только указанные законоположения, но и положения статьи 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, в силу которых актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах (пункт 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 (ред. от 24.03.2011) "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как установлено судами, ОАО "Бурятнефтепродукт" осуществляет деятельность на товарных рынках оптовой (крупный и мелкий опт) реализации и розничной реализации нефтепродуктов в границах Республики Бурятия, в том числе города Улан-Удэ. ОАО "Бурятнефтепродукт" занимает доминирующее положение на товарном рынке розничной торговли нефтепродуктами в географических границах города Улан-Удэ с долей более 35%, в том числе по автомобильному бензину марки Регуляр-92 - с долей более 50%, автомобильному бензину марки Нормаль-80 - с долей более 50%, дизельному топливу - с долей более 35%.

ОАО "Бурятнефтепродукт" входит в структуру вертикально-интегрированной нефтяной компании ОАО "НК "Роснефть". Нефтепродукты Обществом приобретаются на основании прямых договоров с ОАО "НК "Роснефть" и частично на бирже. Общество осуществляет хранение нефтепродуктов, реализуемых в розницу на территории города Улан-Удэ, на основании договора с ООО "Бурят-Терминал", являющимся дочерним предприятием ОАО "Бурятнефтепродукт".

ООО "Петрол Премиум", ООО "Октан", индивидуальный предприниматель Власов И.Г. занимаются деятельностью по розничной реализации нефтепродуктов в границах города Улан-Удэ, следовательно, указанные хозяйствующие субъекты являются конкурентами ОАО "Бурятнефтепродукт" в розничной реализации нефтепродуктов в границах города Улан-Удэ.

ОАО "Бурятнефтепродукт" устанавливало розничные цены на автозаправочных станциях практически равные оптовой цене товара. В обществе в период 2009 года и первого квартала 2010 года при разнонаправленной динамике значительного изменения закупочной цены на все виды автомобильного бензина и дизельного топлива розничная цена оставалась практически неизменной. Из приведенной антимонопольным органом динамики цен на нефтепродукты, следует, как указали суды, что отсутствует прямая зависимость оптовой и розничной цен от закупочной. Темпы роста розничной цены на нефтепродукты не совпадают с темпами роста закупочной цены, что не соответствует общим экономическим принципам формирования цены, принципам разумности, законам логики, обычаям делового оборота. В отдельные периоды оптовая цена реализации нефтепродуктов общества совпадала с розничной ценой реализации. Желаемую прибыль общество получало за счет больших объемов продаж.

При таких условиях суды посчитали правильными выводы антимонопольного органа о том, что ОАО "Бурятнефтепродукт" производится искусственное сдерживание розничной цены реализации нефтепродуктов несообразно изменению закупочных и оптовых цен. Общество поддерживало низкий уровень розничных цен на нефтепродукты вне зависимости от роста закупочных и оптовых цен на товар.

Анализируя состояние конкурентной среды на рынке розничной реализации, суды посчитали, что ни один из хозяйствующих субъектов - участников рынка не обладал такой рыночной властью, таким потенциалом как ОАО "Бурятнефтепродукт", а также не имел ни финансовых средств, позволяющих формировать запасы на собственных и/или арендованных нефтебазах на длительный срок, ни нефтебаз.

Поскольку обществом не представлено доказательств наличия объективных причин такого осуществления указанной политики цен, суды посчитали, что причиной сдерживания Обществом розничных цен на нефтепродукты в рассматриваемом случае являются нерыночные механизмы.

Действия ОАО "Бурятнефтепродукт" по сдерживанию роста розничных цен (установлению низких розничных цен) при постоянном (устойчивом) росте закупочных и оптовых цен на автомобильные бензины марки Нормаль-80, Регуляр-92, дизельное топливо в период 2009 года, 1 квартал 2010 года обоснованно признаны недобросовестной конкуренцией, так как направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могли причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам и нарушают требования части 1 статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ.

Конкурировать в таких условиях, как правильно посчитали суды, ни одной организации не представляется возможным, поскольку реализация нефтепродуктов по ценам, сравнимым с ценами общества, будет осуществляться в убыток и не только не соответствовать интересам хозяйствующих субъектов, но и прямо ущемлять их.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности в действиях общества таких признаков недобросовестной конкуренции как направленность на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречие законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, проверены, однако не могут быть учтены судом кассационной инстанции в силу следующего.

Как установлено судами на основании исследования и оценки представленных антимонопольным органом материалов, поддержание низкой розничной цены при росте оптовых цен на товар приводило к тому, что осуществление конкурентами общества деятельности по реализации нефтепродуктов становится экономически невыгодным. Низкие розничные цены, как указали суды, обеспечивали ОАО "Бурятнефтепродукт" высокий спрос, что приводило к большим объемам продаж товара. ОАО "Бурятнефтепродукт", как правильно посчитали суды, получало преимущество в предпринимательской деятельности в виде усиления своего доминирующего положения, усиления конкуренции на товарном рынке розничной реализации нефтепродуктами.

Материалами дела подтверждается, что ОАО "Бурятнефтепродукт" поддерживало низкий уровень розничных цен на нефтепродукты вне зависимости от роста закупочных и оптовых цен на товар. Между тем формирование цены предполагает наличие прямой зависимости цены продажи готового продукта от затрат на производство, в том числе затрат, связанных на приобретение исходного материала.

Поддержание низкой розничной цены приводило к ущемлению интересов всех остальных хозяйствующих субъектов, так как их деятельность по продаже нефтепродуктов в розницу становится нерентабельной, а в ряде случаев невозможной в связи отсутствием экономической выгоды.

С учетом изложенного суды пришли к мотивированному выводу о том, что действия ОАО "Бурятнефтепродукт" по искусственному сдерживанию роста розничных цен при повышении закупочных, оптовых цен на нефтепродукты противоречили обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.

Не может быть учтен и довод заявителя кассационной жалобы о неисполнимости предписания, ввиду невозможности ведения достоверного раздельного учета затрат и доходов по видам продаж и по видам нефтепродуктов.

Как следует из предписания антимонопольного органа от 29.11.2010 общество обязано было в срок до 27.12.2010 прекратить нарушение части 1 статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ, а также совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, путем ведения раздельного учета затрат и доходов по видам продаж (оптовой и розничной) и по основным видам нефтепродуктов.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 (ред. от 14.10.2010) "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" антимонопольный орган в соответствии с полномочиями, перечисленными в пункте 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вправе включить в предписание указание на совершение конкретных действий, выполнение которых лицом, нарушившим антимонопольное законодательство, позволит восстановить права других лиц, нарушенные вследствие злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции, в необходимом для этого объеме.

ОАО "Бурятнефтепродукт" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило каких-либо объективных доказательств неисполнимости предписанных к выполнению действий и нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку антимонопольный орган доказал соответствие закону оспариваемых актов, а заявитель не представил доказательства нарушения этими актами его прав и законных интересов, суды, исследовав и оценив в порядке статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями части 3 статьи 201 названного Кодекса правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, не влияют на правильность принятого решения по существу, в связи с чем также не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанции также рассмотрено заявление ОАО "Бурятнефтепродукт" о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Республике Бурятия от 29.12.2010 N 02-04/149-2010 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В удовлетворении заявленных требований ОАО "Бурятнефтепродукт" отказано.

В соответствии с частью 5.1. статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, ОАО "Бурятнефтепродукт" оспариваемым постановлением от 29.12.2010 N 02-04/149-2010 привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В кассационной жалобе обществом не приведены доводы о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 апреля 2011 года по делу N А10-11/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 года по тому же делу не подлежат обжалованию в порядке кассационного производства.

С учетом изложенного Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что производство по кассационной жалобе в части обжалования решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 апреля 2011 года по делу N А10-11/2011, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 года по тому же делу в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Бурятнефтепродукт" о признании незаконным, отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29.12.2010 N 02-04/149-2010 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 апреля 2011 года по делу N А10-11/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 года по тому же делу об отказе в удовлетворении требований о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятии от 29.11.2010 по делу N 02-03/54-2010 оставить без изменения, кассационную жалобу в этой части - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 апреля 2011 года по делу N А10-11/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 года по тому же делу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятии от 29.12.2010 N 02-04/149-2010 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Шелемина

Судьи

А.В. Орлов Л.Ю. Пущина