Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 октября 2011 г. N Ф02-4536/11 по делу N А19-23876/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Бурковой О.Н.,

судей: Некрасовой Н.В., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя открытого страхового общества "Ингосстрах" Детушевой Надежды Ярославовны (доверенность от 03.02.2011, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала в городе Иркутске на решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 июня 2011 года по делу N А19-23876/09, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Епифанова О.В., суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., Макарцев А.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Консерватор" (далее ООО "Консерватор", ОГРН 1023800521920) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее ОАО "Ингосстрах", ОГРН 1027739362474) в лице филиала в г. Иркутске о взыскании страхового возмещения в размере 10 863 154 рублей 96 копеек по договору страхования имущества (полис страхования имущества N 422-274-042334/08 от 26.11.2008).

ОАО "Ингосстрах" обратилось со встречным иском о признании недействительным договора страхования имущества от 26.11.2008 N 422-274-042334/08.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 июня 2011 года первоначальные исковые требования удовлетворены, с ОАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Консерватор" взыскано страховое возмещение в размере 10 863 154 рублей 96 копеек, судебные расходы по проведению судебно-бухгалтерской экспертизы в сумме 360 000 рублей. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Ингосстрах" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, отказать ООО "Консерватор" в удовлетворении исковых требований в полном объеме, удовлетворить встречные исковые требования ОАО "Ингосстрах" о признании договора страхования имущества от 26.11.2008 N 422-274-042334/08 недействительным.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно удовлетворили исковые требования ООО "Консерватор", поскольку размер ущерба истцом не доказан, необоснованно отказали в назначении повторной экспертизы, а также неправомерно отказали ОАО "Ингосстрах" в удовлетворении встречного иска о признании договора страхования имущества от 26.11.2008 N 422-274-042334/08 недействительным, так как собранные по делу доказательства подтверждают сообщение истцом заведомо ложных сведений при заполнении заявления-вопросника. Страхователь умышленно ввел в заблуждение страховщика, сообщив ложные сведения с целью занижения страховой премии и с целью заключения договора страхования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменном отзыве на кассационную жалобу ООО "Консерватор" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ОАО "Ингосстрах" подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в письменных возражениях на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 26.11.2008 между ОАО "Ингосстрах" (страховщик) и ООО "Консерватор" (страхователь) заключен договор страхования имущества, в подтверждение чего истцу выдан полис страхования имущества N 422-274-042334/08 от 26.11.2008.

В соответствии с пунктом 1.3 полиса застрахованным является имущество, в том числе товары в обороте (консервы в ассортименте по контрактной стоимости приобретения, включая НДС), находящиеся на складе N 9, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Тухачевского, 1, территория УПТОК ФГУГП "Иркутскгеофизика" на общую сумму 11 400 000 рублей.

Период страхования установлен с 27.11.2008 по 26.11.2009, всего 365 дней.

Страховыми рисками определены: пожар, удар молнии, взрыв газа, стихийные бедствия, повреждения водой, кража с незаконным проникновением и грабеж, злоумышленные действия третьих лиц.

01.12.2008 в складе N 9, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Тухачевского, 1, территория ФГУГП "Иркутскгеофизика", произошел пожар.

В соответствии с актом осмотра места происшествия, составленного совместно ООО "Консерватор" и ОАО "Ингосстрах", вся продукция подверглась воздействию высокой температуры, воздействию воды и механическому воздействию в результате работ при тушении пожара и обрушении кровли, остекление в складе отсутствует. Ворота склада повреждены высокой температурой и имеют следы вскрытия.

Ущерб, причиненный ООО "Консерватор" составил 11 363 152 рублей 81 копеек.

Истец 03.12.2008 обратился к ответчику с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая, представил ответчику необходимые документы, подтверждающие размер ущерба, причиненного истцу пожаром.

В связи с неисполнением ОАО "Ингосстрах" своей обязанности по выплате страховой суммы по договору страхования имущества N 422-274-042334/08 от 26.11.2008, ООО "Консенватор" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ОАО "Ингосстрах" предъявлен встречный иск о признании недействительным договора страхования имущества, иск мотивирован тем, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения относительно материалов конструкций, из которых состоит склад, а также наличия автоматической пожарной сигнализации.

Арбитражный суд Иркутской области, удовлетворяя требования истца и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ответчика, исходил из доказанности истцом факта наступления страхового случая и размера страхового возмещения в размере 10 863 154 рублей 96 копеек и отсутствия оснований для признания договора страхования недействительным.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал выводы суда законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

Исходя из смысла положений статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за достоверность сведений, указанных в заявлении-вопроснике, возложена на страхователя - ООО "Консерватор", которое обязано было указать все необходимые сведения об имуществе, которое оно имело намерение застраховать у ответчика.

В пункте 8 заявления-вопросника истец указал на наличие действующего средства пожарной безопасности - автоматическую систему пожарной защиты.

В материалы дела представлены: договор N 0098 на монтаж пожарно-охранной сигнализации от 27.09.2006, заключенный между ООО "Консерватор" и ООО "СНТП"; акт N 96 о приемке технических средств в эксплуатацию от 05.10.2006, из содержания которых следует, что на объекте заказчика смонтированы технические средства пожарно-охранной сигнализации.

Страховщику сообщены сведения о материалах, из которых изготовлены конструкции склада согласно данных отраженных в техническом паспорте здания склада.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды не усмотрели доказательств, свидетельствующих о том, что страхователь при заключении договора страхования умышленно сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 944 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет страховщику возможность самостоятельно определить дополнительный по отношению к установленным в пункте 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень существенных условий договора в зависимости от степени их значимости для вероятности наступления страхового случая.

При этом, согласно пункту 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации. Однако страховщик не направлял такой запрос и не воспользовался своим правом проверить достаточность представленных страхователем сведений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия прямого умысла страхователя на введение страховщика в заблуждение относительно хранящегося на складе имущества, то суды первой и апелляционной инстанций правильно, руководствуясь статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении встречного иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся недоказанности истцом размера подлежащего выплате страхового возмещения, также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что размер причиненного ущерба по состоянию на 01.12.2008 включительно в сумме 10 863 154 рублей 96 копеек подтвержден проведенной в рамках дела судебно-бухгалтерской экспертизой. Экспертиза проведена на основании первичных бухгалтерских документов о наличии и движении товара ООО "Консерватор", находившегося на складе N 9, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Тухачевского, 1.

ОАО "Ингосстрах" в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении дополнительной экспертизы с целью выяснения вопросов о возможности достоверного определения количества товара, находящегося в помещении на момент пожара, по данным бухгалтерского учета, о размере ущерба, согласно данным бухгалтерского учета, причиненного ООО "Консерватор".

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил заявленное ходатайство, указав на отсутствие у суда оснований для сомнения в выводах эксперта.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений Арбитражный суд Иркутской области и Четвертый арбитражный апелляционный суд пришли к правильному выводу об отсутствии доказательств наличия прямого умысла страхователя на введение страховщика в заблуждение относительно хранящегося на складе имущества, а также о подтверждении экспертным заключением размера причиненного ООО "Консерватор" ущерба.

Указанные выводы в соответствии с требованиями статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражены в обжалуемых судебных актах.

Доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что на решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 июня 2011 года по делу N А19-23876/09, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Принятые судом кассационной инстанции меры по приостановлению исполнения обжалуемого решения суда первой инстанции на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 июня 2011 года по делу N А19-23876/09, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 3 июня 2011 года по делу N А19-23876/09, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 сентября 2011 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Н. Буркова

Судьи

Н.В. Некрасова И.И. Палащенко